Решение по делу № 33-1571/2015 от 30.06.2015

Судья ФИО1 Дело № 33-1571 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего судьи ФИО6,

судей ФИО2, ФИО3,

при секретаре ФИО4,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО6

дело по апелляционной жалобе ФИО5О. по доверенности Р.Е.А. на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Г.В.О. к Открытому акционерному обществу «…», Обществу с ограниченной ответственностью «…» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л А:

Г.В.О. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «…», Обществу с ограниченной ответственностью «…» о взыскании страхового возмещения, мотивировав свои требования тем, что «…» г. в «…» часов «…» минут на автодороге «…» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля истца «…» государственный регистрационный знак «…» и автомобиля «…» государственный регистрационный знак «…» под управлением К.М.В.

Факт ДТП, а также вина К.М.В. подтверждены справой о ДТП от «…» г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от «…» г., постановлением по делу об административном правонарушении от «…» г.

Гражданская ответственность водителя автомобиля истца на момент ДТП была застрахована в ОАО «…» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ССС №…). Кроме того, виновник ДТП дополнительно застраховал свою гражданскую ответственность по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО Страховая компания «…» (полис серия «…» №«…»).

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к независимому эксперту. Согласно отчету об оценке №«…» ООО «…» стоимость восстановительного ремонта составила «…» руб.

Истец обратился к ответчикам с заявлениями о страховом событии, представил документы для выплаты страхового возмещения – в ОАО «…» «…» г., в ООО «…» - «…» г., однако выплата страхового возмещения не произведена.

Истец обратился за защитой своих интересов в суд, просит взыскать с учетом уточнения исковых требований с ООО «…» страховое возмещение в размере «…» руб. «…» коп. по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с ОАО «…» страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – «…» руб., расходы по оплате услуг представителя – «…» руб., расходы по оплате автоэкспертных услуг – «…» руб., компенсацию морального вреда – «…» руб., а также штраф.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Г.В.О. удовлетворены частично.

С ОАО «…» в пользу Г.В.О. взыскано страховое возмещение в размере «…» рублей, компенсация морального вреда в размере «…» рублей, штраф в размере «…» рублей, расходы по оценке в размере «…» рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере «…» рублей.

С Общества с ограниченной ответственностью «…» в пользу Г.В.О. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере «…» рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ОАО «…» в бюджет городского округа Иваново взыскана государственная пошлина в размере «…» руб.

ФИО5О. по доверенности Р.Е.А. обратилась с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, на неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда изменить, взыскать с ООО «…» страховое возмещение в сумме «…» руб. «…» коп., в остальной части решение оставить без изменения.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие Г.В.О., представителей ОАО «…», ООО «…», К.М.В., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав пояснения ФИО5О. по доверенности Р.Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, рассмотрев дело в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что «…» г. на автодороге «…» произошло ДТП с участием автомобиля «…», государственный регистрационный знак «…» под управлением Г.М.О. и автомобиля «…» государственный регистрационный знак «…» под управлением К.М.В.

В результате ДТП по вине К.М.В., нарушившего п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Г.М.О., управлявшего автомобилем истца, на момент ДТП была застрахована в ОАО «…» (далее – ОАО «…») по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серии ССС №…), гражданская ответственность виновника ДТП - по договору обязательного и добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «…» (полис серии ССС №«…», полис серии «…» №«…»).

«…» г. истец обратился к ОАО «…» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, «…» г. – в ООО «…» о выплате по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, просил выплатить страховое возмещение на основании отчета об оценке №«…» ООО «…» согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет «…» руб.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно заключению ИП М.А.П. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по среднерыночным ценам Ивановского региона составляет «…» руб., на основании положения Банка России от «…» г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» - «…» руб. «…» коп.

«…» г. ООО «…» истцу было выплачено страховое возмещение в сумме …руб. … коп., исходя из стоимости ремонта, рассчитанной с учетом Единой методики.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в рамках договора добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств стоимость восстановительного ремонта автомобиля подлежит расчету с учетом среднерыночных цен по Ивановскому региону, основанием для отмены решения суда не являются.

Согласно п. 3.1 единой методики, утвержденной Положением Центрального Банка России № 432-П от ДД.ММ.ГГГГ, целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП.

Целью договора добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является в данном случае возмещение имущественного вреда лицу, которому такой вред причинен, в размере, необходимом для восстановления нарушенного права.

Таким образом, расчет затрат на восстановительный ремонт принадлежащего истцу транспортного средства в соответствии с единой методикой права истца не нарушает.

Кроме того, доводы жалобы о необходимости взыскания страхового возмещения по средним ценам Ивановского региона, а не по единой методике, применяемой при взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не соответствуют единому подходу к исчислению сумм, которые в силу закона подлежат выплате истцу в соответствии с положениями Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривающими страхование имущественных интересов, связанных с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства, ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую оценку.

Обстоятельств, являющихся в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5О. по доверенности Р.Е.А.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи