Решение по делу № 8а-9907/2020 от 19.03.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 2а-1078/2019

88а-11648/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов 8 июня 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Баранова Г.В.,

судей Васляева В.С., Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Лобненского городского суда Московской области от 4 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 20 ноября 2019 года                 (в жалобе ошибочно указано 11 ноября 2019 года) по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Московской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области, Лобненскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области о признании незаконными постановлений, действий по взысканию недоимки и пени по страховым взносам.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А., судебная коллегия по административным делам

у с т а н о в и л а:

ФИО1 В.П. обратился в суд с административным иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Московской области (далее - Инспекция), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее - Управление), Лобненскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее - Лобненский ГОСП) о признании незаконными постановлений, действий по взысканию недоимки и пени по страховым взносам. В обоснование иска ФИО1 В.П. указал, что 27 июля 2015 года был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, с указанного момента по день внесения записи о прекращении деятельности в качестве предпринимателя – 13 июня 2019 года, он фактически не осуществлял предпринимательскую деятельность; 26 января 2016 года подал в налоговый орган декларацию с указанием нулевого дохода и заявление с просьбой о снятии его с учета как индивидуального предпринимателя; 3 июня 2019 года с его пенсионного счета сняты денежные средства в размере 50%. В пенсионном органе он узнал, что денежные средства списаны с его пенсии на основании постановлений судебного пристава-исполнителя от 6 мая 2019 года и 16 мая 2019 года об обращении взыскания на денежные средства должника, предусматривающих размер списания 25%. В нарушение действующего законодательства ему не направлялись уведомления, требования, сообщения о наличии у него какой-либо задолженности, как и постановление о возбуждении исполнительного производства. Административный истец полагал, что требования, решения и постановления налогового органа об уплате сумм, начисленных за предпринимательскую деятельность, которую он не осуществлял, а также действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными, нарушают его права.

Решением Лобненского городского суда Московской области от 4 сентября 2019 года административный иск ФИО1 оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 20 ноября 2019 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требований об оспаривании действий по взысканию недоимки и пени по страховым взносам, административный иск в указанной части оставлен без рассмотрения; в остальной части решение Лобненского городского суда Московской области оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 3 марта 2020 года, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 19 марта 2020 года, административный истец ФИО6 ссылаясь на неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права, просит отменить состоявшиеся судебные акты судов первой и апелляционной инстанций. Приводя положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель указывает на допущенные судом первой инстанции нарушения сроков рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания, выдачи копий судебных актов, считает, что суды не дали надлежащей правовой оценки значимым по делу обстоятельствам - направлению административным истцом в налоговый орган «нулевой» декларации и заявления о снятии его с учета как индивидуального предпринимателя, которыми он выразил волеизъявление прекратить статус предпринимателя с 26 января 2016 года, поэтому, по мнению автора жалобы, все действия после этой даты незаконны, исполнительное производство вовсе не подлежало возбуждению. Считает необоснованным применение пункта 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку написав заявление о прекращении предпринимательской деятельности, он не мог предположить о многолетнем начислении налогов и нарушении своих прав.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела,           8 октября 2018 года на основании постановления Межрайонной ИФНС России № 13 по Московской области от 15 августа 2018 года № 20911 судебным приставом-исполнителем Лобненского ГОСП УФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу налогового органа. Предметом исполнения по данному исполнительному производству является взыскание с должника                         ФИО1 недоимки и пени по страховым взносам в размере 25 855 рублей                       39 копеек. Должнику был предоставлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа в течение пяти дней с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП была получена ФИО1 4 июня 2019 года.

9 января 2019 года судебным приставом-исполнителем Лобненского ГОСП УФССП России по Московской области на основании постановления Межрайонной ИФНС № 13 по Московской области от 18 декабря 2018 года № 26495 в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство                            №-ИП. Предметом исполнения по данному исполнительному производству является взыскание с должника ФИО1 недоимки и пени по страховым взносам в размере 28 249 рублей 62 копеек. Должнику был предоставлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа в течение пяти дней с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП была получена ФИО1 4 июня 2019 года.

В рамках возбужденных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления от 6 мая 2019 года (по исполнительному производству №-ИП) и от 16 мая 2019 года (по исполнительному производству №-ИП) об обращении взыскания на пенсию должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30 августа 2019 года указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №-СД.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил законности действий налогового органа по начислению и взысканию страховых взносов и пени, пришел к выводу о том, что права административного истца не нарушены, поскольку постановления налогового органа о взыскании недоимки по страховым взносам и пени, на основании которых возбуждены исполнительные производства, незаконными не признаны и не отменены, удержанные на основании оспариваемых постановлений судебного пристава от 6 мая 2019 года и от 16 мая 2019 года денежные средства перечислены взыскателю, размер удержаний составил не более 50% от пенсии должника, оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя в последующем отменены.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске административным истцом без уважительных причин пропуска срока обращения в суд по требованию о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований об оспаривании действий по взысканию недоимки и пени по страховым взносам, оставляя административный иск в указанной части без рассмотрения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что решения налогового органа о взыскании недоимки и пени по страховым взносам не были обжалованы административным истцом в вышестоящий налоговый орган.

В остальной части суд апелляционной инстанции согласился с решением Лобненского городского суда Московской области, указав на правильность вывода о пропуске срока на обращение в суд.

При установленных судами фактических обстоятельствах дела судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Пунктом 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Как установлено судом апелляционной инстанции, оспариваемые решения (действия) налогового органа не обжаловались в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации. Таким образом, административным истцом не был соблюден установленный Федеральным законом обязательный досудебный порядок урегулирования данной категории административных споров.

Частью 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в частности в случае, если административным истцом не соблюден установленный федеральным законом обязательный досудебный порядок урегулирования данной категории административных споров.

С учётом этого вывод суда апелляционной инстанции об оставлении без рассмотрения административного иска в части оспаривания действий (решений) налогового органа по взысканию недоимки и пени по страховым взносам является правильным. Ссылки заявителя жалобы на необоснованность применения судом апелляционной инстанции нормы пункта 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации носят произвольный характер и отклоняются судебной коллегией.

Поскольку в части оспаривания действий (решений) налогового органа по взысканию недоимки и пени по страховым взносам административный иск оставлен без рассмотрения, доводы жалобы относительно неправомерности действий (решений) налогового органа не могут быть приняты во внимание.

При наличии предъявленных к исполнению постановлений налогового органа о взыскании недоимки по страховым взносам и пени, которые, как установлено судами, не признаны незаконными и не отменены, доводы заявителя жалобы о том, что исполнительное производство вовсе не подлежало возбуждению противоречит положениям статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Выводы судов о пропуске административным истцом без уважительных причин срока обращения в суд по требованию о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя соответствует установленным по делу обстоятельствам. Вопреки доводам заявителя жалобы о том, что он не мог предположить о нарушении своих прав, судами достоверно установлено, что копии постановлений о возбуждении исполнительного производства получены               ФИО1 4 июня 2019 года, об оспариваемых действиях судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на пенсию он узнал 3 июня 2019 года; в суд с административным иском он обратился только 22 августа 2019 года, то есть с существенным пропуском установленного законом срока.

Ссылки в жалобе на нарушения норм процессуального права не влекут в данном случае отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений, поскольку указанные заявителем нарушения не привели и не могли привести к неправильному разрешению дела.

Выводы, изложенные в судебных постановлениях, мотивированы, соответствуют установленным судами обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных актов не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 20 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи