Решение от 04.09.2019 по делу № 33-26180/2019 от 06.08.2019

Судья: Антонова О.А. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Ершова В.В., Магоня Е.Г.,

при помощнике судьи Соколовой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 4 сентября 2019 года апелляционную жалобу ООО «ТЕКС» на решение Лыткаринского городского суда Московской области от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Уваровой Н. Е. к ООО «ТЕКС» о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Ершова В.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с указанным иском, в обоснование своих требований указав, что <данные изъяты> между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве. В соответствии с приложением <данные изъяты> к договору участия в долевом строительстве, а также в соответствии с проектной декларацией от <данные изъяты> в состав помещений квартир входят: прихожая, кухня, санузлы, жилые комнаты, лоджия и/или балкон. При первичном осмотре объекта долевого строительства (квартиры) истцом было обнаружено отсутствие межкомнатных перегородок. Данное нарушение договора не было устранено ответчиком. <данные изъяты> ИП Богуняк О.А. на основании договора строительного подряда <данные изъяты>, заключенного с истцом произвел ремонтно-строительные работы в квартире. За возведение межкомнатных перегородок истцом было оплачено 51 580 рублей.

Решением Лыткаринского городского суда Московской области от <данные изъяты> постановлено: «Взыскать с ООО «ТЕКС» в пользу Уваровой Н. Е. убытки в виде расходов по оплате ремонтно-строительных работ по договору строительного подряда <данные изъяты> в квартире по адресу: <данные изъяты> размере 51 580 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 30 790 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. Взыскать с ООО «ТЕКС» в пользу АНО ЮЦ «Правовая экспертиза» расходы по проведению экспертизы 170 000 рублей. Взыскать с ООО «ТЕКС» в пользу бюджета городского округа <данные изъяты> государственную пошлину в размере 1 563 рубля. В удовлетворении ходатайства Уваровой Н. Е. о возмещении расходов по оформлению доверенности отказать».

Представителем ответчика подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика – Алейникова Е.Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены.

В Московский областной суд от представителя истца – Трушиной М.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, в котором содержится просьба решение Лыткаринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты> между Уваровой Н.Е. и ООО «ТЕКС» заключен договор участия в долевом строительстве № <данные изъяты> в соответствии с которым застройщик принял на себя обязательства в срок до <данные изъяты>, предусмотренный договором, построить многоэтажный жилой дом по адресу: <данные изъяты>, корпус 2, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру под условным <данные изъяты>.

Также суд первой инстанции установил, что в соответствии с приложением <данные изъяты> к договору участия в долевом строительстве №<данные изъяты> от <данные изъяты> подписанным сторонами, возведение межкомнатных перегородок в объекте долевого строительства предусмотрено.

Согласно проектной декларации от <данные изъяты> предусмотрено возведение внутренних стен и перегородок из пазогребневых плит, в состав помещений входят прихожая, кухня, санузлы, жилые комнаты, лоджия и/или балкон.

В соответствии с п. 4.1.5 договора участия в долевом строительстве № <данные изъяты> <данные изъяты> застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства по акту передачи, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, а также иным обязательным требованиям, не позднее срока, предусмотренного в п. 2.4. договора.

<данные изъяты> при первичном осмотре объекта долевого строительства (квартиры) истцом было обнаружено отсутствие межкомнатных перегородок, о чем был составлен акт осмотра в присутствии представителя застройщика.

<данные изъяты> был подписан акт приема передачи квартиры, в котором указано, что данное нарушение договора ДДУ не было устранено ответчиком.

<данные изъяты> в адрес ответчика направлена претензия, с требованием компенсации расходов по устранению недостатков, компенсации морального вреда.

На основании договора строительного подряда <данные изъяты>, заключенного истцом <данные изъяты> с ИП Богуняк О.А. произведены ремонтно-строительные работы (возведены межкомнатные перегородки) в квартире по адресу: <данные изъяты>, стоимостью 51 580 рублей.

Исходя из положений п. 1 и п. 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также требований закона, подлежащего применению, оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Уваровой Н.Е.

При этом суд правомерно исходил из того, что при строительстве вышеуказанной квартиры ООО «ТЕКС» отступил от проектной декларации.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Достаточных, достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «ТЕКС» передало Уваровой Н.Е. квартиру, качество которой соответствовало заключенному сторонами договору, ответчиком суду не представлено.

Не представлены такие доказательства и с апелляционной жалобой.

Кроме того, как следует из акта от <данные изъяты> комиссии, в состав которой входил представитель ООО «ТЕКС» - Баринов С.М., по результатам осмотра конструкции стен и перегородок, возведенных в <данные изъяты> корпуса <данные изъяты> (строительный <данные изъяты>) жилого дома по адресу <данные изъяты>, выявлены отступления от проектных решений и технического плана помещения, в частности, установлено отсутствие перегородки из пазогребневых плит толщиной 80 мм между кухней и коридором.

Ссылка ответчика на то, что в проектную декларацию вносились изменения, правового значения не имеет, поскольку, в том числе и измененная проектная декларация предусматривает устройство межкомнатных перегородок из пазогребневых плит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не обращался к ответчику с претензией о несоответствии передаваемого объекта договору участия в долевом строительстве, нельзя признать обоснованными.

В акте первичного осмотра, подписанного сторонами <данные изъяты>, зафиксировано отсутствие межкомнатных перегородок в квартире.

В акте приема передачи квартиры от <данные изъяты>, истцом также указано, что квартира принимается без межкомнатных перегородок.

Какой-либо реакции со стороны ответчика на данные обстоятельства не последовало.

<данные изъяты> в адрес ответчика направлена претензия, с требованием компенсации расходов по устранению недостатков, компенсации морального вреда.

Претензия оставлена без ответа.

Являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что истцом произведены расходы на возведение межкомнатных перегородок в квартире в большем размере, нежели ответчик мог бы произвести возведение, поскольку размер понесенных истцом расходов ответчиком в суде первой инстанции не оспаривался.

Кроме того, как следует из представленных истцом сметы и справки о стоимости выполненных работ и затрат, для возведения межкомнатных перегородок использовались именно пазогребневые плиты, предусмотренные проектной декларацией.

Выявленные экспертами отклонения от проектной документации и технического плана объекта долевого строительства в виде смещения межкомнатных перегородок не являются обстоятельством, имеющим значение для дела, исходя из предмета и оснований заявленного иска.

Доводы апелляционной о том, что ООО «ГЛАВСТРОЙЭКСПЕРТ» в соответствии с условиями договора провело проверку проектной документации на соответствие ее требованиям технических регламентов, требованиям к содержанию разделов проектной документации и технического задания заказчика на корректировку проектной документации и выдало положительное заключение экспертизы, не свидетельствуют об отсутствии нарушений ответчика перед истцом по заключенному между ними договору.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░