Решение по делу № 33-1196/2024 от 08.02.2024

                                                                         УИД 72RS0013-01-2023-006216-26

                                                                   Дело № 33-1196/2024 (№ 2-6513/2023)

    Апелляционное определение

г. Тюмень                           11 марта 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе

председательствующего	Смоляковой Е.В.,
судей	Халаевой С.А., Пленкиной Е.А.,
при секретаре	Матыченко И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Родионова <.......> на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 23 ноября 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Родионова <.......> удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сильвер-Авто Прайм» (ИНН <.......>) в пользу Родионова <.......> (паспорт <.......>) денежные средства, уплаченные по договору, в размере 2 486 415,00 рублей, убытки в виде разницы в цене товара 343 585,00 рублей, компенсацию морального вреда 15 000,00 рублей; взыскать расходы по оплате услуг оценщика 3000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 9150,00 рублей, всего 2 857 150,00 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Сильвер-Авто Прайм» в доход бюджета муниципального образования город Тюмень государственную пошлину в размере 13 200,00 рублей.

Обязать Родионова <.......> возвратить ООО «Сильвер-Авто Прайм» транспортное средство Kia Stinger SK, 2019 года выпуска, VIN <.......>, в течение 7 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу с возмещением расходов по доставке транспортного средства за счет ООО «Сильвер-Авто Прайм».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Халаевой С.А., объяснения представителя истца Бачурина Д.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Родионов Н.С. обратился в суд с иском к ООО «Сильвер-Авто Прайм» о возложении на ответчика обязанности принять автомобиль марки Киа Stinger CK, 2019 года выпуска, VIN <.......>; взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи в размере 2 486 415 рублей, убытков в виде разницы в стоимости автомобиля и цены аналогичного товара в размере 343 585 рублей, неустойки в размере 696 196,20 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, расходов на определение рыночной стоимости автомобиля в размере 3000 рублей, штрафа, неустойки за нарушение срока, предусмотренного ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» в размере 1% от стоимости автомобиля, установленной договором, в день с 09.08.2023 по день фактического исполнения решения суда.

Требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи автомобиля от 19.06.2021 истец приобрел у ответчика автомобиль Киа Stinger CK, 2019 года выпуска, VIN <.......>, стоимостью 2 486 415,00 рублей. Сведения о гарантийном сроке продавец истцу не передал, гарантийный срок производителя установлен 60 месяцев или 150 000 км пробега, дата начала гарантийного срока указана в сервисной книжке и начинает течь с 19.07.2020. В течение гарантийного срока в период с 2022 по 2023 года в автомобиле были обнаружены недостатки: в марте 2022 года произведена замена молдингов дверей (срок ремонта 1 день), в апреле 2022 года – замена мотора отопителя (срок ремонта 1 день), в апреле 2023 года – замена турбокомпрессора и топливного насоса (срок гарантийного ремонта составил 38 дней). 22 апреля 2023 года произведена диагностика автомобиля в связи с появлением значка Check Engine после замены ТНВД и турбокомпрессора. Общий срок гарантийного ремонта за 2022-2023 год составил 41 день. Гарантийный ремонт осуществляло ООО «Тайм-Мобиль» - специализированная организация KIA Service. Истец полагает, что в течение гарантийного срока в товаре обнаружен существенный недостаток, который был устранен за счет значительных расходов и затрат времени – замена турбокомпрессора стоимостью более 250 тыс. рублей в течение 38 дней. Также имеет место невозможность использовать товар в течение года гарантийного срока более 30 дней – 41 день, что дает истцу право на отказ от договора. Согласно отчету рыночная стоимость аналогичного автомобиля в данной комплектации 2019 года по состоянию на 01 августа 2023 года составляет 2 830 000 рублей, разница в стоимости автомобиля и соответствующего аналогичного автомобиля составляет 343 585 рублей. 1 июня 2023 года истец обратился к ответчику с претензией с требованием расторгнуть договор купли-продажи, произвести возврат уплаченной за товар денежной суммы 2 486 415,00 рублей с выплатой разницы между ценой товара и ценой соответствующего товара. Ответчик выразил согласие на возврат денежных средств, однако отказался рассматривать требования о выплате разницы, так как размер заявленного требования отсутствует и нет его документального обоснования. 19.06.2023 истец вновь обратился к ответчику с аналогичными требованиями, на что получил ответ об отсутствии оснований для выплаты разницы между ценой товара и ценой аналогичного товара. В июле 2023 года ООО «Сильвер-Авто Прайм» направило в адрес истца проекты договора купли-продажи транспортного средства и соглашения об урегулировании претензии для рассмотрения и подписания. Проекты соглашений содержали недопустимые условия (изменение покупателем цены транспортного средства, отказ потребителя от иных претензий и требований) истец отказался подписывать договор и соглашение, о чем уведомил ответчика. Требования потребителя должны быть удовлетворены в течение 10 дней, данный срок ответчиком нарушен, в связи с чем, истцом предъявлена неустойка, размер которой за период с 11.07.2023 по 08.08.2023 составляет 696 196,20 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции:

Истец Родионов Н.С. и его представитель Бачурин Д.В. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «Сильвер-Авто Прайм» - Смолл А.Ю. с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица ООО «Тайм-Мобиль» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец Родионов Н.С., в апелляционной жалобе просит решение изменить. Принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно общий срок гарантийного ремонта автомобиля, который фактически составляет не 42, а 51 день. По мнению заявителя жалобы, установление точных сроков гарантийного ремонта относятся к обстоятельствам, имеющим значение для дела, поскольку в этот период отсутствует возможность использования товара ввиду устранения недостатков.

В доводах жалобы, повторяя доводы иска, не соглашается с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа, а также в части размера компенсации морального вреда.

Выражает несогласие с выводом суда об уклонении истца от предоставления ответчику товара, основанном на устных пояснениях представителя ответчика, данных в судебном заседании, указывает, что никаких письменных доказательств в подтверждении этого ответчик не представил. Обращает внимание, что отказался предоставить автомобиль ответчику путем его перегона из г. Тюмени в г. Магнитогорск, поскольку это могло привести к попаданию в дорожно-транспортное происшествие, и как следствию ухудшению качественных характеристик автомобиля, а также к происшествиям в виде выброса гравия и попадания в стекла автомобиля, на лакокрасочное покрытие транспортного средства и т.п. Поэтому истец предложил ответчику определить перевозчика и отправить автомобиль автовозом. Отказ ответчика в принятии товара и возврате уплаченной за товар денежной суммы подтверждается не предоставление ответчиком договора на перевозку транспортного средства с указанием исполнителя (перевозчика), грузоотправителя, грузополучателя; предоставление истцу на подпись проектов договора купли-продажи и соглашения об урегулировании претензии содержащими недопустимые условия, такие как изменение в одностороннем порядке покупателем цены транспортного средства, установленной первоначальным договором, отказ потребителя от иных претензий и требований. В связи с чем, отказ суда первой инстанции во взыскании неустойки за нарушение срока, предусмотренного ст. 22 Закона РФ О защите прав потребителей, считает необоснованным и незаконным, а неустойку подлежащей взысканию в полном объеме, начиная с 11 июля 2023 года и по день исполнения решения суда. Не выполнение ответчиком обязанности по принятию транспортного средства и возврату денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи автомобиля, по мнению апеллянта, обязывает суд взыскать с продавца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере, определенном законом.

Не согласен с выводами суда об уменьшении заявленного размера компенсации морального вреда, считает, что решение суда в данной части принято без учета принципов разумности и справедливости, судом не приняты во внимание нравственные страдания истца, обусловленные продажей товара ненадлежащего качества, невозможностью его использования по назначению в течение гарантийного периода в совокупности 51 день, отказе ответчика в выплате денежных сумм, (предложении выкупить автомобиля на недопустимых и ущемляющих права потребителя условиях), в чувстве разочарования при неполучении того, на что рассчитывал, ощущения обиды вследствие волокиты, необходимостью составления претензии для обращения к ответчику, материальных затрат по оплате юридических услуг, обращение в суд за защитой своего права. Полагает, что заявленный размер компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей подлежал взысканию в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Бачурин Д.В., действующий по нотариально удостоверенной доверенности серии <.......>7 от <.......> (том 1 л.д. 198-199), доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции также была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Судебная коллегия определила рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19 июня 2021 года между Родионовым Н.С. (покупатель) и ООО «Сильвер-Авто Прайм» (продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля № АП00000593, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя автомобиль марки Киа Stinger CK, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <.......>, стоимостью 2 486 415 рублей, а покупатель- принять и оплатить транспортное средство (том 1 л.д.15-16).

Транспортное средство передано Родионову Н.С. по акту приема-передачи от 19 июня 2021 года (том 1 л.д. 17), факт оплаты истцом автомобиля в размере 2 486 415 рублей лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В соответствии с п. 4.8 договора, гарантийный срок на товар устанавливается заводом-изготовителем и исчисляется с момента покупки транспортного средства первым собственником. Продавец на транспортное средство гарантию не предоставляет.

Из сервисной книжки на автомобиль следует, что на основные элементы автомобилей Киа, эксплуатируемых на территории России, гарантийный период составляет 60 месяцев с момента продажи первому владельцу или 150 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит раньше. Сервисная книжка содержит сведения о начале гарантийного срока 19 июля 2020 года (том 1 л.д.95-97).

Судом установлено, что по гарантии завода-изготовителя в транспортном средстве устранялись недостатки: 02 июля 2021 года производилась переклейка молдинга (1 день), 22 августа 2021 года – замена дефлектора (1 день), 11 сентября 2021 года – замена ограничителя двери 1 день) (л.д.153-155); 07 марта 2022 года – переклейка молдинга (1 день), 02 апреля 2022 года – снятие, установка вентилятора отопителя (1 день), 14 марта 2023 года – замена насоса и турбокомпрессора (37 дней) (том 1 л.д.88-92).

По заказ-наряду от 20 апреля 2023 года истец выразил несогласие со сроком нахождения автомобиля в ремонте, однако ООО «Майм-мобиль» представило скриншот сообщения об уведомлении Родионова Н.С. о готовности автомобиля к выдаче 20 апреля 2023 года.

Как следует из заказ-нарядов от 20 апреля 2023 года стоимость замены топливного насоса и турбокомпрессора и насоса составила порядка 250 тыс. рублей (том 1 л.д.88-89), срок его устранения составил 37 дней.

Исходя из представленных заказ-нарядов, срок гарантийного ремонта в течение первого года гарантийного срока (с 19 июля 2020 года по 18 июля 2021 года) составил 1 день; в течение второго года гарантийного срока (с 19 июля 2021 года по 18 июля 2022 года) – 4 дня; в течение третьего года гарантийного срока (с 19 июля 2022 года по 18 июля 2023 года) – 37 дней.

1 июня 2023 года истец обратился к ответчику с претензией об отказе от договора купли-продажи, возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль в размере 2 486 415 рублей с выплатой разницы между ценой товара при его возврате и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения требований потребителя (том 1 л.д.127-128).

8 июня 2023 года продавцом произведена проверка автомобиля по Автотеке, из отчета которой установлено, что автомобиль 30 декабря 2022 года стал участником дорожно-транспортного происшествия, также имеются сведения о расчете ремонта 17 июля 2022 года на сумму 100-150 тыс. рублей (л.д.131-140 том 1).

На претензию продавцом 09 июня 2023 года дан ответ о готовности удовлетворить требование о расторжении договора и возврате денежных средств. Также продавец потребовал осуществить возврат товара ООО «Сильвер Авто Прайм». Требование о возмещении разницы между ценой товара и ценой аналогичного товара не рассмотрено в связи с тем, что отсутствует размер заявленного требования и его документальное обоснование. Предложено представить документы, обосновывающие заявленные требования (том 1 л.д.129-130).

Истец направил в адрес ответчика дополнение к претензии от 19 июня 2023 года, в которой потребовал выплатить разницу между стоимостью автомобиля и стоимостью аналогичного автомобиля в размере 2 303 485 рублей, представив информацию с официального сайта Киа о стоимости автомобиля Stinger GT Line, 2022 года выпуска (том 1 л.д.141-143).

На дополнение к претензии продавцом дан ответ от 7 июля 2023 года, в котором сообщено, что истцом приобретен автомобиль бывший в употреблении, 2019 года выпуска, оснований для возмещения разницы между ценой бывшего в употреблении автомобиля и ценой нового товара не имеется. Также сообщено, что автомобиль должен быть возвращен в том состоянии, в котором он был получен от продавца, с учетом естественного износа. Так как автомобиль был в ДТП продавец вынужден будет произвести оценку автомобиля для определения его стоимости по причине ухудшения качеств, не связанных с естественным износом. В случае снижения его стоимости вынуждены будут обратиться с требованием о возмещении убытков (том 1 л.д.28, л.д.144-145).

В адрес истца ответчиком направлены проекты договора купли-продажи транспортного средства от 14 июля 2023 года и соглашения об урегулировании претензии от 19 июля 2023 года (том 1 л.д.29-31).

Истец сообщил о невозможности подписать проекты договора и соглашения, по мотиву их противоречий действующему законодательству и содержанию недопустимых условий (изменение покупателем цены транспортного средства, установленной договором, отказ потребителя от иных претензий и требований). Сообщил, что вынужден обратиться в суд, что не исключает заключения мирового соглашения при изменении ООО «Сильвер-Авто Прайм» правовой позиции (том 1 л.д.32-33).

04 августа 2023 года истцом организовано проведение оценки транспортного средства в ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы», согласно отчету которого рыночная стоимость объекта оценки – автомобиля Киа Stinger CK, 2019 года выпуска, VIN <.......>, составляет 2 850 000 рублей, рыночная стоимость аналогичного автомобиля в данной комплектации 2019 года выпуска составляет 2 830 000 рублей (том 1 л.д.45-82).

Экспертное заключение направлено истцом ответчику в качестве приложения к исковому заявлению. В ходе рассмотрения дела представитель ответчика настаивал на нарушении его права на осмотр товара, попавшего в дорожно-транспортное происшествие, на уклонение истца от передачи товара. Также предложил истцу заключить мировое соглашение на сумму 3 000 000 рублей, от которого истец отказался.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ООО «Сильвер-Авто Прайм» в пользу Родионова Н.С. денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи автомобиля, в размере 2 486 415,00 рублей, убытков в виде разницы в цене товара в сумме 343 585,00 рублей, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 328, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», оценив представленные доказательства, пришел к выводу о наличии правовых оснований истца на отказ от исполнения договора купли-продажи автомобиля ввиду невозможности использования товара сроком более чем тридцать дней в течение года гарантийного срока, возврат денежных средств, и как следствие убытков в виде разнице в цене товара, установленной договором и ценой соответствующего товара, приняв представленную истцом оценку рыночной стоимости в размере 343 585 рублей (<.......>), расходы по оплате услуг оценщика, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9150 рублей, а также государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Тюмени в размере 13200 рублей.

Судебная коллегия находит выводы суда в данной части правильными, постановленными в соответствии с требованиями действующего гражданского законодательства, регулирующего возникшие правоотношения сторон, и добытыми по делу доказательствами, оценка которым дана судом с соблюдением правил ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, решение суда в данной части сторонами не оспаривается.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной ст. 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) в размере 696 196,20 руб., и далее на будущее время, а также штрафа в соответствии с п.6 ст. 13 Закон о защите прав потребителей, суд первой инстанции исходил из установленных в судебном заседании обстоятельств, что 30 декабря 2022 года транспортное средство Киа Stinger CK, являющееся предметом договора купли-продажи, стало участником дорожно-транспортного происшествия, по факту которого истец обратился к страховщику. По заданию страховщика организована экспертиза о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, по заключению которой размер восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа составляет 632 079,00 рублей (том 1 л.д.184-191). Истцу выплачено страховое возмещение в максимальном размере 400 000,00 рублей (том 1 л.д.192). Дальнейшая судьба транспортного средства не установлена. Со стороны продавца была организована попытка путем проведения переговоров с истцом транспортировать автомобиль либо силами истца, за счет ответчика, либо силами ответчика в место нахождения продавца, от чего Родионов Н.С. отказался. В связи с чем, суд пришел к выводу, что ответчик был лишен возможности проверить качество товара, об отказе от которого заявлено истцом, поскольку истец уклонился от предоставления ответчику товара для осмотра и оценки качества автомобиля, а также к выводу, что предложенное ответчиком истцу соглашение об урегулирование претензии в той части, в которой содержит возможность изменения цены товара ввиду наличия в автомобиле недостатков, связанных с дорожно-транспортным происшествием, недопустимым условием не является, поскольку оно направлено к зачету возможных убытков продавца при обнаружении недостатков транспортного средства, связанных с дорожно-транспортным происшествием, на возмещение которых ООО «Сильвер-Авто Прайм» имеет право.

Отклоняя доводы стороны истца о том, что надлежащее качество товара подтверждено отчетом о рыночной стоимости транспортного средства, суд исходил из установленных в судебном заседании обстоятельств, что стоимость объекта оценки определялась путем визуального осмотра при исследовании стоимости объектов-аналогов, при этом автотехническая экспертиза транспортного средства не проводилась.

В связи с установленными обстоятельствами уклонения истца от предоставления ответчику товара для осмотра и оценки качества автомобиля, суд первой инстанции пришел к выводу, что вина ответчика в неисполнении требований потребителя о возврате денежных средств в десятидневный срок отсутствует. По этим же основаниям отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, указав, что при уклонении покупателя от предоставления продавцу товара, последний лишен возможности оценить правомерность требований истца и удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке. Право на возврат ответчиком истцу денежных средств возникает на основании решения суда, поскольку спор должен быть разрешен.

С выводами суда в данной части судебная коллегия соглашается, отклоняя доводы жалобы истца по следующим основаниям.

Согласно абзацам 8-11 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" к таким относятся автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования.

Пунктом 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

В соответствии с пунктом 6 той же статьи в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм Закона о защите прав потребителей обоснованность заявленных к продавцу требований относительно ненадлежащего качества товара может быть проверена последним лишь в случае исполнения потребителем обязанности по представлению такого товара.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ. Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В возражениях ответчик ссылался на злоупотребление истцом предоставленным правом, непредоставления истцом товара для проведения проверки качества.

Условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требования потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 25 сентября 2018 г. № 93-КГ18-2.

Суд первой инстанции, оценив переписку сторон, пояснения представителей, данные в судебном заседании, в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу о том, что истец безосновательно уклонился от передачи ответчику товара для проверки его качества, чем лишил ответчика возможности в добровольном порядке разрешить возникший спор.

В связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу, что данные обстоятельства, как указано выше, являются основаниями для отказа в удовлетворении заявленных истцом требования о взыскании с ответчика неустойки и штрафа, предусмотренных положениями Закона о защите прав потребителей.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Доказательств, с необходимой достоверностью свидетельствующих о действиях истца по обеспечению предъявления ответчику автомобиля для проверки качества, в материалы дела не представлено.

Доводы жалобы о том, что ответчиком не предоставлено письменных доказательств, подтверждающих его намерение за счет собственных средств транспортировать автомобиль по месту нахождения ответчика в <.......>, а именно договор на перевозку транспортного средства с указанием исполнителя (перевозчика), грузоотправителя, грузополучателя, судебной коллегией отклоняются, поскольку из протокола судебного заседания следует, что представитель истца на предложение ответчика организовать перевозку транспортного средства, ответил категорическим отказом истца транспортировать автомобиль в другой город.

Каких-либо признаков недобросовестности со стороны ответчика судебной коллегией не установлено, доказательств отказа в принятии товара с недостатками для проверки материалы дела не содержат, позиция о том, что продавец должен истребовать у покупателя товар с недостатками, при отсутствии каких-либо препятствий для обращения истца к продавцу с предоставлением товара с заявленными недостатками, не отвечает признакам добросовестности, обстоятельства фактического пользования автомобиля в течение длительного времени не опровергнуты.

Учитывая, что проверка качества товара без его предоставления невозможна, оснований для возложения на ответчика ответственности за нарушение требований потребителя о возврате денежных средств, уплаченных за товар, суд правомерно не усмотрел.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно несогласия с действиями суда по оценке представленных доказательств, в том числе пояснений представителей сторон, не свидетельствует о незаконности судебного решения, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Таким образом, оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции суда первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не обосновано не принят во внимание заказ-наряд № СТК0179055 от 22.08.2021 в соответствие с которым автомобиль находился на гарантийном ремонте в период с 15.08.2021 по 22.08.2021 (8 дней) и соответственно неверно установлен общий срок гарантийного ремонта автомобиля, который фактически составляет 51 день, судебной коллегией принимаются, поскольку изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела заказ-нарядом (том 1 л.д. 154).

При этом, данные обстоятельства основанием для отмены либо изменения правильного по существу решения суда не являются.

В силу п. 1 ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив факт нарушения прав истца, как потребителя в связи с продажей товара ненадлежащего качества, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей. Определяя размер компенсации морального вреда суд первой инстанции учитывал фактические обстоятельства дела, характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, его длительность, степень вины ответчика, в связи с чем признал разумной и достаточной компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, с учетом того, что данное право является прерогативой суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает. Вопреки доводам жалобы, при определении размера компенсации морального вреда судом правильно применена норма статьи 15 Закона о защите прав потребителей с учетом разъяснений пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". Размер компенсации морального вреда определен судом в соответствие с требованиями ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В целом доводы апелляционной жалобы о необоснованности решения суда первой инстанции по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, повторяют позицию истца в суде первой инстанции, выражают несогласие с вышеизложенными выводами суда, сводятся к иной оценке доказательств и к иному толкованию правовых норм. Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для переоценки указанных доказательств у судебной коллегии не имеется. Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не может являться основанием для изменения или отмены состоявшегося судебного решения.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Калининского районного суда г. Тюмени от 23 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Родионова <.......>, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 марта 2024 года.