Решение по делу № 11-6512/2020 от 20.05.2020

Судья ФИО4

Дело № 2-322/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 11-6512/2020

22 июня 2020 года                     город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Сакуна Д.Н.,

судей Мокроусовой Л.Н., Плотниковой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Юсуповой Л.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дурасовой Татьяны Юрьевны, Дурасова Александра Юрьевича к индивидуальному предпринимателю Сандеру Виталию Сергеевичу об установлении факта трудовых отношений, внесении записей в трудовую книжку,

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Сандера Виталия Сергеевича на решение Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 27 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Мокроусовой Л.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика - ФИО18, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истцов - ФИО14, действующей по доверенности, против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дурасова Т.Ю., Дурасов А.Ю. обратились в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Сандеру В.С. (далее – ИП Сандер В.С.) с требованиями об установлении факта трудовых отношений между ними и ответчиком в должности <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязании ответчика внести в трудовые книжки истцов записи о приеме и увольнении их с работы по собственному желанию (по инициативе работника).

В обоснование исковых требований ссылаются на то, что в июле 2018 года начали трудовую деятельность у ИП Сандера В.С., который пригласил их на работу на вновь открытом мебельном производстве. Дурасова Т.Ю. осуществляла работу по управлению мебельным салоном в г.Екатеринбурге, а Дурасов А.Ю. осуществлял управление мебельным цехом в г. Челябинске. При трудоустройстве с ответчиком был согласован размер заработной платы, которая составляла 50000 рублей в месяц каждому из работников. Письменный трудовой договор не заключался, так как ответчик уклонялся от его заключения и надлежащего оформления приема на работу. Соответственно, в трудовых книжках истцов отсутствуют записи о приеме и увольнении, что нарушает их права.

В судебном заседании суда первой инстанции истцы Дурасова Т.Ю., Дурасов А.Ю., представитель истцов - ФИО14, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик ИП Сандер В.С. участия не принимал при надлежащем извещении.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика - ФИО15, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Суд первой инстанции принял решение, которым установил факт трудовых отношений между Дурасовой Т.Ю. и ИП Сандером В.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Установил факт трудовых отношений между Дурасовым А.Ю. и ИП Сандером В.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Обязал ИП Сандера В.С. внести в трудовую книжку Дурасовой Т.Ю. запись о приеме на работу на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ и запись о расторжении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ - по инициативе работника. Обязал ИП Сандера В.С. внести в трудовую книжку Дурасова А.Ю. запись о приеме на работу на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ и запись о расторжении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ - по инициативе работника. Отказал в удовлетворении исковых требований об установлении факта трудовых отношений между Дурасовой Т.Ю. и ИП Сандером В.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ о внесении в трудовую книжку Дурасовой Т.Ю. записи об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 600 рублей.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований Дурасовой Т.Ю., Дурасову А.Ю. отказать в полном объеме. Полагает, что выводы суда о наличии трудовых отношений с истцами не подтверждаются материалами дела и основаны лишь на позиции истцов. Указывает, что между истцами и ответчиком отсутствовали трудовые отношения, а фактически возникли гражданско-правовые отношения по инвестированию и предоставлению в заем денежных средств. Кроме того, истец Дурасова Т.Ю. сама является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим деятельность по розничной торговле мебелью и другими товарами, в магазине по адресу: <адрес>, что свидетельствует о невозможности её работы по графику пятидневной недели с 9-00 до 18-00 часов. Истец Дурасов А.Ю. не мог работать в цехе по адресу: <адрес>, поскольку из ответа ИП ФИО7 следует, что пропуск на указанный адрес на имя истца не заказывался и не выдавался. Свидетель ФИО8 является родственником истцам, поэтому его показаниям доверять нельзя. Кроме того, полагает, что истцами пропущен установленный ст.392 Трудового кодекса РФ срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу истцы указывают, что с доводами апелляционной жалобы не согласны, просят оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истцы Дурасова Т.Ю., Дурасов А.Ю., ответчик ИП Сандер В.С. не приняли участия в суде апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании части 2.1 статьи 113, статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года № 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть 1 статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» в пунктах 20 и 21 содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, о том, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 20 названного постановления).

Таким образом, исходя из положений статей 15,16, 56, HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=DC23AC1D843E61B5A89F2EB82E38F984C66E5C093D3C5FC06CAF44327814E5C19E6B445429B07154103EB72155C0FB9A2B25797890318FF4Y8j0H" 67 Трудового кодекса Российской Федерации, если такой работник приступил к работе, и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 ода № 15).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем, само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе оформить в письменной форме с ним трудовой договор может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с 26 января 2018 года Сандер В.С. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 60).

Согласно представленным в материалы дела сведениям ЕГРИП, видами хозяйственной деятельности ИП Сандер В.С. являются: строительство жилых и нежилых зданий (основной), производство прочей мебели, деятельность автомобильного грузового транспорта (дополнительные) (л.д.60).

В период с 14 июня 2018 года по 25 мая 2019 года ИП Сандером В.С. у ООО «Гулливер» было арендовано нежилое помещение, расположенное на втором этаже мебельного центра «Гулливер» в <адрес> и использовано для размещения мебельного салона «Модернист», что подтверждается копией договора аренды №№ от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительными соглашениями к нему (л.д.87-92). ИП Сандер В.С. непосредственно со своего счета производил оплату аренды (л.д.96-105), лично подписывал акты сверки взаимных расчетов с ООО «Гулливер» (л.д.106-112).

    Как следует из материалов надзорного производства по жалобе Дурасовой Т.Ю., Дурасова А.Ю. и других, поступившей в прокуратуру Тракторозаводского района г.Челябинска 25 июля 2019 года, заказы на изготовление мебели в салоне «Модернист» принимались Дурасовой Т.Ю. от имени ИП Сандера В.С. и заверялись печатью ответчика.

    Кроме того, ИП Сандер В.С. арендовал у ИП ФИО7 нежилое помещение по адресу: <адрес>, где размещалось оборудование и производились работы по изготовлению мебели для салона «Модернист». Договор аренды суду не представлен (л.д.151-152). Также оборудование необходимое для изготовления мебели приобреталось ИП Сандер В.С. за счет его средств, получалось по доверенности от ИП Сандера В.С. непосредственно Дурасовым А.Ю., после чего использовалось в работе указанного цеха. ИП Сандер В.С. со своих банковских счетов, либо со счетов ООО «ПрофитСтрой», единственным участником которого он является, производил оплату фурнитуры, необходимой для изготовления мебели по заказам. Данное обстоятельство подтверждено копиями платежных поручений (л.д.14-18).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта того, что истцы лично, наряду с иными привлеченными для этой цели работниками, осуществляли на площадях, арендуемых ИП Сандером В.С., с помощью оборудования и материалов, предоставленных ИП Сандером В.С., деятельность по изготовлению мебели и последующей её реализации.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между Дурасовой Т.Ю., Дурасовым А.Ю. и ИП Сандером В.С. возникли трудовые отношения в силу допуска работников к исполнению трудовых обязанностей.

Доводы стороны ответчика, что указанные выше действия по аренде помещений, предоставлению оборудования и иного необходимого имущества, по выплате арендных платежей, оплате комплектующих и материалов для изготовления мебели, произведены в рамках гражданско-правовых отношений по инвестированию, займу и т.п., не подтверждены достаточными и допустимыми доказательствами, а именно какие-либо письменные договоры между Дурасовой Т.Ю., Дурасовым А.Ю. и ИП Сандером, по свидетельству сторон, не заключались. В своих возражениях ответчик также не ссылался на какие-либо согласованные условия инвестиционной деятельности, не представил письменных обязательств истцов по срокам возврата денежных средств, иных обязательств, свидетельствующих об условиях аренды (субаренды) помещений и оборудования со стороны истцов. Судом также не установлено случаев частичного возврата денежных средств или выплаты денежной компенсации в пользу ИП Сандера В.С. со стороны истцов, что могло бы свидетельствовать о наличии гражданско-правовых обязательств по возврату долга, оплате аренды, материалов, иных услуг.

Довод апелляционной жалобы о том, что Дурасова Т.Ю. имеет регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя и самостоятельно осуществляла предпринимательскую деятельность не может быть принят судебной коллегией во внимание, так как наличие у истца регистрации в качестве индивидуального предпринимателя само по себе не исключает возникновение трудовых отношений между ИП Сандером В.С. и Дурасовой Т.Ю. как физическим лицом - работником. Кроме того, доказательств того, что Дурасова Т.Ю. от своего имени, как индивидуальный предприниматель, осуществляла реализацию продукции мебельного производства в салоне «Модернист», в материалы дела не представлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на осуществление Дурасовой Т.Ю. предпринимательской деятельности по адресу: <адрес>, как доказательство невозможности её работы по пятидневной рабочей неделе с 9-00 до 18-00 часов, опровергается представленной в материалы дела копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 31 декабря 2018 года, согласно которому по указанному адресу у ИП Дурасовой Т.Ю. работает продавец – ФИО9, а сама Дурасова Т.Ю. по указанному адресу постоянно не находится (л.д.57-58).

Показания свидетеля ФИО10 о том, что в 2013 году Дурасова Т.Ю. также занималась деятельностью по изготовлению, доставке, монтажу мебели, в целом подтверждают лишь доводы истцов о наличии у них опыта в области организации работы по изготовлению мебели. Как видно из договора подряда, заключенного ФИО11 в 2013 году, стороной исполнителя по договору выступала ИП ФИО12, а не сама Дурасова Т.Ю. (л.д.46-50).

Довод апелляционной жалобы о наличии на территории предприятия арендодателя ИП ФИО7 по адресу: <адрес>, пропускного режима сам по себе не может служить основанием для отмены оспариваемого решения суда, поскольку вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика не представлено достаточных доказательств в опровержение позиции истцов о наличии мебельного цеха по указанному адресу и осуществления ИП Сандером В.С. деятельности по изготовлению мебели.

В подтверждение указанной позиции в суде первой инстанции был допрошен в качестве свидетеля ФИО8, который указал, что с июля 2018 года без оформления работал разнорабочим в цехе по производству мебели по адресу: <адрес>, где трудился и Дурасов А.Ю., руководителем предприятия считал Сандера В.С. Оснований не доверять показаниям свидетеля судебная коллегия также не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО8 является родственником Дурасовой Т.Ю. и Дурасова А.Ю. не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку материалами дела не подтвержден.

В целом судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы об отсутствии трудовых отношений между сторонами со ссылкой на то обстоятельство, что истцами не представлено объективных, достоверных доказательств того, что они с ведома и по поручению работодателя были допущены к выполнению определенной трудовой функции в интересах ИП Сандера В.С., а значит, факт возникновения устойчивых и стабильных трудовых отношений между сторонами не нашел своего подтверждения, поскольку подобная ситуация прежде всего может свидетельствовать о допущенных нарушениях закона со стороны ИП Сандера В.С. по надлежащему оформлению отношений с работниками. Не оформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации). Помимо этого, такая позиция противоречит приведенным выше положениям Трудового кодекса Российской Федерации, по смыслу которых наличие трудового правоотношения между сторонами презюмируется и, соответственно, трудовой договор считается заключенным, если работник приступил к выполнению своей трудовой функции и выполнял ее с ведома и по поручению работодателя или его уполномоченного лица.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности трудовых отношений между истцами и ответчиком, неверной оценке судом фактических обстоятельств дела, неправильной оценке доказательств, не могут быть приняты во внимание, поскольку бремя доказывания характера правоотношений сторон в силу закона возлагается на работодателя, доказательств, опровергающих доводы истцов, ответчиком не представлено.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о пропуске установленного ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судебная коллегия считает необоснованным по следующим основаниям.

Как следует из правовых позиций, изложенных в п. 16 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», которые подлежат применению и при разрешении споров с работодателями, не отнесенными к названным категориям, судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (ч. 4 ст. 392 указанного Кодекса). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Как следует из материалов надзорного производства прокуратуры Тракторозаводского района г. Челябинска по коллективной жалобе Дурасовой Т.Ю., Дурасова А.Ю., ФИО8, Свидетель №2 и Свидетель №3, истцы обратились в прокуратуру 25 июля 2019 года с жалобой на действия работодателя – ИП Сандера В.С., на которую 29 августа 2019 года заместителем прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска был дан ответ, где рекомендовано обратиться в суд.

В статье 352 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Основными способами защиты трудовых прав и свобод являются, в том числе государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и судебная защита.

Обращаясь в прокуратуру с заявлением о нарушении своих трудовых прав истцы правомерно ожидали, что в отношении работодателя прокурором будет принято соответствующее решение о восстановлении их трудовых прав во внесудебном порядке.

Указанные фактические обстоятельства дают основание для вывода о наличии уважительных причин пропуска истцами трехмесячного срока для обращения в суд по индивидуальному трудовому спору, предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, и соответственно для его восстановления.

Ссылка в жалобе на иные судебные постановления, принятые по спорам между другими сторонами и основанные на иных, установленных по делу обстоятельствах, не могут являться основанием для отмены оспариваемого решения суда, поскольку не имеют преюдициального значения для настоящего спора.

Вопреки доводам заявителя жалобы, разрешая спор, суд правильно определил все юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие, выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанций.

По своей сути все доводы апелляционной жалобы, как усматривается из их содержания, повторяют доводы правовой позиции стороны ответчика, и не могут служить поводом к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства и фактических обстоятельств дела.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора, нуждались в проверке и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 27 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сандера Виталия Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: