Решение по делу № 2-4155/2020 от 25.08.2020

Дело № 2-4155/2020

25RS0001-01-2020-005552-95

З А О Ч Н О Е      Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 декабря 2020 года                                                                    г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи: Пономарева М.Ю.,

при секретаре Гусаренко Я.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <данные изъяты> к ФИО3 о возмещении вреда из ДТП, судебных расходов,

                                                   У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин. в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие.

Согласно постановлению Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО3, управлявший автомобилем «Тойота Виндом» государственный регистрационный знак <данные изъяты> без полиса ОСАГО.

    В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю истца «Тойота Калдина» государственный регистрационный знак <данные изъяты> причинены механические повреждения.

    На основании договора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр и составлено экспертное заключение <данные изъяты> от 10.02.2020г. независимой технической экспертизы ТС поврежденного в результате ДТП.

Согласно экспертному заключению АНО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Калдина» государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа составила 301 268,00 руб.. Стоимость годных остатков автомобиля «Тойота Калдина» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. могла составлять 64 933,00 руб. Сумма причиненного материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 110 817,00 руб..

За проведение оценки ущерба истец оплатил 12 500, 00 руб..

Для диагностики автомобиля Тойота Калдина» государственный регистрационный знак <данные изъяты> истец обращался на СТО Авто-Диас (ИП ФИО6), за услуги диагностики оплатил 5000,00 руб..

Кроме того для проведения диагностики истец был вынужден воспользоваться услугами эвакуатора. Стоимость услуг эвакуатора составила 3000, 00 руб..

Просит: взыскать с ФИО3 в пользу <данные изъяты> ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 110 817,00 руб., расходы на эвакуатор 3 000 руб., расходы за экспертизу – 12 500 руб., за диагностику – 5 000 руб., госпошлину – 3 416 руб., на услугу представителя – 30 000 руб., за оформление доверенности – 2 400 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, против рассмотрения спора в порядке заочного производства возражений не заявил.

Истец извещен, о личном участии не ходатайствовал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался по адресу, указанному в исковом заявлении, конверт вернулся за истечением срока хранения, ходатайств не заявлял, отношения к требованиям не выразил.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 52 от 27.12.2007 несоблюдение сроков рассмотрения гражданских дел существенно нарушает конституционное право граждан на судебную защиту, гарантированное ст. 46 Конституции РФ.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Данный вывод суда нашел свое подтверждение в постановлении Президиуме Верховного Суда РФ от 08.12.2004 г. (БВС № 4, 2005)

Суд, с учетом мнения стороны истца определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства (ст. 233-237 ГПК РФ), признав его неявку неуважительной.

Выслушав сторону истца, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что заявленные требования обоснованны и подлежат удовлетворению в части.

Как следует из постановления по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 14час. 00 мин., в районе <адрес> в <адрес>, управляя автомашиной марки «Тойота Виндом» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения, не выполнил требования дорожного знака «2.4» «Уступи дорогу» не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге и совершил столкновение с автомашиной марки «Тойота Калдина» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Ан А.В. в результате чего, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему Ан А.В. водителю автомашины марки «Тойота Калдина» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, были причинены телесные повреждения, расцениваемые, как, легкий вред здоровью.

Вина ФИО3 в совершении вышеуказанного ДТП установлена, он привлечен к административной ответственности по ст. 12.24ч 1 КОАП РФ.

Ответчик на момент ДТП не имел полиса ОСАГО.

Обстоятельства ДТП зафиксированы в схеме.

В результате ДТП автомобиль истца «Тойота Калдина» получил повреждения.

    В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю «Тойота Калдина» государственный регистрационный знак <данные изъяты> причинены механические повреждения: множественные разрывы переднего бампера, расколоты заглушки ПТФ (левая, правая); заломы, скручивание переднего бампера; складки, заломы балки переднего бампера; расколота решетка радиатора; разбиты правая и левая фары; разбиты передние габариты; загиб, складки капота; загиб петлей капота, деформация замка капота; деформация опоры капота; заломы, складки передних крьшьев; разрывы материала передних подкрылок; загиб стоек передних дверей; расколото ветровое стекло; замятие кромки передней правой двери; загиб панели передка; складка на арках колес; загиб передних лонжеронов; загиб балки опоры ДВС; загиб балки переднего моста; трещины защиты ДВС; расколот бочек стеклоочистителя.

Как следует из экспертному заключения № 17я20 от 03.02.2020 АНО «ПримЭксперт» в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Калдина» государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа составила 301 268,00 руб.. При экономической нецелесообразности ремонта, когда расходы на восстановление превышают стоимость его рыночной стоимости на день наступления страхового случая, эксперт-техник обязан рассчитать общую сумму ущерба исходя из рыночной стоимости за минусом стоимости годных остатков с обязательным обоснованием нецелесообразности ремонта. Стоимость годных остатков автомобиля Тойота Калдина» государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего <данные изъяты>, по состоянию на 06 октября 2019г. могла составлять 64 933,00 руб.. Сумма причиненного материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет ( разница между рыночной стоимостью и стоимостью годных остатков): 110 817,00 руб..

Квалификация подтверждена дипломом о профессиональной сертификатом соответствия № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о членстве в некоммерческом партнерстве «Палата судебных экспертов» от ДД.ММ.ГГГГ, диплом о профессиональной переподготовке № с удостоверением права на ведение профессиональной деятельности в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств в качестве эксперта техника.

Согласно выписке из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств,                   № от ДД.ММ.ГГГГ, ( протокол от ДД.ММ.ГГГГ №) эксперт техник ФИО2 включена в государственный реестр экспертов-техников ( регистрационный №).

В досудебном порядка требования истца не удовлетворены.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено, на дату ДТП гражданская ответственность ФИО7 не была застрахована.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» именно ответчик как владелец транспортного средства должен возместить истцу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП.

Согласно, ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, доверенности на право управления транспортным средством).

Принадлежность истцу автомобиля марки Тойота Калдина» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не оспаривалась.

С учетом представленных по делу доказательств, анализа документов, суд соглашается с размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Калдина» государственный регистрационный знак <данные изъяты> определенной автотехнической экспертизой №я20 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку заключение выполнено лицензированным экспертом, имеющим необходимое профессиональное образование и практический опыт, произведен детальный осмотр транспортного средства, заключение содержит сведения об информации, источниках информации, анализе и методике расчетов, использованных для оценки, в связи с чем, оснований сомневаться в достоверности изложенных в заключение выводов не имеется.

Исходя из изложенного, суд полагает законными и обоснованными требования истца о возмещении ответчиком ущерба, причиненного ДТП, в размере 110 817 руб..

Прямая причинная связь между действиями ответчика (нарушение п.3.19,2.4 ПДД) и причинением вреда имуществу истца установлена.

Также с ответчика в пользу истца подлежат понесенные истцом расходы в сумме 3 000 руб. за услуги эвакуатора ( чек и квитанция от ДД.ММ.ГГГГ), и на основании ст. 98 ГПК РФ расходы за проведение экспертизы в сумме 12 500 руб. ( чек от ДД.ММ.ГГГГ и договор на проведение экспертного заключения), диагностика- 5 000 руб. ( чек от ДД.ММ.ГГГГ и заключение диагностики), госпошлина в размере 3 416 руб. ( подтверждение платежа Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования <данные изъяты> к ФИО3 о возмещении вреда из ДТП, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу <данные изъяты> сумму ущерба 110 817 руб., расходы на эвакуатор 3 000 руб., расходы за экспертизу – 12 500 руб., за диагностику – 5 000 руб., госпошлину – 3 416 руб., за услуги представителя – 15 000 руб..

В остальной части заявленных требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд гор. Владивостока в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене данного решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд гор. Владивостока в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                                                                М.Ю. Пономарева