Решение по делу № 33а-4386/2019 от 18.06.2019

            Председательствующий: Григорец Т.К.                                                Дело № 33а-4386/2019

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе

    председательствующего Усовой Е.И.,

    судей Шукеновой М.А., Фрид Е.К.,

    при секретаре Скляровой А.А.

рассмотрела в судебном заседании 10 июля 2019 года дело по апелляционным жалобам административных истцов Красовского Д. Н., Красовского Н. И. на решение Кировского районного суда г. Омска от <...>, с учетом определения об устранении описки от <...>, которым постановлено:

«Административное исковое заявление Красовского Д. Н., Красовского Н. И. к судебному приставу исполнителю отдела СП по Кировскому АО г. Омска УФССП России по Омской области Карлиной А.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области о признании действий (бездействия) незаконными, отмене постановления о возбуждении исполнительного производства,

административное исковое заявление Красовского Н. И. к судебному приставу исполнителю отдела СП по Кировскому АО г. Омска УФССП России по Омской области Карлиной А.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области о признании действий (бездействия) незаконными, отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, оставить без удовлетворения».

    Заслушав доклад судьи Омского областного суда Фрид Е.К., судебная коллегия

        УСТАНОВИЛА:

<...> Красовский Д.Н. обратился в суд с административным иском к судебному приставу исполнителю отдела СП по Кировскому АО г. Омска УФССП России по Омской области Карлиной А.В. о признании действий (бездействия) незаконными, отмене постановления о возбуждении исполнительного производства. Просил отменить постановление о возбуждении в отношении него исполнительного производства № <...>-ИП от <...>, полученного <...> как незаконное, восстановив пропущенный процессуальный срок по уважительной причине. Также просит признать бездействия судебного пристава исполнителя отдела СП по Кировскому АО г. Омска УФССП России по Омской области Карлиной А.В. незаконными, в связи с отказом в ознакомлении с материалами исполнительного производства № <...>-ИП от <...>.

Определением Кировского районного суда г. Омска от <...> Красовский Н.И. привлечен к участию в деле в качестве соистца (том 1, л.д.72).

<...> Красовский Н.И. обратился в суд с административным иском к судебному приставу исполнителю отдела СП по Кировскому АО г. Омска УФССП России по Омской области Карлиной А.В. о признании действий (бездействия) незаконными. В обоснование требований указывал, что обратился к судебному приставу-исполнителю отдела СП по Кировскому АО г. Омска УФССП России по Омской области Карлиной А.В. с заявлением об ознакомлении с исполнительным производством № <...>-ИР, однако в ознакомлении с материалами дела необоснованно было отказано с предложением сдать письменное заявление в канцелярию отдела. Более того, ему были вручены заведомо незаконные требование в рамках исполнительного производства № <...> от <...> без выдачи ему постановлений. В ознакомлении с материалами исполнительного производства с выдачей процессуальных решений было необоснованно отказано.

Просил признать действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя отдела СП по Кировскому АО г. Омска УФССП России по Омской области Карлиной А.В. незаконными, отменить постановления о возбуждении исполнительных производств по судебным приказам № <...>, как незаконные, восстановив процессуальный срок, пропущенный по уважительной причине.

Определением Кировского районного суда г. Омска от <...> указанные административные исковые заявления объединены в одно производство с присвоением № <...>а-1657/2019 (том 1, л.д.76).

Определением Кировского районного суда г. Омска от <...> к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области, в качестве заинтересованных лиц - ООО «УК «Центржилсервис», ОАО «Омскводоканал» (том 1, л.д.188,189).

Административный истец Красовский Д.Н. в судебном заседании участие не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен.

Административный истец Красовский Н.И. в судебном заседании административный иск поддержал, ссылаясь на фальсификацию судебных актов, на основании которых было возбуждено исполнительное производство.

Представитель административного ответчика УФССП России по Омской области в судебном заседании участие не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель административного ответчика судебный пристав-исполнитель отдела СП по Кировскому АО г. Омска УФССП России по Омской области Баймаганова А.Е. (до расторжения брака Мухамеджанова А.Е.) против административного иска возражала, указав, что Красовский Н.И. неоднократно был ознакомлен с исполнительными производствами, Красовскому Д.Н. направлялось письмо с просьбой прийти ознакомиться с материалами исполнительных производств. По факту взыскания задолженности ОАО «Омскводоканал» было выставлено требование о предоставлении доступа в жилое помещение, что свидетельствует о том, что последний знал о возбужденном исполнительном производстве. Полагала, что 10-дневный срок для отмены постановлений истек. Постановления о возбуждении исполнительного производства возбуждались на основании судебных актов, которые до настоящего момента не отменены.

Представители заинтересованных лиц ООО «УК Центржилсервис», АО «Омскводоканал» в судебном заседании участие не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель АО «Омскводоканал» представил письменное ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционных жалобах административные истцы Красовский Д.Н., Красовский Н.И. просят решение суда отменить. Указали, что в решении отсутствует дата его вынесения. Ссылаются на искусственно созданную судьей волокиту при рассмотрении дела. В выдаче состоявшихся решений судьей необоснованно было отказано, мотивированное решение было выдано с нарушением срока. Полагают, что отсутствуют основания для признания пропущенным срока на обращение в суд.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому АО г. Омска УФССП России по Омской области Карлину А.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <...> и.о. мирового судьи судебного участка № <...> мировым судьей судебного участка № <...> в Кировском судебном районе в г. Омске вынесен судебный приказ, согласно которому с Красовского Н.И., Красовского Д.Н. в пользу ООО «Управляющая компания «Центржилсервис» в солидарном порядке взыскана задолженность по оплате за содержание и ремонт жилья за период с <...> по <...> в размере 21 291, 48 руб., пени в размере 2 890,73 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере по 231,36 руб. с каждого (гражданское дело № <...>, том 1, л.д. 25).

<...> на основании заявления взыскателя были возбуждены исполнительные производства № <...>-ИП с предметом исполнения – взыскание с Красовского Д.Н. задолженности по коммунальным платежам, пени в размере 23 413,57 руб. (т.1, л.д. 26), № <...>-ИП с предметом исполнения – взыскание с Красовского Н.И. задолженности по коммунальным платежам, пени в размере 24 413,57 руб., взыскатель – ООО «Управляющая компания «Центржилсервис» (т.1, л.д. 50).

<...> и.о. мирового судьи судебного участка № <...> мировым судьей судебного участка № <...> в Кировском судебном районе в г. Омске вынесен судебный приказ, согласно которому с Красовского Н.И., Красовского Д.Н. в пользу ОАО «ОмскВодоканал», в солидарном порядке взыскана задолженность по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению за период с <...> по <...> в размере 9 051,82 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере по 100 руб. с каждого (гражданское дело № <...>, том 1, л.д. 145).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО г. Омска от <...> возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП в отношении должников Красовского Д.Н., Красовского Н.И. на основании судебного приказа № <...> и.о. мирового судьи судебного участка № <...> в Кировском судебном районе в г. Омске мирового судьи судебного участка № <...> в Кировском судебном районе в г. Омске от <...> с аналогичным предметом исполнения (т. 1, л.д.145-152).

В обоснование своих исковых требований административные истцы просили признать действия судебного пристава незаконными в связи с тем, что они не были ознакомлены с вышеуказанными исполнительными производствами.

Руководствуясь ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» ст. 121 ГПК РФ, исследовав гражданские дела № <...>, № <...> суд первой инстанции пришел к верному выводу, что исполнительные производства возбуждены на основании исполнительных документов, которые вступили в законную силу, не оспорены, оснований для признания незаконными постановлений о возбуждении исполнительных производств не имеется.

Согласно части 1 статьи 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства, в частности, вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии. Реализация права на ознакомление с материалами исполнительного производства носит заявительный характер, предполагает активную позицию лица в этом вопросе.

Статьей 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» регламентированы вопросы рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве; в частности, законодателем предусмотрено, что заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства; они рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Методическими рекомендациями по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденными ФССП России <...> N 15-9, разъяснено, что в порядке ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда Законом установлен особый порядок рассмотрения заявлений (пункт 1.3); при поступлении на рассмотрение в ФССП России, территориальные органы ФССП России, структурные подразделения территориального органа ФССП России, Управление по исполнению особо важных исполнительных производств обращений, направленных в рамках Федерального закона от <...> N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и содержащих, в том числе, заявления (ходатайства) в порядке ст. 64.1 Закона, должностные лица службы судебных приставов: рассматривают заявления (ходатайства) в порядке и сроки, установленные ст. 64.1 Закона, с вынесением соответствующих постановлений; рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Федеральным законом от <...> N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» с подготовкой мотивированного ответа, содержащего, в том числе, информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства) (пункт 4.1.).

В рассматриваемом деле оснований полагать, что судебный пристав-исполнитель нарушил вышеуказанные требования, допустил незаконное, нарушающее права должников в исполнительном производстве бездействие, не имеется.

Из материалов дела следует, что имеется письменное обращение Красовского Н.Д. с просьбой ознакомить его с материалами исполнительного производства № <...>-ИП, с выдачей процессуальных решения, поступившее в службу судебных приставов <...> (т.1 л.д. 4).

<...> на письменное обращение подготовлен ответ с просьбой явиться и ознакомиться с материалами исполнительного производство, который был направлен Красовскому Д.Н., кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено Красовскому Д.Н. – <...> (т. 1, л. д. 205, 215,27, 210).

Также, материалы исполнительного производство № <...>-ИП содержат сведения об ознакомлении Красовского Н.И. с указанными материалами. <...> Красовский Н.И. был лично ознакомлен с исполнительным производством, <...>, <...>, получил на руки постановление о возбуждении исполнительного производства, кроме того постановление о возбуждении исполнительного производства направлялась Красовскому Н.И. <...> (том 1, л.д.26, 47,50,51,210).

<...> Красовский Н.И. получил копию материалов 213930/18/55001-ИП, при этом, копия постановления о возбуждении исполнительного производства 213930/18/55001-ИП была направлена Красовскому Н.И. по почте <...> (том 1, л.д.177-178,207).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом, на последнего процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права; административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, совершенные действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Учитывая изложенное, суд верно отказал в удовлетворении требований; установленные по делу фактические обстоятельства опровергают утверждения административных истцов о незаконном, нарушающем права Красовского Н.И., Красовского Д.Н. бездействии административного ответчика; реализация права на ознакомление с материалами исполнительного производства носит, в частности, явочный характер; отказов в ознакомлении должников с материалами исполнительного производства и получении копий постановлений не установлено; напротив, подтверждается, что должникам было хорошо известно о совершаемых исполнительных действиях и мерах принудительного исполнения; оснований полагать, что права административных истцов нарушены, не имеется.

Выводы суда соответствует действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела; разрешая спор относительно действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, суд правильно определил существо рассматриваемых правоотношений и закон, подлежащий применению, верно распределил бремя доказывания между сторонами, с достаточной полнотой исследовал все фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку доводам сторон и собранным по делу доказательствам (по правилам статьи 84 КАС РФ).

Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное (неверное) толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Также отказывая в удовлетворении требований административных истцов суд первой инстанции верно исходил из пропуска ими срока обращения в суд.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 КАС Российской Федерации).

По правилам части 3 статьи 219 КАС Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> № <...> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Таким образом, срок на обжалование решений, действия (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов надлежит исчислять с того момента, когда лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

Красовскому Д.Н. и Красовскому Н.И. постановление о возбуждении исполнительного производства № <...>-ИП направлено <...>, вместе с тем, в суд административные истцы обратились <...>.

<...> Красовскому Н.И. направлено постановление о возбуждении исполнительного производства № <...>-ИП, из материалов дела следует, что обращение в суд датировано <...>.

Доказательств уважительности пропуска срока на обращение в суд не представлено.

Оценивая сроки назначения и отложения судебных заседаний судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает волокиты; судебные заседания по делу назначались районным судом в разумных пределах, без какого-либо существенного перерыва в совершении процессуальных действий.

Доводы апеллянтов о ненадлежащем оформлении итогового решения суда судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку описка, допущенная судом в дате вынесения судебного решения, была устранена определением суда от <...> (том 2, л.д. 14).

Довод жалобы о том, что оспариваемое решение было вынесено незаконным составом суда, судебной коллегией отклоняется, поскольку отвод, заявленный Григорец Т.К., был рассмотрен и вследствие отсутствия оснований, предусмотренных статьей 31 КАС Российской Федерации, отклонен, о чем свидетельствует определение судьи Кировского районного суда г. Омска от <...> (том 1, л.д. 70).

Согласно протоколу судебного заседания и представленным в материалы дела определениям, все заявленные Красовским Н.И. ходатайства были разрешены в установленном законом порядке (том 2, л.д. 74-75, 184-187, 232-237).

Доводы жалобы в части неполучения процессуальных актов, вынесенных по результатам рассмотрения заявленных административным истцом ходатайств, во внимание не принимаются, поскольку предметом проверки судом апелляционной инстанции является законность вынесенного решения.

Вопреки позиции административного истца в апелляционной жалобе, оснований полагать, что судом при рассмотрении административного дела нарушены требования процессуального закона, в частности, нормы статьи 14 КАС РФ, устанавливающие принципы состязательности и равноправия сторон в административном судопроизводстве, не имеется; утверждения Красовского Д.Н., Красовского Н.И. об обратном являются несостоятельными; суд обоснованно согласился с административным ответчиком, поскольку последним представлены доказательства, опровергающие доводы административных истцов о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя (части 9 и 11 статьи 226 КАС РФ); юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, закон к рассматриваемым правоотношениям применен верно.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, не опровергают правильности определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений; по изученным материалам административного дела, в том числе исходя из доводов апелляционной жалобы, оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Кировского районного суда г. Омска от 15 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи