Решение по делу № 11-179/2021 от 23.07.2021

Дело № 11-179/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 сентября 2021 года г. Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

В составе:

председательствующего судьи Иванова Д.Н.

при секретаре Водневой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Департамента государственной службы занятости населения Смоленской области на решение мирового судьи судебного участка № 8 в г. Смоленске от 24.02.2021 г.,

установил:

В производстве мирового судьи судебного участка №8 в г.Смоленске находилось гражданское дело по иску Василевской Е.Г. к Департаменту государственной службы занятости населения Смоленской области, Федеральной службе по труду и занятости о возмещении убытков в размере 10 000 руб. в связи с незаконным привлечением постановлением мирового судьи судебного участка № 9 в г. Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.42 КоАП РФ, которое было впоследствии отменено решением Промышленного районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ и возвращено на новое рассмотрение. Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 в г. Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением мирового судьи судебного участка №8 в г.Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Василевской Е.Г. о возмещении убытков были удовлетворены; с Департамента государственной службы занятости населения Смоленской области в пользу Василевской Е.Г. взысканы понесенные по договору на оказанием юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ убытки в размере 10 000 руб.

В апелляционной жалобе Департамент государственной службы занятости населения Смоленской области просит отменить решение мирового судьи, указав на то, что решение мирового судьи вынесено с нарушением норм материального права. Так обязательным условием возмещения вреда на основании ст. 1069 ГК РФ является вина должностного лица, ответственного за причинение вреда и наличие причинной связи между нарушением прав лица, в отношении которого дело было прекращено, и причиненным ему вредом. Данные обстоятельства не были установлены судом первой инстанции.

Василевская Е.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель Департамент государственной службы занятости населения Смоленской области в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Департамент бюджета и финансов Смоленской области в судебное заседание своего представителя не направил, извещен судом надлежащим образом.

Апелляционная инстанция, заслушав объяснения представителя заявителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст.15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст.16 ГК РФ).

Частями 1 и 2 ст.25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Судом апелляционной инстанции установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 9 в г. Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ Василевская Е.Г. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.42 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № 9 в г. Смоленске отменено, дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 в г. Смоленске от 26,09.2018 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.42 КОАП РФ, в отношении Василевской Е.Г. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях Васильевской Е.Г. состава административного правонарушения.

Представление интересов Василевской Е.Г. при новом рассмотрении мировым судьей судебного участка № 9 в г. Смоленске дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.42 КоАП РФ осуществлял Сергеев П.В. на основании заключенного с ним ДД.ММ.ГГГГ договора на оказание юридических услуг, согласно которому стоимость юридических услуг составила 10 000 руб.

За оказанные услуги Василевской Е.Г. оплачено Сергееву П.В. 10 000 руб., что подтверждается актом оказанных услуг и распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ

Удовлетворяя заявленные требования Василевской Е.Г., мировой судья исходил из того, что несогласие ответчика с иском по причине отсутствия вины должностного лица в причинении убытков истцу не является основанием для отказа в возмещении убытков, так критерием наличия оснований для возмещения вреда является итоговое решение, определяющее в чью пользу разрешен спор.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.4 п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Довод апелляционной жалобы ответчика о недоказанности вины должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении является несостоятельным, поскольку в силу вышеприведенных норм материального права с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, что также согласуется с правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15 июля 2020 года N 36-П, о том, что положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КРФоАП (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы статьям 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции РФ.

С учетом вышеизложенных норм действующего законодательства, мировой судья обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных Василевской Е.Г. требований.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено. Представленным сторонами доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Доказательств, опровергающих выводы мирового судьи, истцом не представлено.

Поскольку в результате незаконного привлечения к административной ответственности Василевской Е.Г. ей были причинены убытки в размере 10 000 руб., состоящие из понесенных расходов на оплату юридических услуг при рассмотрении дела об административном правонарушении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у Василевской Е.Г. возникло право требования их возмещения, указав, что расходы на оплату юридических услуг в рамках дела об административном правонарушении являются убытками, которые должны быть возмещены за счет средств казны Российской Федерации, как причиненные в результате необоснованного привлечения лица к административной ответственности.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы опровергали правильность выводов суда первой инстанции в связи с чем, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи судебного участка № 8 в г. Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 8 в г. Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента государственной службы занятости населения Смоленской области – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Д.Н. Иванов

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи Д.Н. Иванов

секретарь судебного заседания Ленинского районного суда г. Смоленска

наименование должности уполномоченного работника аппарата

федерального суда общей юрисдикции

А.А. Воднева

(Инициалы, фамилия)

07.09.2021 г.