Решение по делу № 2-70/2023 (2-1140/2022;) от 19.04.2022

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

        16 августа 2023 года                                      город Севастополь Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи                                  Просолова В.В.,

при секретаре                                                             Шматко А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Качка М. Г. к Российскому Союзу Автостраховщиков, Зейнединову Д. Р. о взыскании компенсационной выплаты и возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по встречному исковому заявлению Зейнединова Д. Р. к Качка М. Г. о возмещении компенсации морального вреда,

установил:

Качка М.Г. обратился в суд с иском к Зейнединову Д.Р., Российскому Союзу Автостраховщиков, в котором просил взыскать с Российского союза автостраховщиков компенсационную выплату в размере 66800 руб., компенсацию расходов на оплату услуг эксперта в размере 7000 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления компенсационной выплаты в размере 45424 руб. и 1% в день с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения ответчиком решения суда, штраф за отказ в удовлетворении требований истца в добровольном порядке в размере 33400 руб., компенсацию расходов на получение юридической помощи в размере 20000 руб., компенсацию расходов по составлению досудебного требования в размере 2000 руб., компенсацию почтовых расходов, расходов на нотариальные услуги в размере 2200 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8452,50 руб.; взыскать с ответчика Зейнединова Д.Р. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия (далее в том числе ДТП), в размере 391650 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого было повреждено транспортное средство, принадлежащее истцу. Виновником данного ДТП, по мнению истца, является водитель Зейнединов Д.Р. В соответствии с требованиями действующего законодательства истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК «Аско-Страхование», а впоследствии к Российскому Союзу Автостраховщиков в связи с тем, что у страховщика была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Поскольку требование заявителя об осуществлении компенсационной выплаты не было удовлетворено в полном объеме, истец вынужден обратиться в суд. Также истец просит взыскать с виновника дорожно-транспортного происшествия Зейнединова Д.Р. ущерб в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей и компенсационной выплатой, осуществленной РСА.

В ходе рассмотрения дела к производству суда принято встречное исковое заявление Зейнединова Д.Р. к Качка М.Г., в котором он просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 350000 руб.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что в результате произошедшего ДТП Зейнединову Д.Р. причинены физические и нравственные страдания, истец испытал сильную и острую физическую боль, получил сильнейший эмоциональный стресс, около месяца находился на специальной кровати на медицинских растяжках и только через месяц смог самостоятельно передвигаться без костылей. До настоящего времени кости ног реагируют на погодные изменения, причиняя боль в местах травм, что послужило основанием для обращения в суд со встречным иском.

В судебном заседании представитель истца Бабарико Ю.А. заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. В удовлетворении встречных исковых требований просила отказать.

Ответчик по первоначальному иску Зейнединов Д.Р. и его представитель Бегун Е.В. в судебном заседании исковые требования Качка М.Г. не признали, просили отказать в их удовлетворении, встречный иск полагали подлежащим удовлетворению. Пояснили, что вина Зейнединова Д.Р. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии отсутствует, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения первоначального иска.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщили.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Учитывая задачи судопроизводства, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных правах.

    В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ каждая сторона обязана добросовестно пользоваться процессуальными правами, не явившиеся в судебное заседание стороны распорядились процессуальными правами по своему усмотрению. При изложенных обстоятельствах, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, исходя из того, что реализация участниками своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также принимая во внимание сроки рассмотрения гражданских дел, установленных ч. 1 ст. 154 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств для рассмотрения искового заявления, по существу.

    Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, так как о времени и месте проведения судебного заседания они извещены в установленном процессуальным законом порядке.

Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, суд приходит к следующему.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Конституционный Суд РФ в своих судебных постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 566-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 888-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ в районе 13 км + 50 м автодороги Танковое – Оборонное произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «ЗАЗ», государственный регистрационный номер А433ХТ92, находившегося под управлением Зейнединова Д.Р., и транспортного средства марки «БМВ», государственный регистрационный номер В765КУ82, принадлежащего на праве собственности Качка М.Г., находившегося под его управлением.

Постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Севастополю Омельянчука И.А. от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения материала по факту вышеуказанного ДТП принято решение о прекращении производства по делу как в отношении Качка М.Г., так Зейнединова Д.Р. в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Зейнединов Д.Р. подал жалобу, в которой просил его изменить, исключив из установочной части постановления сведения о технической несостоятельности показаний Зейнединова Д.Р., считая доводы инспектора ГИБДД в этой части необоснованными и противоречащими фактическим обстоятельствам произошедшего ДТП и материалам дела.

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Севастополю Омельянчука И.А. от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу в отношении водителей Качка М. Г. и Зейнетдинова Д. Р. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.24 КоАП РФ, отменено, а производство по данному делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности на основании положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного КоАП РФ.

Гражданская ответственность Качка М.Г. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СК Гайде», что подтверждается полисом ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность водителя Зейнединова Д.Р. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Аско-страхование», что подтверждается полисом ОСАГО серии ААС №.

Как установлено судом, приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №ОД-2390 у АО СК «Аско-Страхование» была отозвана лицензия от ДД.ММ.ГГГГ СИ №.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Качка М.Г. в связи с отзывом лицензии у АО СК «Аско-Страхование», застраховавшим гражданскую ответственность Зейнединова Д.Р., обратился в Российский союз автостраховщиков (далее в том числе РСА) с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты, по результатам рассмотрения которого РСА произведена компенсационная выплата в размере 333200 руб., что подтверждается решением № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Не согласившись с размером осуществленной компенсационной выплаты, Качка М.Г. обратился в РСА с претензией, в которой просил произвести дополнительную выплату в соответствии с выводами экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного ИП Евдокимовым Р.А.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №И-17716 РСА отказано в удовлетворении претензии Качка М.Г. в связи с отсутствием правовых оснований для пересмотра размере осуществленной компенсационной выплаты.

В связи с тем, что, по мнению истца по первоначальному иску, произведенная выплата не соответствовала размеру ущерба, причиненного транспортному средству, истец обратился за проведением независимой экспертизы. Согласно выводам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного ИП Евдокимовым Р.А., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учета износа заменяемых деталей составляет 561000 руб.

В соответствии с пунктом «б», части 2 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие: отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ч.1 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

До предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Таким образом, в силу вышеизложенных норм законодательства право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве, которому виновными действиями третьих лиц, застраховавших свою гражданскую ответственность, причинен ущерб.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу пункта 3 статьи 1079 этого же кодекса данные правила распространяются на возмещение вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами.

Из приведенных положений закона следует, что для разрешения вопроса о страховом возмещении ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в результате его взаимодействия как источника повышенной опасности с другими транспортными средствами, необходимо установление вины их владельцев.

В соответствии со статьей 11 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений сторон, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования (пункт 3).

Для решения вопроса об осуществлении страхового возмещения страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками полиции, за исключением случая, предусмотренного статьей 11.1 этого же закона (пункт 5).

Статьей 12 Закона об ОСАГО урегулирован порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда, включая определение страховщиком размера причиненного ущерба путем осмотра транспортного средства и (или) организации экспертизы.

Однако в соответствии с пунктом 22 данной статьи, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вопрос о размере ущерба разрешается страховщиком самостоятельно на основании осмотра и (или) экспертизы поврежденного транспортного средства, а вопрос о вине - на основании представленных потерпевшим документов, составленных уполномоченными сотрудниками полиции, либо, в случаях, предусмотренных статьей 11.1 Закона об ОСАГО, на основании извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненного совместно водителями, не имеющими разногласий об обстоятельствах причинения вреда, в том числе о вине в его причинении.

В силу специального указания закона, в тех случаях, когда из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить степень вины каждого из водителей, страховщик обязан произвести страховое возмещение в равных долях, при этом на него не может быть возложена ответственность, если впоследствии судом на основании исследования и оценки доказательств будет установлено иное соотношение вины.

Поскольку в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении по факту произошедшего ДТП с участием водителей Качка М.Г. и Зейнединова Д.Р. вина сторон не установлена, по ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная автотехническая экспертиза с целью определения степени вины участников дорожно-транспортного происшествия.

Из заключения эксперта №, № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ФБУ Севастопольская ЛСЭ Минюста России, следует, что при анализе указанной схемы к протоколу осмотра места ДТП у эксперта возникли сомнения в правильности и объективности зафиксированной следовой информации на указанной схеме. На основании чего эксперт пришел к выводу, что схема к протоколу осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения не состоятельна и следовая информация зафиксирована в ней неверно. По вышеуказанным причинам эксперт пришел к выводу, что определить, с какой скоростью двигался автомобиль истца, с технической точки зрения не представляется возможным. При этом согласно выводам заключения водитель Качка М.Г. с технической точки зрения располагал технической возможностью применить торможение с момента изменения направления движения автомобилем «ЗАЗ».

Из анализа действий водителя Зейнединова Д.Р. эксперт пришел к выводу, что он при совершении маневра поворота налево не убедился в безопасности своего маневра и в процессе его выполнения, допустил столкновение с автомобилем «БМВ», который двигался по встречной полосе в процессе выполнения маневра обгона.

По причине наличия в материалах дела заключений, в которых сделаны взаимоисключающие выводы относительно механизма ДТП, оценки схемы дорожно-транспортного происшествия, а также иных доказательств, содержащих информацию об обстоятельствах произошедшего ДТП, учитывая наличие существенных противоречий в данных заключениях, принимая во внимание, что степень вины участников дорожно-транспортного происшествия входит в предмет доказывания по настоящему делу, судом назначена повторная и дополнительная экспертиза с целью установления обстоятельств произошедшего ДТП.

Согласно выводам заключения судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, 846/4-2, выполненного ФБУ Крымская ЛСЭ Минюста России, если исходить из пояснений водителя Качка М.Г. о том, что в процессе маневра обгона до столкновения автомобиль БМВ преодолел расстояние около 50-60 м, тогда его действия не соответствовали требованиям горизонтальной дорожной разметки 1.1 приложения 2 к ПДД РФ и п.9.1 ПДД РФ. Если исходить из пояснений водителя Зейнединова Д.Р. о времени длящейся опасности равном 3 сек., тогда действия водителя автомобиля БМВ Качка М.Г. с технической точки зрения не соответствовали требованиям п.10.1 абз.2 ПДД РФ.

В силу п. 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оценивается наряду с другими доказательствами, оно не имеет для суда заранее установленной силы, в соответствии с п. 3 ст. 86 ГПК РФ является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключений судебной экспертизы, поскольку экспертизы проведены компетентным экспертом, имеющими значительный стаж работы в соответствующей области. Рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определений суда о назначении экспертиз.

Проанализировав содержания экспертных заключений, суд приходит к выводу о том, что они в полном объеме отвечают требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключениях указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.

Однако, представленные в материалы дела заключения судебных автотехнических экспертиз не содержат категорических выводов об определении в действии Качка М.Г. и Зейнединова Д.Р. нарушений правил дорожного движения, а также установлении вины указанных лиц в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Однако суд полагает, что приведенные выводы экспертного исследования подлежат оценке в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оценка правомерности действий каждого из участвовавших в ДТП водителей с позиции Правил дорожного движения Российской Федерации относится к компетенции суда, который посредством исследования и оценки, представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи, должен определить лицо, неправомерные действия которого находятся в первичной причинно-следственной связи с произошедшим столкновением.

Между тем, суд приходит к выводу, что иные выводы приведенных заключений автотехнических экспертиз не находятся в противоречии между собой и в определении обстоятельств развития аварийной дорожной ситуации, с учетом действий водителей, дополняют друг друга.

В соответствии с пунктом 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать требования и, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения травщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих тое движенце установленными сигналами.

Согласно пункту 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (пункт 10.1 ПДД РФ).

Согласно пункту 11.1 ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В соответствии с пунктом 11.2 ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства, водитель транспортного средства «ЗАЗ» непосредственно перед моментом дорожно-транспортного происшествия начал осуществлять поворот налево.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленного следователем отделения по расследованию ДТП СО ОМВД России по <адрес> Свидетель №1, на момент осмотра передние колеса транспортного средства «ЗАЗ» повернуты влево, включен сигнал (переключатель) левого поворота.

Таким образом, до момента столкновения транспортных средств, находившихся под управлением сторон, ответчиком по первоначальному иску Зейнединовым Д.Р. перед началом маневра поворота был подан сигнал световым указателем поворота налево, что соответствует требованиям, предъявляемым к нему правилами дорожного движения в данной дорожной обстановке.

Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (пункт 8.1 ПДД РФ).

В силу положений части 1 пункта 8.5 Правил дорожного движения, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Закон о безопасности дорожного движения в качестве одного из принципов обеспечения безопасности дорожного движения закрепляет приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности (абзац второй статьи 3), достижению которого способствует выраженная в норме пункта 2 статьи 24 данного федерального закона презумпция, согласно которой реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.

Пункт 1.2 Правил устанавливает, что требование "уступить дорогу (не создавать помех)" означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Приведенное положение Правил, как правильно указал суд в решении, согласуется с нормами Конвенции о дорожном движении, заключенной в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от ДД.ММ.ГГГГ и являющейся составной частью правовой системы Российской Федерации, подпункт "аа" статьи 1 которой предусматривает, что предписание для водителя "уступить дорогу" другим транспортным средствам означает, что водитель не должен продолжать или возобновлять движение или осуществлять маневр, если это может вынудить водителей других транспортных средств внезапно изменить направление движения или скорость.

Таким образом, ключевым признаком в несоблюдении данного требования является наличие преимущества в движении одного участника дорожного движения перед другим.

Исходя из обстоятельств ДТП, установленных в заключениях судебных автотехнических экспертиз, следует, что автомобиль марки «ЗАЗ» под управлением водителя Зейнединова Д.Р. осуществлял поворот налево, в то время как автомобиль марки «БМВ» под управлением Качка М.Г. двигался по встречной полосе движения в попутном направлении, совершая обгон.

В рассматриваемой дорожной ситуации Качка М.Г. в силу положений пунктов 11.1, 11.2 ПДД РФ не имел права начинать выполнение обгона, поскольку транспортное средство, двигавшееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Таким образом, Качка М.Г. при совершении обгона не убедился в том, что он не создаст помехи транспортным средствам, двигающимся в попутном с ним направлении, в том числе транспортному средству, находившемуся под управлением Зейнединова Д.Р., что привело к столкновению транспортных средств.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что именно действия Качка М.Г., выразившиеся в нарушение положений пунктов 11.1, 11.2 ПДД РФ, а именно в выполнении обгона в случае, когда транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево, находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

В то же время, водитель Зейнединов Д.Р., двигаясь по главной дороге, подав сигнал поворота при совершении маневра поворота налево, вправе был рассчитывать на беспрепятственный проезд, при том, что правилами на него не возложена обязанность предполагать выезд транспортного средства, двигавшегося с ним в попутном направлении, в нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации с целью обгона.

Объективных доказательств подтверждающих, что исходя из особенностей конфигурации участка дороги, наличия каких-либо естественных или искусственных преград, с учетом установленных обстоятельств развития дорожной ситуации и скорости движения автомобиля марки ЗАЗ под управлением Зейнединова Д.Р., Качка М.Г. был лишен реальной возможности своевременно обнаружить его движение и выполнить предписания пунктов 11.1, 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации о предоставлении преимущества проезда транспортному средству, начавшему маневр поворота налево, материалы дела не содержат.

Таким образом, в рассматриваемой дорожной ситуации с учетом включенного водителем Зейнединовым Д.Р. указателя поворота Качка М.Г. не имел права начинать обгон транспортного средства ответчика по первоначальному иску, не оценив дорожную ситуацию в соответствии с пунктом 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть, не убедившись в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, а следовательно не имел права преимущественного движения перед водителем Зейнединовым Д.Р.

При указанных обстоятельствах суд полагает установленным, что водителем Качка М.Г. были допущены нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, находящиеся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, что свидетельствует о вине истца по первоначальному иску в произошедшем столкновении транспортных средств, приведшему к причинению имущественного вреда и вреда здоровью потерпевшего.

С учетом изложенного суд полагает необходимым определить степень вины Качка М.Г. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии в размере ста процентов.

Таким образом, поскольку в силу вышеизложенных норм права, регулирующих правоотношения в сфере обязательного страхования автогражданской ответственности, Качка М.Г., являясь виновником дорожно-транспортного происшествия, не может быть признан потерпевшим, у истца по встречному иску право на взыскание с РСА компенсационной выплаты и производных от нее неустойки, штрафа и судебных расходов, как и права на возмещение с Зейнединова Д.Р. ущерба, причиненного принадлежащему ему транспортному средству, не возникло.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования Качка М.Г. к Российскому союзу автостраховщиков и Зейнединову Д.Р. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой (главой 59) и ст. 151 настоящего Кодекса.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении по факту произошедшего ДТП, Зейнединов Д.Р. после дорожно-транспортного происшествия был доставлен бригадой скорой медицинской помощи и госпитализирован в отделение травматологии и ортопедии с жалобами на боль в груди, в области левого тазобедренного сустава, левого бедра.

Согласно выводам заключения эксперта №мд от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ГБУЗС «Севастопольское городское бюро судебно-медицинской экспертизы», у Зейнединова Д.Р. установлено наличие следующих телесных повреждений: закрытого перелома ветвей лонной, седалищной кости, тела лонной кости, переднего отдела вертлужной впадины слева с удовлетворительным стоянием отломков, ушиб левой половины грудной клетки, ушиб мягких тканей, ссадины головы. Указанные повреждения образовались в результате действия тупого предмета, в данном случае не исключено, что при ударе о выступающую часть салона автомобиля, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Данные повреждения в совокупности повлекли за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и согласно п.7.1, п.11 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ расцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что Качка М.Г., управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, допустил столкновение с транспортным средством, находившимся под управлением Зейнединова Д.Р., в результате которого последнему причинены повреждения, повлекшие причинение средней тяжести вред здоровью, в связи с чем у суда имеются основания для взыскания в пользу истца по встречному иску компенсации морального вреда.

Учитывая характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, обстоятельства дела, наличие вины Качка М.Г. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, нахождение Зейнединова Д.Р. после ДТП на стационарном лечении в медицинском учреждении, длительность данного лечения, период его реабилитации, требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание материальное положение сторон, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 50000 тысяч рублей, которая подлежат взысканию с ответчика по встречному исковому заявлению, как с владельца источника повышенной опасности, в результате эксплуатации которого причинен вред.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Качка М. Г. к Российскому Союзу Автостраховщиков, Зейнединову Д. Р. о взыскании компенсационной выплаты и возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без удовлетворения.

Взыскать с Качка М. Г. в пользу Зейнединова Д. Р. компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Зейнединова Д. Р. отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                 В.В.Просолов