Решение по делу № 22-411/2020 от 29.04.2020

КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 мая 2020 г. по делу N 22-411/2020

Судья Спивак С.Г. дело № 4/16-56/2020

Костромской областной суд в составе:

председательствующего Панова О.А.

при секретаре Петровой К.С.,

с участием прокурора Персидской Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной на постановление Костромского районного суда Костромской области от 2 марта 2020 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденной Смирновой Ю.В., о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - отказано.

Доложив содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденную Смирнову Ю.В., посредством видеоконференции, поддержавшую апелляционную жалобу, мнение прокурора Персидской Н.С., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Смирнова Ю.В. осуждена <данные изъяты> районным судом <данные изъяты> по ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам и 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденная Смирнова Ю.В. обратилась в Костромской районный суд Костромской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием – ограничением свободы, при рассмотрении ходатайства просила заменить на принудительные работы.

Обжалуемым постановлением ходатайство осужденной оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденной Смирновой Ю.В. поставлен вопрос об изменении постановления. По мнению осужденной суд не принял во внимание то, что администрация колонии поддерживает ее ходатайство и характеризует положительно, ранее наложенное взыскание погашено и не могло учитываться судом при принятии решения, как не подлежало учету необходимость её безупречного поведение за все время отбывания наказания.

Возражений на апелляционную жалобу осужденной не поступило.

Проверив материалы, доложив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

В соответствии с ч. 3 ст. 175 УИК РФ положительно характеризующемуся осужденному не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания, с учетом данных о его поведении, отношении к учебе и труду во время отбывания наказания, отношении осужденного к совершенному деянию.

В силу ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

По смыслу закона вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом, суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд первой инстанции в соответствии с данными требованиями закона, при рассмотрении ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности осужденной, характеризующие её в период отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вопреки утверждению осужденной принятое судом решение основано на всестороннем изучении личности Смирновой Ю.В., сведениях характеризующих её в период отбывания наказания. Доводы жалобы осужденной о том, что суд не может учитывать наложенные на осужденного взыскания, которые погашены давностью или сняты досрочно, не основаны на законе.

Согласно характеристикам Смирнова Ю.В. администрацией колонии характеризуется положительно непродолжительное время, ранее характеризовалась отрицательно и удовлетворительно.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для замены Смирновой Ю.В. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, изложив мотивы принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд первой инстанции мотивировал свое решение, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение данного ходатайства. Выводы суда основаны на материалах, исследованных в судебном заседании.

Представитель администрации исправительного учреждения, а также прокурор не поддержали ходатайство осужденной.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нецелесообразности удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку цели и задачи исправления осужденной в полном объеме не достигнуты, она нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Постановление соответствует требованиям, предъявляемым к судебному решению, ст. 7 ч. 4 УПК РФ, оно основано на конкретных обстоятельствах, нашедших отражение в предоставленных материалах, а также на нормах материального и процессуального права, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав осужденного, а также нарушений, безусловно влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Костромского районного суда Костромской области от 2 марта 2020 года в отношении Смирновой Ю.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции г. Москва в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.А. Панов