Решение по делу № 33-2885/2019 от 30.09.2019

Судья Пластова Т.В. Дело № 33-2885 Номер дела в суде первой инстанции 2-1605/2019 (УИД:37RS0022-01-2018-003023-29)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«21» октября 2019 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего судьи Петуховой М.Ю.,

судей Акуловой Н.А., Горшковой Е.А.,

при секретаре Задумкиной Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петуховой М.Ю.

дело по апелляционной жалобе Петрачкова Игоря Валентиновича

на решение Ленинского районного суда города Иваново от 16 июля 2019 года по иску Латыпова Артура Асфановича к Петрачкову Игорю Валентиновичу о взыскании долга по договору займа,

у с т а н о в и л а:

Латыпов А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к Петрачкову И.В., мотивировав требования тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого истец 5 сентября 2017 года передал ответчику в долг 5000000 руб., которые ответчик обязался вернуть в срок до 1 сентября 2018 года. В подтверждение заключения договора займа ответчик выдал истцу расписку. Сумму долга ответчик истцу не возвратил, с 1 сентября 2018 года перестал отвечать на телефонные звонки. Латыпов А.А. просил взыскать с Петрачкова И.В. сумму долга по договору займа в размере 5000000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 33200 руб.

Решением Ленинского районного суда города Иваново от 16 июля 2019 года иск Латыпова А.А. удовлетворен в полном объеме.

С решением суда не согласен Петрачков И.В., в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного по тем основаниям, что судом нарушены нормы процессуального права, указывает на то, что судом не дана полная и всесторонняя оценка представленным по делу доказательствам, не была учтена позиция ответчика, утверждает, что договор займа им не заключался, денежные средства ему не передавались.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчик не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, на рассмотрении дела с их личным участием не настаивали. В деле имеются данные о направлении Петрачкову И.В. извещений заказным письмом по адресу места регистрации согласно адресной справке, и указанному им в апелляционной жалобе, и по адресу указанному ответчиком в заявлении об отмене заочного решения: <адрес>, Главпочтамт Петрачкову И.В. (до востребования) (л.д.239, 240). Оба конверта были возвращены в связи с истечением срока хранения. От представителя Петрачкова И.В. по доверенности от 21.03.2019 года Лямзина А.С. поступило ходатайство о том, что заявитель просит об отложении дела в связи с отпуском представителя. Исходя из того, что ответчик не лишенный права лично участвовать в рассмотрении дела, а также с учетом того, что на представление интересов ответчика доверенностью от 21.03.2019 года уполномочено два представителя, то отпуск одного из них не является достаточным основанием для отложения судебного заседания. Принимая во внимание п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса российской Федерации», ст.113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст.165.1 ГК РФ, в соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 и ст.327" Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приняла решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к жалобе доводов, изучив материалы дела, и обсудив доводы жалобы и дополнений к жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно требованиям ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовым актами.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороны (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 2 ст. 408 ГК РФ если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Из материалов дела следует, что 5 сентября 2017 года между Латыповым А.А. и Петрачковым И.В. был заключен договор займа, в соответствии с которым Латыпов А.А. передал в долг Петрачкову И.В. денежную сумму в размере 5000000 рублей с обязательством возврата суммы займа в срок до 1 сентября 2018 года, о чем Петрачковым И.В. составлена собственноручная расписка.

Доказательств возврата Петрачковым И.В. суммы займа Латыпову А.А. не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами закона, подлежащими применению к спорным правоотношениям, оценив представленные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Латыпова А.А. о взыскании с Петрачкова И.В. задолженности по договору займа.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что наличие у Латыпова А.А. собственноручной расписки Петрачкова И.В. подтверждает факт реальной передачи последнему денежных средств по указанному договору и позволяет считать договор займа заключенным. При этом суд учел, что указанный договор займа недействительным, незаключенным в соответствующем порядке признан не был, не был оспорен он и в рамках рассмотрения настоящего дела, при том, что ответчик, добросовестно пользуясь предоставленными ему правами, имел реальную возможность представить суду доказательства в подтверждение своей позиции. Заявляя ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы в целях оспаривания составления расписки свободных и экспериментальных образцов почерка и подписи Петрачков И.В. в отсутствие обоснованных препятствий для этого не представил. Судом также учтено, что версии стороны ответчика в ходе рассмотрения дела неоднократно менялись, утверждалось о том, что подпись на расписке не принадлежит Петрачкову И.В., расписка написана им под угрозой насилия и т.д., при том, что в судебном заседании 26 июня 2019 года представителем ответчика заявлено о желании заключить мировое соглашение.

С выводами и мотивами суда судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на совокупности собранных по делу доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и согласуются с правильно примененными нормами материального права, ссылки на которые имеются в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана полная и всесторонняя оценка представленным по делу доказательствам, выражают субъективную позицию стороны по делу и не свидетельствуют о неправильности вынесенного судом решения. Оценка всем представленным по делу доказательствам, в том числе позиции стороны ответчика, выраженной, в частности, через его представителей, дана судом в соответствии с требованиями закона и отражена в мотивировочной части решения.

Доводы жалобы ответчика о том, что договор займа им не заключался, денежные средства ему не передавались, являются необоснованными, они являлись предметом исследования судом первой инстанции и своего подтверждения в ходе разбирательства по делу не нашли.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене постановленного по делу решения, по существу направлены на иную оценку доказательств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Решение отвечает требованиям закона, нарушений норм материального или процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, судебной коллегией не установлено, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Ленинского районного суда города Иваново от 16 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петрачкова Игоря Валентиновича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи