Решение от 02.04.2018 по делу № 9-77/2018 от 28.03.2018

Стр.200г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 апреля 2018 года                            г.Сарапул УР

Судья Сарапульского городского суда Удмуртской Республики Голубев В.Ю., рассмотрев исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о признании взаимоотношений сделкой – договором займа,

установил:

ФИО2 обратилась в Сарапульский городской суд иском к ФИО1 о признании взаимоотношений сделкой – договором займа. Просит суд признать взаимоотношения ФИО1 и ФИО2 сделкой - договором займа.

Статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены способы защиты гражданских прав.

Исходя из содержания пункта 1 части 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Исковое заявление ФИО2 не подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, так как в нарушение ст. 3 ГПК РФ, ст. 12 ГК РФ не содержит указания на способ защиты нарушенного права. Само по себе требование истца о признании взаимоотношений сторон сделкой – договором займа в отсутствие дополнительных требований не предусматривает возложение на ответчика какой-либо обязанности, не понуждает к пресечению действий, нарушающих право или создающих угрозу такого нарушения, к возмещению убытков, не содержит требования о применении иного предусмотренного законом способа защиты, ведущего к восстановлению нарушенного гражданского права.

Поскольку истец не заявляет требований ни о взыскании денежной суммы, ни о восстановлении нарушенного права одним из других способов, предусмотренных ст. 12 ГК РФ, имеются основания для отказа в принятии искового заявления к производству в соответствии с п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.134 ГПК РФ, судья

определил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                ░░░░░░░ ░.░.