Решение по делу № 2-1126/2024 (2-7713/2023;) от 14.12.2023

Дело № 2-1126/2024

УИД 05RS0031-01-2023-012223-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала 05 февраля 2024 года

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Шаидхановой К.М..,

при секретаре судебного заседания Байбаевой С.Б.,

рассмотрев гражданское дело по иску ДРООЗПП «Эксперт» к Джафарову Камилю Юсупбековичу о признании действий незаконными, обязании устранить нарушения указанные в информационном акте и взыскании расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДРООЗПП «Эксперт» обратилось в суд с исковыми требованиями Джафарову К.Ю. о признании действий ответчика незаконными и обязании прекратить нарушения прав неопределенного круга потребителей и устранении указанных нарушений в информационном акте, опубликовании решения суда в органах печати в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, а также взыскании судебных расходов в размере 10000 руб.

В обоснование иска указано на то, что в ходе проверки ДРООЗПП «Эксперт» деятельности Джафарова К.Ю. (магазин «Интерсвет» Люстра, расположенный по адресу: ул. Петра I, д. 79 г. Махачкалы) установлено, что в указанном магазине выявлены нарушения прав потребителей, отраженные в акте № 0022 от 28.01.2022 г. В связи с обнаружением указанных недостатков в отношении ответчика была составлена претензия об устранении недостатков, однако выявленные недостатки ответчицей не были устранены, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд. Судебные расходы подтверждаются приложенным к иску расчетом.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно свидетельству о государственной регистрации юридического лица истец ДРООЗПП «Эксперт» является общественным объединением потребителей.

Истцом в ходе проверки деятельности ответчика Джафарова К.Ю. (магазин «Интерсвет» Люстра, расположенный по адресу: ул. Петра I, д. 79 г. Махачкалы) установлено, что в указанном заведении допущены следующие нарушения прав потребителей: книга отзывов и предложений не имеется, журнал учета проверок не имеется, Сертификаты соответствия требованиям безопасности на реализуемый товар не имеется, договор по найму работников не имеется, качественное удостоверение, либо сертификаты качества на реализуемый товар не имеется, договор аренды помещения не имеется, к проверке не допустили, указанные нарушения отражены в соответствующем акте. На основании указанного акта истцом в отношении ответчика направлена претензия.

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N-I "О защите прав потребителей" (далее также Закон о защите прав потребителей), граждане вправе объединяться на добровольной основе в общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), которые осуществляют свою деятельность в соответствии с уставами указанных объединений (их ассоциаций, союзов) и законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 45 Закона о защите прав потребителей общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе: осуществлять контроль за соблюдением прав потребителей и направлять в орган государственного надзора и органы местного самоуправления информацию о фактах нарушений прав потребителей для проверки этих фактов и принятия в случае их подтверждения мер по пресечению нарушений прав потребителей в пределах полномочий указанных органов, участвовать в проведении экспертиз по фактам нарушений прав потребителей в связи с обращениями потребителей.

В силу абзаца 1 статьи 46 Закона о защите прав потребителей орган государственного надзора, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей.

Общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей) (абзац 9 пункта 2 статьи 45 Закона о защите прав потребителей).

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что в защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей указанными лицами могут быть заявлены лишь требования, целью которых является признание действий ответчика противоправными или прекращение противоправных действий ответчика.

Несоблюдение общественными организациями, которым в соответствии с Законом о защите прав потребителей предоставлены полномочия осуществлять общественную защиту прав потребителей, в частности, путем проведения проверочных мероприятий, требований к порядку проведения проверочных мероприятий приводит к злоупотреблению и превышению компетенции проверяющего лица и ограничению прав субъектов предпринимательской деятельности, что недопустимо.

Обязанность продавца по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации о товаре закреплена в статье 495 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 10 Закона о защите прав потребителей. При этом приведенными положениями определен характер обязательной к представлению информации о товаре.

Как следует из материалов дела, ДРОО ЗПП «Эксперт» имеет статус юридического лица и является общественным объединением, созданным в целях содействия в защите прав потребителей, как это следует из устава объединения.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", уполномоченные органы, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), имеющие статус юридического лица, в целях осуществления своей уставной деятельности вправе обратиться в суд в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя (группы потребителей) только при наличии их соответствующей просьбы (просьб), выраженной в жалобе (жалобах), поданной (поданных) в письменной форме.

Данное законоположение, как направленное на обеспечение интересов граждан в сфере торговли и оказания услуг, защиту прав потребителей, а также на охрану установленного законом порядка торговли и оказания услуг, предоставляет право общественному объединению предъявлять иски в интересах неопределенного круга потребителей.

Вопреки доводам заявителя, мероприятия общественного контроля не должны приводить к злоупотреблению и превышению компетенции проверяющего лица и к ограничению прав субъектов предпринимательской деятельности, в частности, относительно их уведомления о проведении проверки, права принимать участие, присутствовать при проведении проверки, быть ознакомленным с результатом проверки.

Несоблюдение общественными организациями, которым в соответствии с Законом о защите прав потребителей предоставлены полномочия осуществлять общественную защиту прав потребителей, в частности, путем проведения проверочных мероприятий, требований к порядку проведения проверочных мероприятий приводит к злоупотреблению и превышению компетенции проверяющего лица и ограничению прав субъектов предпринимательской деятельности, что недопустимо.

Изложенные в представленном истцом акте нарушения не могут бесспорно свидетельствовать о наличии нарушений, перечисленных в акте.

При этом документы, составленные общественными организациями, не являются для суда бесспорными доказательствами, поскольку составляются негосударственными контролирующими органами.

В соответствии с изложенными выше нормами материального права, представители общественных объединений не вправе самостоятельно проводить проверки хозяйствующих субъектов.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что допустимых и относимых доказательств, с достоверностью свидетельствующих о нарушении ответчиком прав потребителей, не представлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Представленный истцом акт составлен в одностороннем порядке, не содержит подписи ответчика или его доверенного лица, акт об отказе ответчика от подписи отсутствует.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что представленные истцом материалы не свидетельствуют о совершении ответчиком действий, нарушающих права потребителей.

Принимая во внимание, что истцом кроме акта от № 0022 от 28.01.2022 г. не представлены какие-либо иные доказательства нарушения ответчиком законодательства о защите прав потребителей, суд приходит к выводу, что указанный акт в отсутствие совокупности иных допустимых достоверных доказательств нарушений со стороны ответчика не может послужить основанием для удовлетворения исковых требований, рассматриваемый иск подлежит отклонению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ДРООЗПП «Эксперт» к Джафарову Камилю Юсупбековичу о признании действий ответчика незаконными и обязании прекратить нарушения прав неопределенного круга потребителей и устранении указанных нарушений в информационном акте, опубликовании решения суда в органах печати в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, а также взыскании судебных расходов в размере 10000 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 февраля 2024 года.

Председательствующий                      Шаидханова К.М.