Решение от 15.06.2020 по делу № 2-1962/2020 от 16.01.2020

                                            Копия

Дело № (УИД 41RS0№-10)

                        РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года                  город Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края

в составе:

председательствующего судьи                                              Токаревой М.И.,

    при    помощнике судьи                       ФИО4,

    с участием истца и ее представителя ФИО5,

    представителя ответчика по доверенности ФИО6,

    ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Камчатскэнерго», ФИО3 о возложении обязанности, определении порядка оплаты коммунальных услуг,

                           установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, с учетом измененных исковых требований, принятых судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ПАО «Камчатскэнерго», ФИО3 об определении порядка оплаты услуг по отоплению, горячему водоснабжению и электроэнергии в <адрес> в городе Петропавловске-Камчатском в следующем порядке: ФИО1 в размере 2/3 доли от начисленных коммунальных услуг, ФИО3 – 1/3 доли от начисленных коммунальных услуг, возложении обязанности разделить лицевой счет №, открытый на имя ФИО1, на оплату услуг по отоплению, горячему водоснабжению и электроэнергии, с открытием нового лицевого счета на имя ФИО1 и ФИО3, взыскании расходов по договору о предоставлении услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 рублей, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование указала, что по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истцу, как работнику поликлиники, была предоставлена 1 комната в коммунальной <адрес> в городе Петропавловске-Камчатском. После заключения брака в указанном жилом помещение был зарегистрирован ответчик ФИО3 В последующем с истцом был заключен договор социального найма, где в качестве члена семьи указан ответчик ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ брак прекращен. По обоюдному согласию истец и ответчик ФИО3 обращались в ПАО «Камчатскэнерго» с заявлением о разделе лицевых счетов, однако в разделении было отказано.

В судебном заседании истец и ее представитель требования поддержали.

Ответчик ФИО3 с иском согласился, просил его удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Камчатскэнерго» иск не признал, указав, что возможно определить порядок оплаты, на основании которого будут производиться начисления. Также указал, что лицевой счет разделить нельзя, можно только открыть новый лицевой счет.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

По ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истцу, как работнику поликлиники, была предоставлена 1 комната в коммунальной <адрес> в городе Петропавловске-Камчатском.

После заключения брака в указанном жилом помещении был зарегистрирован ответчик ФИО3

В последующем с истцом был заключен договор социального найма № от 21, где в качестве члена семьи указан ответчик ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ брак прекращен.

По обоюдному согласию истец и ответчик ФИО3 обращались в ПАО «Камчатскэнерго» с заявлением о разделе лицевых счетов, однако в разделении было отказано.

В силу частей 1 и 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

В соответствии с частями 1, 5, 6, 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», частью 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.

Суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Если между лицами, проживающими в жилом помещении по договору социального найма, имеется соглашение об определении порядка пользования этим жилым помещением (например, бывший член семьи нанимателя пользуется отдельной комнатой в квартире), то вышеназванные расходы могут быть определены судом с учетом данного обстоятельства.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения ответчика ФИО3, суд полагает возможным определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг (горячее водоснабжение, электроэнергия и отопление) в <адрес> в городе Петропавловске-Камчатском в следующем порядке: ФИО1 в размере 2/3 доли от начисленных коммунальных услуг (с учетом регистрации ФИО9 в жилом помещении), ФИО3 – 1/3 доли от начисленных коммунальных услуг.

При этом требования, заявленные к ПАО «Камчатскэнерго», в этой части подлежат отклонению.

Вместе с тем суд не соглашается с требованиями стороны истца о возложении обязанности разделить лицевой счет №, открытый на имя ФИО1, на оплату услуг по отоплению, горячему водоснабжению и электроэнергии, с открытием нового лицевого счета на имя ФИО1 и ФИО3, поскольку, как указано в приведенном выше разъяснении Верховного Суда Российской Федерации, возможно лишь заключить соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, а не разделить лицевой счет.

Не содержит обязанностей по разделу лицевого счета и действующее законодательство.

Вместе с тем, решение суда об определении порядка оплаты будет являться основанием для ПАО «Камчатскэнерго» производить начисление платы за жилое помещения, с учетом порядка оплаты, установленного таким решением.

Соответственно требования о возложении обязанности разделить лицевой счет №, открытый на имя ФИО1, на оплату услуг по отоплению, горячему водоснабжению и электроэнергии, с открытием нового лицевого счета на имя ФИО1 и ФИО3 подлежат отклонению.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по договору о предоставлении услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 рублей суд приходит к следующему.

В обоснование заявленных требований о взыскании расходов на юридические услуги представлены договор, приходно-кассовый ордер об оплате 5000 руб. по договору.

Оснований сомневаться в подлинности представленных заявителем документов у суда не имеется.

Как следует из официальных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в т.ч. расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно определений Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, №-О-О от ДД.ММ.ГГГГ обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на соблюдение баланса интересов лиц, участвующих в деле.

В настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий размер гонорара представителям по делам, рассматриваемых в судах общей юрисдикции, следовательно, действует принцип свободы в отношениях доверителя с представителем. При этом в силу статьи 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагается разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений.

Определяя размер суммы расходов по оплате услуг представителя, судом учитывается:

а) категория рассматриваемого дела, которое не представляет существенной сложности;

б) срок рассмотрения дела: всего по делу состоялось одно непродолжительное судебное заседание;

в) объем оказанных услуг: консультация и анализ документов, составление иска, участие в судебном заседании, сбор и представление необходимых доказательств;

г) цена иска и объем заявленных исковых требований;

д) результат рассмотрения спора – частичное удовлетворение иска.

При таких обстоятельствах, с учетом продолжительности рассмотрения дела, минимального объема выполненной работы по договору, результата рассмотрения спора, суд, руководствуясь требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принципом разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика ФИО7 расходы на юридические услуги – услуги представителя в размере 2000 рублей.

По убеждению суда данная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая соотношение расходов с объемом защищенного права и заявленных требований, носит разумный характер.

При этом следует отметить, что определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией и относится к судебному усмотрению.

В соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, уплаченная истцом при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░», ░░░3 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░) ░ <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░1 ░ ░░░░░░░ 2/3 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░3 – 1/3 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░3, ░░.░░.░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ <░░░░░> <░░░░░>, ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░             ░░░░░░░                                           ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░, ░░░░░                                  ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░ №