Решение по делу № 33-2617/2021 от 13.07.2021

Судья Лемешко А.С.                    № 2-1686/2020

                                (в первой инстанции)

                                № 33-2617/2021

                                (в апелляционной инстанции)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2021 года                            г.Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Радовиля В.Л.,

судей Ваулиной А.В., Герасименко Е.В.,

при секретаре Тяпкиной Е.В.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Морозова И. Н. на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 13 октября 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Кулакова Н. А. к индивидуальному предпринимателю Морозову И. Н. о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Ваулиной А.В.,

установила:

Кулаков Н.А. обратился в суд с иском к ИП Морозову И.Н., в котором просил расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание консультационных услуг, взыскать оплаченные по договору денежные средства в размере 150 000 рублей, неустойку в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 160 000 рублей.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор № на оказание консультационных услуг, по которому ответчик обязался оказывать истцу услуги индивидуального консультирования в формате коучинга в период с октября по декабрь 2019 года, а именно 12 коуч-сессий в формате встреч или видеозвонков согласно запросу Кулаков Н.А. Стоимость услуг в размере 150 000 рублей была полностью оплачена. До окончания исполнения договора ответчиком истец потребовал расторжение сделки и возврата уплаченных по ней денежных средств. В досудебном порядке разрешить возникший в связи с этим спор разрешить не представилось возможным.

Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ требования Кулакова Н.А. удовлетворены частично, в его пользу с ИП Морозова И.Н. в счёт частичного возврата денежных средств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ взыскано 50 000 рублей, неустойка 139 500 рублей, компенсация морального вреда 3 000 рублей, штраф 96 250 рублей. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 057 рублей 50 копеек.

С таким решением суда ИП Морозов И.Н. не согласен и в своей апелляционной жалобе просит его отменить, как постановленное в нарушении норм материального и процессуального права, прекратив производство по делу ввиду неподсудности спора суду общей юрисдикции. Поскольку Кулаков Н.А. является индивидуальным предпринимателем, консультационные услуги оказывались ответчиком для содействия развитию бизнеса истца, то настоящий спор подсуден арбитражному суду и положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» его разрешение не регулируется. Ввиду того, что девятая коуч-сессия не состоялась по вине самого истца, который не предупредил ответчика о том, что её проводить не нужно, то в счёт частичного возврата денежных средств по договору возмещению подлежит 37 500 рублей. Рассчитав неустойку, суд первой инстанции положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применил, не учёл, что размер неустойки не может превышать цену отдельного вида работ, в данном случае неустойка не могла превышать сумму основного долга. Кроме того, неверно определил размер штрафа исходя из сумм неустойку и компенсацию морального вреда.

Кулаков Н.А. в возражениях просит апелляционную жалобу отклонить.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда в части размера неустойки, штрафа и судебных расходов изменено, размер взыскания снижен, с ИП Морозова И.Н. в пользу Кулакова Н.А. взысканы неустойка в размере 50 000 рублей, штраф в размере 51 500 рублей. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 366 рублей 46 копеек. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

    Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение отменено, дело возвращено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении в судебное заседание суда апелляционной инстанции Кулаков Н.А., ИП Морозов И.Н. не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения. В соответствии со статьёй 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель Кулаков Н.А. – Чмель Я.И., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда просила оставить без изменения.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Морозовым И.Н. и Кулаковым Н.А. заключен договор № на оказание консультационных услуг, согласно условиям которого ответчик обязался оказать истцу услуги индивидуального консультирования в формате коучинга в период с октября по декабрь 2019 года, а именно 12 коуч-сессий в формате встреч или видеозвонков согласно запросу истца: достижение успеха в бизнесе или общих условий жизни клиента и его профессиональной самореализации (л.д.13-14).

Согласно приложению № к договору график проведения коуч-сессий определён: октябрь 2019 года - 4 сессии по пятницам с 14.00 часов до 16.00 часов, ноябрь 2019 года - 5 сессий по пятницам с 14.00 часов до 16.00 часов, декабрь 2019 года - 3 сессии по пятницам с 14.00 часов до 16.00 часов (л.д.15).

Стоимость услуг в размере 150 000 рублей, установленная пунктом 4.1 договора, в полном объёме оплачена Кулаковым Н.А. посредством перевода на расчетный счёт ИП Морозова И.Н. (л.д.50-52).

Также установлено, и не оспаривалось сторонами, что ответчиком оказаны истцу услуги индивидуального консультирования в формате коучинга в количестве 8 коуч-сессий.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о расторжении договора и возврате денежных средств в сумме 150 000 рублей, которая адресатом получена не была, и была возвращена отправителю организацией почтовой связи с отметкой «за истечением срока хранения» (л.д. 19, 20).

В свою очередь ИП Морозов И.Н. в досудебном порядке направил истцу соглашение о расторжении договора на следующих условиях: подтвердить, что в рамах исполнения обязательств по Договору Исполнитель оказал Клиенту консультационные услуги надлежащего качества в виде проведения 8 коуч-сессий из 12; подтвердить, что 1 коуч-сессия (девятая по счёту) не была проведена вследствие неисполнения Клиентом обязанности предупредить Исполнителя о приостановлении или отказе от получения услуг, установить расчёт в виде стоимости 1 коуч - сессии из расчета 12 500 рублей за 1 коуч-сессию и вернуть денежные средства в размере 37 500 рублей в безналичном порядке.

Не достижение соглашению о порядке возврата денежных средств явилось основанием для обращения истца за защитой своих прав в судебном порядке.

Разрешая спор, и частично удовлетворяя требования Кулакова Н.А., суд первой инстанции исходил из того, что возврату истцу подлежат лишь денежные средства за 4 не проведённых, но оплаченных коуч-сессий в размере. При этом правовых мотивов для взыскания всех переданных по договору индивидуального консультирования денежных средств не усмотрел. Применив к спорным правоотношениям сторон статью 28 и часть 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», районный суд также взыскал с ответчика в пользу истца ввиду допущенных нарушений его прав потребителя неустойку и штраф.

Судебная коллегия соглашается с решением суда в части взыскания с ответчика стоимости оплаченных, но фактически не оказанных услуг в размере 50 000 рублей из расчёта 12 500 рублей за одну коуч-сессию, поскольку выводы в указанной части соответствуют нормам материального и процессуального права, обстоятельствам дела.

В соответствии с положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса

В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно материалам дела, предметом заключенного сторонами договора являлось обязательство ответчика оказывать истцу услуги индивидуального консультирования в формате коучинга согласно запросу истца: достижение успеха в бизнесе или общих условий жизни клиента и его профессиональной самореализации.

Установив, что общая стоимость 12 коуч-сессий составляет 150 000 рублей, предоплата истцом внесена в полном объёме, тогда как фактически ответчиком оказаны услуги по проведению 8 коуч-сессий, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что с учётом оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов с ответчика в ползу истца подлежит взысканию стоимость оплаченных и неоказанных услуг (4 коуч-сессий) в размере 50 000 рублей.

Указанные выводы основаны на положениях статей 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что девятая коуч-сессия не состоялась по вине самого истца, который не предупредил ответчика о том, что её проводить не нужно, в связи с чем ответчик полагает, что размер суммы подлежащей возврату за неоказанные услуги должен составлять 37 500 рублей, судебная коллегия отклоняет.

Согласно условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ, клиент имеет право досрочно и по собственному желанию прекратить получение услуг исполнителя по договору, уведомив об этом исполнителя не позднее, чем за 7 календарных дней до начала очередной сессии коучинга (пункт 3.2.5).

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Названная законодательная норма как раз регулирует те случаи, когда исполнитель понес расходы в счет еще не оказанных услуг в связи с односторонним отказом заказчика от договора.

Заказчик, отказавшийся от исполнения договора возмездного оказания услуг, обязан оплатить исполнителю понесенные до момента такого отказа необходимые расходы, даже если услуги не оказаны.

Однако, ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств несения расходов на подготовку к проведению девятой коуч-сессии, либо иных затрат, связанных с исполнением договора. В связи с чем, учитывая, что сторонами признаётся факт проведения восьми коуч-сессий, суд обосновано взыскал с ответчика в пользу истца стоимость непроведённых четырёх коуч-сессий.

Между тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы ИП Морозов И.Н. о том, что возникшие правоотношения сторон положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не регулируются, ввиду чего, неустойка, штраф и компенсация морального в соответствии с положениями этого нормативного акта истцу присуждены необоснованно.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом названный закон даёт понятие субъектов данных правоотношений. В частности, к потребителю закон относит гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

По смыслу данного закона, на истца возлагается бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что он является потребителем и на него распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Как видно из материалов дела, на момент заключения договора с ответчиком истец - Кулаков Н.А. являлся индивидуальным предпринимателем, что подтверждается также выпиской из ЕГРИП (л.д. 56-59).

Заключение договора истцом как физическим лицом, без указания статуса индивидуального предпринимателя, не свидетельствует о наличии оснований для применения к отношениям сторон положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Поскольку одним из условий применения к отношениям сторон положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является их получение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то для разрешения вопроса о правовом регулировании спорных отношений необходимо, помимо субъектного состава, установление цели потребителя - заказчика услуг.

При освоении же лицом профессиональных образовательных программ цели заказчика могут быть самыми различными. Прохождение же гражданином специальной подготовки нельзя рассматривать как получение образовательных услуг для личных, бытовых целей.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что истец является потребителем и на него распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», возлагается на истца.

Таких доказательств истцом не представлено.

Кроме того, из искового заявления (л.д.4-8), заявления о расторжении договора (л.д.19) и письменных объяснений истца (л.д.49) усматривается, что договор заключен с целью получения услуги для достижения успеха в бизнесе, а отказ от услуги обоснован именно недостижением истцом цели заключения договора – достижения успеха в бизнесе, совершенствования уже имеющегося бизнеса и создания в будущем ещё двух, не зависящих друг от друга.

Учитывая изложенное, вывод суда о том, что к правоотношениям сторон подлежит применению положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» нельзя признать верным.

Согласно материалам дела, условиями договора на оказание консультационных услуг не предусмотрена ответственность сторон в виде уплаты неустойки в связи с нарушением обязательств по договору.

Поскольку возмещение денежной компенсации морального вреда предполагается в случае нарушении личных неимущественных прав, исковые требования о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку каких-либо доказательств того, что в результате действий ответчика истцу были причинены физические или нравственные страдания, суду не представлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда, а также штрафа, определённых соответственно статьями 28, 15, частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», подлежит отмене с принятием нового решения об отказе истцу в удовлетворении требований в указанной части.

При этом, судебная коллегия считает, что приведённые выше выводы не свидетельствуют об обоснованности доводов апеллянта о подсудности спора арбитражному суду, а не суду общей юрисдикции.

Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Несмотря на то, что спорный договор заключался для развития предпринимательской деятельности истца, правоотношения сторон не связаны с последствиями осуществления этой деятельности. Ввиду того, что настоящий спор не обладает таким существенным признаком, необходимым для рассмотрения дела арбитражным судом, как экономическая составляющая спора, то заявленные истцом требований судом общей юрисдикции разрешены обоснованно в пределах его компетенции.

    В связи с отменой решения суда и отказом в удовлетворении части требований распределение судебных расходов подлежит изменению. С ИП Морозова И.Н. в доход бюджета города Севастополя подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 700 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 13 октября 2020 года в части удовлетворения требований Кулакова Н. А. к индивидуальному предпринимателю Морозову И. Н. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отменить.

    В этой части принять новое решение, которым Кулакову Н. А. в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю Морозову И. Н. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

    Это же решение суда в части взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины изменить, снизив размер взыскания, и взыскав с индивидуального предпринимателя Морозова И. Н. в доход бюджета города Севастополя 1 700 рублей.

    В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 19 августа 2021 года.

Председательствующий:                        В.Л. Радовиль

Судьи:                                    А.В. Ваулина

                                        Е.В. Герасименко