Решение по делу № 8Г-22680/2024 [88-25224/2024] от 17.07.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-25224/2024

УИД 34RS0011-01-2023-004905-68

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                 11 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Руденко Ф.Г.,

судей Анашкиной И.А., Черкасовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску                ФИО1 к ФИО2 о признании договора оказания услуг, расторжении договора оказания услуг, взыскании денежных средств, судебных расходов по кассационной жалобе ФИО2 на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 20.11.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г., выслушав ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила признать договор оказания услуг по ремонту автомобиля заключенным между ФИО1 и ФИО2; расторгнуть договор оказания услуг по ремонту автомобиля между ФИО1 и ФИО2; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму по договору оказания услуг по ремонту автомобиля в размере                     100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 719,18 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 200 руб.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области                  от 20.11.2023 исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Договор об оказания услуг по ремонту автомобиля между           ФИО1 и ФИО2 признан заключенным.

Расторгнут договор оказания услуг по ремонту автомобиля, заключенный между ФИО1 и ФИО2; с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 100 000 руб.,               проценты за пользование чужими денежными средствами за период                          с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 719,18 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 03.04.2024 решение Волжского городского суда Волгоградской области от 20.11.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на то, что судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов не учтено, что договор об оказании услуг по ремонту автомобиля не заключался. Указывает на несогласие с оценкой судами обстоятельств по делу.

В судебном заседании ФИО2 доводы кассационной жалобы поддерживает.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются не соответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

        В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен Договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому последняя приобрела грузовой автомобиль ФИО10, государственный регистрационный знак №, 2004 года выпуска, стоимостью 325 000 руб.

Поиском автомобиля для ФИО1 занимался ФИО2

Для приведения автомобиля в надлежащее техническое состояние рвался ремонт автомобиля.

ФИО1 передала ответчику денежные средства в                        размере 100 000 руб. непосредственно ФИО2 для проведения ремонтных работ атомобиля ДЭФАН (FAW), государственный регистрационный знак А 846 РО включая приобретение необходимых запасных частей.

Ремонт не был осуществлен.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 20.04.2023 договор купли-продажи транспортного средства марки ФИО11, государственный регистрационный знак №, заключенный            ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7, и ФИО1 был расторгнут,                     с ФИО7 в пользу ФИО1 взыскана стоимость транспортного средства в размере 325 000 руб.

ФИО1 обратилась к ФИО2 с требованием возвратить снежные средства за ремонт автомобиля в размере 100 000 руб., которые исполнены не были.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, показаниями свидетелей, иными доказательствами.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что между сторонами был заключен договор на оказание услуги по ремонту транспортного средства, который подрядчиком исполнен не был, а впоследствии ответчик отказался от выполнения таких работ, что истец вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ и потребовать оплаченную по нему сумму, и принял решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

        Такие выводы судов первой и апелляционной инстанций признаются судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и этические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны вправе заключить договор, не предусмотренный законом и иными правовыми актами (непоименованный договор) (п. 2 ст. 421 ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию указчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 ГК РФ).

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения уговора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 1102 названного кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Положениями подпункта 3 ст. 1103 ГК РФ предусмотрено, что, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении                    судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные            средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103,                       статья 1107 ГК РФ).

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судебными инстанциями, которая                 была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемого судебного постановления, и в целом                      сводятся к несогласию заявителя с судебными постановлениями, а также с выводами суда, основанными на оценке представленных по делу доказательств, что само по себе не свидетельствует о нарушении                        судом норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный                суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать              доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены           или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся             по делу правильных судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 20.11.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 03.04.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий                            Ф.Г. Руденко

Судьи                                         И.А. Анашкина

    Е.В. Черкасова

                        Мотивированное определение изготовлено 25.09.2024.