Решение по делу № 2-12437/2019 от 15.07.2019

копия

Дело № 2-12437/2019

УИД № 24RS0028-01-2019-009035-65

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 ноября 2019 года                              г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Севрюкова С.И.,

при секретаре Свердловой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халоша Станислава Александровича к Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, Российской Федерации в лице Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в лице Управления Судебного департамента в Красноярском крае, Агентству по обеспечению деятельности мировых судей Красноярского края о взыскании денежной компенсации причиненного вреда,

УСТАНОВИЛ:

Халоша С.А. обратился в суд к Минфину России в лице УФК по Красноярскому краю, Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации в лице УСД в Красноярском крае с исковым заявлением, в котором просит: взыскать денежную компенсацию морального и материального вреда в размере 300 000 руб.

Требования мотивированы тем, что постановлением мирового судьи судебного участка № 75 в Свердловском районе г. Красноярска от 08.02.2018 г. Халоше С.А. назначено наказание в виде штрафа в размере30 000 руб. и лишения права управления транспортными средствами. Между тем, Халоша С.А. не был надлежащим образом извещен судом о судебном заседании 08.02.2018 г., что нарушило его права и законные интересы, причинило страдания.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 26.09.2019 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Агентство по обеспечению деятельности мировых судей Красноярского края.

В судебном заседании представитель ответчика Минфина России в лице УФК по Красноярскому краю – Угрюмова Л.Е. (по доверенности) просила суд в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Истец Халоша С.А., отбывающий наказание в ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю, о дне и месте слушания дела извещен судом своевременно и надлежащим образом, что подтверждается распиской от 22.10.2019 г., таким образом, судом ему предоставлена реальная возможность изложить свою позицию относительно всех аспектов дела и довести ее до сведения суда, что является конституционно значимым для осуществления гарантии права осужденного на судебную защиту.

Представитель ответчика Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в лице УСД в Красноярском крае – Мишинкин М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие; в предварительно представленном в дело отзыве просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика Агентства по обеспечению деятельности мировых судей Красноярского края в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом своевременно и надлежащим образом, в представленном в дело отзыве просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В отсутствие на то возражений сторон, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Халоша С.А. и иных участвующих лиц.

Выслушав Угрюмову Л.Е., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Вред, причиненный гражданину в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ № 10 от 20.12.1994 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В предмет доказывания по делам о компенсации морального вреда входят следующие юридические факты: имели ли место действия ответчика, причинившие истцу нравственные или физические страдания, в чем они выражались и когда были совершены; какие личные неимущественные права истца нарушены этими действиями и на какие нематериальные блага они посягают; в чем выразились нравственные или физические страдания истца; степень вины причинителя вреда.

Таким образом, по делам данной категории, рассматриваемым в порядке искового производства, бремя доказывания причинения вреда, наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями и наступившим вредом лежит на истце, в отличие от дел, возникающих из публичных правоотношений, когда обязанности по доказыванию обстоятельств законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено судом, постановлением мирового судьи судебного участка № 75 в Свердловском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Халоша С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. в доход государства с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

Как следует из текста указанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ, Халоша С.А. в судебное заседание не явился, извещен о судебном заседании надлежащим образом – судебной повесткой, направленной заказным письмом по всем известным суду адресам, мер к получению заказной корреспонденции из суда не принял.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства по делу, предоставленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что истцом, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено никаких доказательств противоправности действий должностных лиц Минфина России в лице УФК по Красноярскому краю, Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в лице УСД в Красноярском крае или иных государственных органов, равно как не представлено и доказательств причинения ему нравственных страданий, либо нарушения принадлежащих ему каких-либо личных неимущественных прав и личных нематериальных благ, наличия причинно-следственной связи между действиями должностных лиц и нарушением каких-либо его прав, при том, что Халоша С.А. вправе обжаловать постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в установленные законом сроки, - а потому суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возмещения Халоша С.А. вреда по заявленным им основаниям.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении искового заявления Халоша С.А. надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Халоша Станислава Александровича к Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, Российской Федерации в лице Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в лице Управления Судебного департамента в Красноярском крае, Агентству по обеспечению деятельности мировых судей Красноярского края о взыскании денежной компенсации причиненного вреда.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.И. Севрюков