Решение по делу № 2-1560/2013 от 21.06.2013

Дело № 2-1560/2013 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 декабря 2013 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Степановой М.В.,

при секретаре Филимоновой Ю.А.,

с участием представителей истца Кулыгиной О.В. – Бычина Д.Н., Косаренко В.В., действующих на основании доверенностей, представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Центр защитных покрытий – Урал» - Иванова Е.Л., Пашиева В.А., действующих на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулыгиной О.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр защитных покрытий – Урал» о взыскании суммы неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

Кулыгина О.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр защитных покрытий Урал» (далее – ООО «ЦЗПУ») о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> копеек, мотивируя заявленное требование тем, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты>м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>. Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> является ответчик. ООО «ЦЗПУ» без каких-либо законных оснований заняло часть земельного участка, принадлежащего истцу, разместив на нем оборудование, земельный участок истца активно используется ответчиком для перемещения его сотрудников, автомобилей и грузов.

Кулыгина О.В. несет бремя содержания своего имущества, регулярно производит оплату земельного налога за принадлежащий ей участок, однако лишена возможности пользоваться всей площадью данного участка. Любое использование земли осуществляется за плату, поэтому, считает, что отсутствие договорных правоотношений между истцом и ответчиком не исключает возмездное пользование ответчиком земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности и, следовательно, не освобождает его от обязанности произвести оплату за такое пользование. Согласно справке о рыночной стоимости объектов оценки ООО «А-Миг» от 08.04.2012 года № 833 величина месячной арендной платы за 1 кв.м. принадлежащего ей земельного участка составляет 75 рублей. Так как ответчик использует принадлежащий истцу земельный участок, то на него должна быть возложена обязанность по его оплате исходя из рыночной стоимости аренды. Ранее ответчик предлагал ей установить частный сервитут на часть ее участка, площадью 712 кв.м.

01.10.2013 года истцом исковые требования уточнены, просит взыскать с Кулыгиной О.В. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д. 45).

Истец Кулыгина О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представители истца Кулыгиной О.В. – Бычин Д.Н., Косаренко В.В., действующие на основании доверенностей, исковые требования истца поддержали по доводам, изложенным в иске, указав, что ответчиком использовался земельный участок, принадлежащий истцу площадью <данные изъяты> ответчик факт использования участка не отрицает. Просят суд учесть стоимость арендной платы 1 кв.м., определенную в отчете об оценке от ДД.ММ.ГГГГ года, земельного участка, площадью <данные изъяты> которая составляет <данные изъяты>.

Представители ответчика ООО «ЦЗПУ» - Иванов Е.Л., Пашиев В.А., действующие на основании доверенности, возражали против удовлетворения иска, считают экспертизу, проведенную в рамках настоящего дела, достоверной, стоимость арендной платы за 1 кв.м., определенная экспертом в размере <данные изъяты>, является объективной. Истцом не представлены доказательства использования ООО «ЦЗПУ» земельного участка, принадлежащего Кулыгиной О.В., площадью <данные изъяты>м.

Суд, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Кулыгиной О.В. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером: №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный на землях населенных пунктов, под промышленные предприятия, регистрация права произведена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4). Приведенный земельный участок приобретен ею на основании договора купли-продажи от 05.04.2012 года.

Ответчику ООО «ЦЗПУ» на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью <данные изъяты>.м., с разрешенным использованием под промышленные предприятия, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый номер № и панельный пристрой к производственному корпусу, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по приведенному адресу, приобретенный на основании договора купли-продажи недвижимого имущества № 01-05/ЦЗПУ от ДД.ММ.ГГГГ года.

Решением Пермского районного суда Пермского края от 26.09.2013 года на земельном участке с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежащем на праве собственности Кулыгиной О.В., установлен в пользу ООО «ЦЗПУ» бессрочный частный сервитут, площадью <данные изъяты>., для обеспечения прохода и проезда через указанный участок к земельному участку ООО «ЦЗПУ». Приведенное решение суда вступило в законную силу 09.12.2013 года.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Как следует из установленных в решении суда обстоятельств, ООО «ЦЗПУ» используется земельный участок, принадлежащий Кулыгиной О.В., для прохода и проезда к зданию, в котором осуществляется ООО «ЦЗПУ» производственная деятельность, иной возможности проезда на свой земельный участок ООО «ЦЗПУ» не имеет, следовательно, площадь установления сервитута составляет 505 кв.м.

Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт использования ООО «ЦЗПУ» земельного участка, принадлежащего истцу.

В силу ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным.

В соответствии с п. 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, или иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как следует из объяснений представителей истца и ответчика, ООО «ЦЗПУ» используется смежный земельный участок с кадастровым номером № без оформления каких-либо договорных отношений, поэтому суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма неосновательного обогащения исходя из заявленных требований с момента приобретения Кулыгиной О.В. земельного участка (ДД.ММ.ГГГГ года) по сентябрь 2013 года.

Расчет суммы неосновательного обогащения подлежит исчислению из площади земельного участка, составляющей <данные изъяты>.м., определенной при установлении сервитута на основании вышеуказанного решения суда. Ссылка истца не необходимость осуществления расчета суммы иска исходя из площади 712 кв.м. не может быть принята судом во внимание, поскольку использование ООО «ЦЗПУ» земельного участка, принадлежащего Кулыгиной О.В., именно в этой площади, не подтверждено какими-либо доказательствами. Межевой план земельного участка истца, отражающий на земельном участке наличие сервитута площадью <данные изъяты>., а также кадастровая выписка о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ года, таковым доказательством не являются, поскольку сведения об установлении сервитута в приведенной площади внесены в государственный кадастр недвижимости на основании заявления Кулыгиной О.В., ответчик использование земельного участка в площади <данные изъяты>.м. не признает.

Из справки ООО «А-Миг» от 28.04.2012 года следует, что величина месячной аренды 1 кв.м. земельного участка, площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> рублей в месяц.

С приведенной стоимостью величины месячной арендной платы ответчик не согласился, в связи с чем, определением от 08.10.2013 года судом по делу назначена товароведческая экспертиза, поручено ее проведение эксперту – оценщику Общества с ограниченной ответственностью «Компромисс» Н. (л.д. 96-98).

Из заключения эксперта № 320-1/13 от 14.11.2013 года, по экспертизе, назначенной судом, следует, что рыночная стоимость арендной платы в месяц за пользование 1 кв.м. земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты>м., с разрешенным использованием: под промышленные предприятия, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 134-168).

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно содержит все существенные для дела обстоятельства, является достаточно ясным, полным, подписано экспертом. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Отчет об оценке № 282/40/13 от 09.12.2012 года, представленный представителями истца в судебное заседание, судом во внимание не принимается, поскольку по делу проведена экспертиза, у суда сомнения в правильности или обоснованности данного заключения эксперта отсутствуют.

Исходя из расчета суммы иска, произведенного судом, по результатам экспертизы, размер суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, следовательно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Кулыгиной О.В.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что исковые требования Кулыгиной О.В. подлежат удовлетворению в части требований, с ответчика в ее пользу подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований из расчета, установленного положениями пп. 1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки (3% суммы, превышающей 20000 рублей)).

Руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковое заявление Кулыгиной О.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр защитных покрытий – Урал» о взыскании суммы неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить в части требований.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центр защитных покрытий – Урал» в пользу Кулыгиной О.В. сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центр защитных покрытий – Урал» в пользу Кулыгиной О.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля 93 копеек.

В остальной части иска Кулыгиной О.В. отказать.

На решение в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья М.В. Степанова

Справка.

Решение изготовлено в окончательной форме 24 декабря 2013 года.

Судья М.В. Степанова