Решение по делу № 12-2213/2019 от 20.11.2019

Мировой судья: Садреева М.А., дело № М3-5-647/1916MS0038-01-2019-003166-46

дело № 12-2213/2019

Р Е Ш Е Н И Е

12 декабря 2019 года г.Казань, ул.Х.Мавлютова, д.50, зал № 9А

Судья Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан Латыпова Динара Наильевна при секретаре судебного заседания Глибиной Е.В.,

с участием заявителя жалобы Ишкина И. А., инспектора ДПС Хусаинова Р.И.,

рассмотрев жалобу Ишкина И. А. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ишкина И. А.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ишкина И. А. (далее – заявитель) заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 47 минут возле <адрес>, управлял транспортным средством марки «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № с явными признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, нарушение речи, не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе заявитель просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы жалобы, указал, что не управлял транспортным средством, спускался к машине только за кошельком.

Инспектор ДПС Хусаинов Р.И. на заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что Ишкин И.А. был задержан в состоянии алкогольного опьянения, он управлял транспортным средством, у него имелись признаки алкогольного опьянения, а именно: запах изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, на месте задержания были двое понятых, при них было произведено освидетельствование с помощью прибора Алкотектор, показания прибора – 0,949 мг/л, о направлении в медицинское учреждение он отказался, права по статье 51 Конституции и статьи 25.1 КоАП РФ Ишкину И.А. разъяснялись.

Свидетель Карпова М.В. на заседании от ДД.ММ.ГГГГ поясняла, что Ишкин И.А. припарковал свой автомобиль возле бара, с ним она знакома около двух лет, также указала, что пьет он редко, но в тот день в баре он выпивал спиртные напитки и выходил к своему автомобилю за кошельком, она видела из окна, что он не управлял транспортным средством.

Инспектор ДПС Хусаинов Р.И. на заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что Ишкин И.А. управлял транспортным средством, о том, что он управлял в состоянии опьянения им сообщил водитель, запечатленный на видеозаписи, увидели, что Ишкин И.А. за рулем разворачивается, подъехали к автомобилю, автомобиль был заведен, немного поехал, что видно на видеозаписи, у Ишкина имелись признаки алкогольного опьянения.

ГИБДД представлена видеозапись произошедшего.

Иные лица, вызванные в судебное заседание, не явились, в связи, с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов заявителя, полагаю, что жалоба подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с требованием пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Установлено, что заявитель ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 47 минут возле <адрес>, управлял транспортным средством марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № с явными признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, нарушение речи, не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из представленных материалов, вышеназванные обстоятельства полностью подтверждаются собранными по делу доказательствами в совокупности, в том числе:

протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № № составленным в отношении заявителя по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и содержащим сведения об обстоятельствах совершенного правонарушения, где в присутствии двух понятых отказался от подписи;

протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут Ишкин И.А. был отстранен от управления транспортным средством марки <данные изъяты> г/н №, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии алкогольного опьянения и имеет признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи;

чеком по результатам освидетельствования Ишкина И.А., распечатанного с помощью технического средства измерения Алкотектор PRO-100 touch-k номер прибора №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 41 минуту проведено освидетельствование Ишкина И.А. получен результат о наличии алкоголя в выдыхаемом воздухе Ишкина И.А. – 0,949 мг/л;

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №№, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 09:00 Ишкин И.А. в присутствии двух понятых Васильева А.Н. и Халиуллина Б.М. отказался от освидетельствования;

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №№ от прохождения которого заявитель отказался в присутствии двух понятых;

протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №№ в соответствии с которым транспортное средство марки «Киа Рио» с г/н № задержано и передано в специализированную стоянку АО «БДД»- «Азино»;

объяснениями понятых Халиуллина Б.М. и Васильева А.Н., предупрежденных о даче заведомо ложных показаний предусмотренных статьей 17.9 КоАП РФ, которые подтвердили факт отказа в их присутствии водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

рапортом старшего инспектора ДПС 1/2/1 ГИБДД УМВД России по <адрес> Хусаинова Р.И. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ при несении службы в составе ПЭ 667 во вторую смену был замечен автомобиль <данные изъяты> г/н №, который напротив <адрес> двигался по тротуару. Данная машина была остановлена, за рулем находился Ишкин И.А., у которого имелись признаки алкогольного опьянения. При понятых Ишкин И.А. отказался от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении;

объяснениями инспектора ДПС Хусаинова Р.И. в судебных заседаниях о том, что Ишкин И.А. был задержан в состоянии алкогольного опьянения, он управлял транспортным средством, у него имелись признаки алкогольного опьянения, а именно: запах изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, на месте задержания были двое понятых, при них было произведено освидетельствование с помощью прибора Алкотектор, показания прибора – 0,949 мг/л, о направлении в медицинское учреждение он отказался, права по статье 51 Конституции и статьи 25.1 КоАП РФ Ишкину И.А. разъяснялись, о том, что он управлял в состоянии опьянения им сообщил водитель, запечатленный на видеозаписи, увидели, что Ишкин И.А. за рулем разворачивается, подъехали к автомобилю, автомобиль был заведен, немного поехал, что видно на видеозаписи, у Ишкина имелись признаки алкогольного опьянения.

и другими материалами дела, достоверность и допустимость которых как доказательств, сомнений не вызывает.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, все имеющиеся по делу доказательства приняты во внимание и оценены надлежащим образом в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для правильного разрешения дела, определены верно, оснований для переоценки установленных обстоятельств и выводов мирового судьи, не имеется.

Основанием полагать, что заявитель находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения – запах алкоголя изо рта (л.д.3, 4, 6, 7). Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правила), и являются достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.

В соответствии с пунктом 10 Правил заявитель был направлен в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с соблюдением требований частей 1.1 и 2 статьи 27.12 КоАП РФ и Правил.

Однако заявитель законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил. Данный отказ зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и в протоколе об административном правонарушении, которые подписаны понятыми без замечаний (л.д.3, 7).

Основанием для привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, обстоятельствами, взаимосвязанными и подлежащими установлению, являются: управление лицом транспортным средством; законность требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования; невыполнение водителем этих требований. В рассматриваемом случае все вышеизложенные обстоятельства имели место, установлены в ходе производства по делу и полностью доказаны.

Как видно из материалов дела, при производстве по делу все процессуальные действия сотрудником ГИБДД совершались с соблюдением требований действующих нормативных актов и в рамках полномочий, установленных законом.

В ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой-либо заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе настоящего дела, его небеспристрастности к заявителю или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностным лицом в составленных им процессуальных документах, не имеется.

Таким образом, материалами дела в совокупности полностью подтверждается факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и его виновность в этом.

Доводы в жалобе о том, что он не находился за рулем автомобиля, не состоятельны, опровергаются материалами дела. Данные доводы опровергаются показаниями инспектора ГИБДД, видеозаписью.

Доводы в жалобе о том, что заявителя ввели в заблуждение, материалами дела не подтверждены.

Показания свидетеля Карповой М.В. о том, что она видела из окна, что он не управлял транспортным средством вступают в противоречие с показаниями инспектора ГИБДД, видеозаписью и иными материалами дела, потому не могут быть положены в основу отмены постановления.

Аналогичные доводы заявителя о его невиновности уже были предметом проверки мирового судьи, они надлежащим образом оценены и обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемом постановлении, и не ставят под сомнение его законность и обоснованность.

Иных новых доводов и объективных доказательств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого постановлений, заявителем не представлено.

Выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего и не противоречат нормам материального права.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, ему назначено административное наказание, предусмотренное санкцией частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, при этом учтены требования, установленные статьями 3.1, 4.1, 24.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ишкина И. А. оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, может быть обжаловано (опротестовано) в порядке, предусмотренном статьями 30.12–30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья (подпись) Д.Н.Латыпова