Решение по делу № 33-645/2023 от 25.01.2023

Дело №33-645                                                                                   Судья Баранова Е.Е.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 февраля 2023 года                                                                                          город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бобковой С.А.

судей Полосухиной Н.А., Сенчуковой Е.В.

при секретаре Торубаровой Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Советского районного суда г.Тулы от 02.11.2022 года по гражданскому делу №2-2698/2022 по иску открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к Ульяновой О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Бобковой С.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Ульяновой О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Ульяновой О.С. заключен кредитный договор путем присоединения к «Правилам предоставления и использования кредитных карт ОАО АКБ «Пробизнесбанк» подачей заявления на выдачу кредитной пластиковой карты № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил заемщику кредитную карту с лимитом кредитования в размере 100000 руб сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ., а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование заемными средствами из расчета 21% годовых. Заемщику был открыт специальный карточный счет (СКС) № для учета операций с использованием кредитной карты, а также счет «до востребования» №. В соответствии с п.6.2 Правил клиент обязуется обеспечить наличие денежных средств на счете «до востребования» для погашения задолженности в платежный период. Денежные средства были предоставлены заемщику, что подтверждается выпиской по счету. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в т.ч. по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,1% в день. Заемщик принятые на себя обязательства не исполняет, в связи чем за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. возникла задолженность в общей сумме 856607,99 руб (из которой, сумма основного долга – 99887,59 руб, проценты за пользование кредитом – 272529,8 руб, штрафные санкции – 484180,6 руб).

    Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк»» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим является государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Конкурсный управляющий ОАО АКБ «Пробизнесбанк» принял в ведение имущество и документацию кредитной организации в целях предъявления к третьим лицам, имеющим задолженность перед банком, требований о ее взыскании.

ДД.ММ.ГГГГ должнику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности, однако, оно исполнено не было.

Снизив сумму начисленных штрафных санкций, истец просил суд взыскать с Ульяновой О.С. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в общей сумме 591536,41руб, из которых: сумма основного долга – 99897,59 руб, проценты за пользование кредитом – 272529,8 руб, штрафные санкции – 219109,02 руб, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 9115,36 руб.

В судебное заседание представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении представитель по доверенности Вагнер Д.А. просил о рассмотрении дела в его отсутствие, возражал против доводов ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчик Ульянова О.С. в судебное заседание, о времени и месте которого извещена надлежащим образом, не явилась.

Представитель ответчика Ульяновой О.С. по доверенности Зинина А.Г. просила в иске отказать ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

Решением Советского районного суда г.Тулы от 02.11.2022 года в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Ульяновой О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений на нее представителя Ульяновой О.С. по доверенности Зининой А.Г., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, не просили об отложении слушания дела ввиду неявки по уважительным причинам.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк». Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

    В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    Согласно п.1 ст.809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенным договором.

    Статьей 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Ульяновой О.С. заключен кредитный договор путем присоединения к «Правилам предоставления и использования кредитных карт ОАО АКБ «Пробизнесбанк» подачей заявления на выдачу кредитной пластиковой карты № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора банк предоставил заемщику кредитную карту с лимитом кредитования 100000 руб на 18 месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ.) под 21% годовых.

Приказами Банка России от ДД.ММ.ГГГГ. № и № у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению банком, функции временной администрации возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015г. по делу №А40-154909/15 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО), по заявлению Центробанка РФ, в лице ГУ Банка России, признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

    Обращаясь в суд с данным иском, истец указал, что обязательства по возврату заемных средств перестали исполняться заемщиком Ульяновой О.С., в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ возникла задолженность.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, руководствуясь положениями ст.ст.195,196,199,200,207 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», учитывая заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правильному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст.196 ГПК РФ).

В силу ч.2 ст.199 ГПК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст.ст.203,207 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядка, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга; после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. С истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Как разъяснено в п.п.3,12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п.1 ст.200 ГК РФ).

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со ст.205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также п.3 ст.23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином – индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В силу ч.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно представленным кредитным документам, срок возврата Ульяновой О.С. займа определен до ДД.ММ.ГГГГ.

Период, за который истец просит взыскать задолженность, указан в исковом заявлении с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Из выписки по счету следует, что дата последнего погашения ссудной задолженности – ДД.ММ.ГГГГ., последнего списания со счета банковской карты – ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств иных (более поздних) операций по счету, открытому в связи с выдачей на имя Ульяновой О.С. кредитной карты, суду не представлено.

Истцом представлено требование конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на имя Ульяновой О.С. о незамедлительном погашении задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ., датированное ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств того, что Ульянова О.С. исполнила данное требование хотя бы частично, истцом не представлено.

Данный иск направлен в суд ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.132), т.е. с пропуском истцом трехлетнего срока исковой давности.

Как правильно указал суд первой инстанции, о нарушении своего права истец узнал в ДД.ММ.ГГГГ, когда от заемщика перестали поступать денежные средства в счет уплаты по кредиту.

С учетом срока кредитных обязательств, который указан в кредитных документах (18 месяцев со дня заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ.), даты последней операции по внесению денежных средств на счет, открытый на имя Ульяновой О.С., а также даты направления заемщику требования о погашении задолженности, которое исполнено не было, вывод суда первой инстанции о пропуске истцом, направившим в суд данный иск ДД.ММ.ГГГГ, срока исковой давности является правильным и обоснованным.

Уважительных причин пропуска истцом срока исковой давности из материалов дела не усматривается, поскольку банк не мог не знать о нарушении заемщиком обязательств, а именно о невнесении в установленные договорами сроки денежных средств в счет погашения кредита и процентов за пользование заемными средствами, в связи с чем кредитор имел возможность своевременно предъявить заемщику требование о погашении задолженности по кредиту и обратиться за защитой своих нарушенных прав.

Согласно ч.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядок ее исчисления.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу ст.201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст.200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Отзыв у банка ОАО АКБ «Пробизнесбанк» лицензии на осуществление банковских операций и последующая процедура признания банка несостоятельным (банкротом) к числу уважительных причин пропуска срока исковой давности, а также к обстоятельствам, прерывающим течение этого срока, отнесены быть не могут, поскольку на момент отзыва лицензии (приказы Банка России от ДД.ММ.ГГГГ. № и №) срок исковой давности уже был пропущен.

Допустимых и относимых доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, истцом суду не представлено.

Правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, суд первой инстанции постановил законное решение в пределах исковых требований и по заявленным истцом основаниям.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст.330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в т.ч. и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено. Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене постановленного решения, поскольку основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, но не опровергают правильность и законность выводов суда, изложенных в решении.

На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда от 02.11.2022г. по доводам апелляционной жалобы истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ содержащееся в апелляционной жалобе требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Советского районного суда г.Тулы от 02.11.2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: