Решение от 03.02.2015 по делу № 2-105/2015 (2-4878/2014;) от 05.11.2014

Дело № 2-105/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

3 февраля 2015 года г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Александровой Н.А., при секретаре Маминовой Л.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «<данные изъяты>» к И.И.Ф о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

Истец ЗАО <данные изъяты>» обратилось в суд с приведенным выше иском к И.И.Ф, указывая следующее.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего были причинены механические повреждения автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, который на момент ДТП был застрахован в ЗАО "<данные изъяты>" по договору страхования транспортных средств (полис) №.

Согласно административному материалу, водитель И.И.Ф, управляющий автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, нарушил п. 8.3 ПДД РФ, что привело к дорожно- транспортному происшествию и имущественному ущербу потерпевшего страхователя компании. Риск гражданской ответственности виновника был застрахован в ЗАО «<данные изъяты>» по договору страхования ОСАГО №.

В связи с повреждением застрахованного автомобиля на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ и правилами добровольного комплексного страхования транспортных средств, согласно страховому акту истцом было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно Заключению/Калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> руб., что превысило <данные изъяты>% от действительной стоимости автомобиля на момент ДТП.

В соответствии со страховым полисом № страховая сумма поврежденного автомобиля составляет <данные изъяты> руб. Согласно Заключению № стоимость узлов и деталей, пригодных для дальнейшей эксплуатации, составила <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма в данном страховом случае составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 руб.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца ЗАО «<данные изъяты>» в порядке возмещения ущерба - <данные изъяты> (<данные изъяты> руб. (фактический ущерб) - <данные изъяты> руб. (ГО ТС) -<данные изъяты> руб. (лимит ответственности страховой компании по ОСАГО) = <данные изъяты> руб. (право требования возмещения убытков в полном объёме) руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель ЗАО «<данные изъяты>» не явился, в письменном заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик И.И.Ф в судебное заседание не явился при надлежащем извещении, представил письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью подготовки к судебному заседанию и представлению письменного отзыва.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 ГПК РФ). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, не рассмотрение дела, находящегося длительное время в производстве суда в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных судом о слушании, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд, оценив доводы ходатайства, пришел к выводу о том, что заявленная причина неявки И.И.Ф не является уважительной, ответчик осведомлен о своих правах и обязанностях в рамках Гражданского процессуального кодекса РФ, не был лишен возможности представить письменную позицию по иску, направил для участия в деле представителя.

Учитывая изложенное, исходя из отсутствия препятствий для рассмотрения гражданского дела в настоящем судебном заседании и неуважительности причин неявки в судебное заседание ответчика, суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Данный вывод не противоречит положениям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которыми предусмотрено право суда при неявке в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель И.И.Ф по доверенности С.Е.А в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указала, что ответчик не присутствовал при осмотре автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в связи с чем не имел возможности представить свои возражения.

Суд, выслушав объяснения, исследовав и оценив доказательства, приходит к следующим выводам.

Статьи 387 и 965 Гражданского кодекса РФ предусматривают суброгацию - один из видов перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> И.И.Ф, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ГУП <данные изъяты>

Постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ И.И.Ф был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

Основанием для привлечения ответчика к административной ответственности послужило нарушение им п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, предписывающего обязанность водителя при выезде на дорогу с прилегающей территории уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.

Из справки о дорожно- транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ г., выданной ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, усматривается, что в результате происшествия автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, получил многочисленные механические повреждения.

Обстоятельства дорожно- транспортного происшествия ответчиком И.И.Ф не оспорены.

Таким образом, усматривается причинно- следственная связь между противоправными действиями ответчика И.И.Ф и причинением вреда имуществу ГУП <данные изъяты>

Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства И.И.Ф застрахована ЗАО «<данные изъяты>».

Согласно договора добровольного страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ на момент дорожно- транспортного происшествия автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, был застрахован в ЗАО "<данные изъяты>" по рискам "Хищение" и "Ущерб". Страховая сумма по указанному договору составила <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 9.3.1 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств ЗАО "<данные изъяты>", полным уничтожением транспортного средства является такое его поврежденное состояние, когда стоимость восстановительного ремонта без учета стоимости износа деталей, подлежащих замене, составляет не менее <данные изъяты>% действительной стоимости застрахованного транспортного средства, на дату причинения повреждений непосредственно перед наступлением страхового случая.

В этом случае страховое возмещение определяется в размере страховой суммы, установленной договором страхования по риску "Полное КАСКО" либо "Частичное КАСКО" ("Дополнительное оборудование") за вычетом:- амортизационного износа за период действия договора страхования, определяемого в соответствии с п. 9.1.2 настоящих Правил;- франшизы, если она установлена договором страхования;- неуплаченных и подлежащих уплате по договору страхования страховых взносов; - действительной стоимости годных остатков ТС (дополнительного оборудования ТС), определенной Страховщиком или независимой экспертной организацией. Если страховая сумма установлена ниже страховой стоимости застрахованного ТС, то вычитаемая стоимость годных остатков сокращается пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости застрахованного ТС, если договором страхования не предусмотрено иное.

Согласно заключению/ калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ г., стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля составила <данные изъяты> руб., что превышает <данные изъяты>% от страховой суммы, предусмотренной договором, в связи с чем страховщиком признана полная гибель транспортного средства

Из заключения № следует, что стоимость узлов и деталей, пригодных для дальнейшей эксплуатации, составила <данные изъяты> руб.

Страховым актом от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО "<данные изъяты>" определило размер страхового возмещения- <данные изъяты> рублей, которое выплатило ГУП <данные изъяты> по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с соглашением и актом приема- передачи от ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспортное средство автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, передано страхователем страховщику.

Указанное явилось основанием для обращения ЗАО "<данные изъяты>" в суд с настоящим иском к И.И.Ф о возмещении убытков в порядке суброгации в сумме <данные изъяты> руб., исходя из следующего расчета: <данные изъяты> руб. (фактический ущерб) - <данные изъяты> руб. (годные остатки транспортного средства) -<данные изъяты> руб. (лимит ответственности страховой компании в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности)= <данные изъяты> руб.

Поскольку размер причиненного ущерба в правоотношениях сторон определяется не условиями договора страхования, а общими положениями о возмещении вреда, ответчик вправе оспаривать размер суммы, выплаченной истцом в рамках договора страхования.

С целью обеспечения ответчику возможности доказывания своих возражений по размеру ущерба на основании ходатайства И.И.Ф по делу была проведена судебная автотовароведческая экспертиза, порученная ООО «<данные изъяты>», согласно заключению которой № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость узлов и деталей, пригодных для дальнейшей эксплуатации автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № может составлять <данные изъяты> рублей; стоимость восстановительных работ вышеуказанного автомобиля составляет <данные изъяты> руб.

В таком случае фактические затраты на ремонт поврежденного автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, составят <данные изъяты>%, что меньше <данные изъяты>%, при которых, согласно Правилам страхования ЗАО "<данные изъяты>", признается конструктивная гибель транспортного средства.

Следовательно, в этом случае размер ущерба следует рассчитывать в соответствии с п. 9.2 Правил как в случае повреждения застрахованного ТС. Данным пунктом определяется, что расходы на восстановительный ремонт застрахованного ТС, необходимые для устранения повреждений ТС в результате страхового случая, которые определяются:- расходами по оплате запасных частей, необходимых для ремонта;- расходами по оплате расходных материалов;- расходами по оплате выполнения ремонтных работ.

Таким образом, исходя из заключения судебной автотовароведческой экспертизы ООО «<данные изъяты>», размер ущерба составит <данные изъяты> руб., необходимых для восстановительного ремонта автомобиля «Тойота», государственный регистрационный знак №, а за вычетом <данные изъяты> руб. (лимита ответственности страховщика И.И.Ф в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности)- <данные изъяты> рублей, что превышает заявленную ЗАО "<данные изъяты>" к взысканию с И.И.Ф денежную сумму.

Во всяком случае, в силу требований ст. 196 ч. 3 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая приведенное выше правовое регулирование и установленные судом обстоятельства дела, суд полагает необходимым взыскать в порядке суброгации с ответчика в пользу истца ЗАО "<данные изъяты>" сумму убытков в размере <данные изъяты> рублей.

Относительно возражений представителя ответчика С.Е.А суд отмечает, что сам по себе факт отсутствия ответчика при проведении осмотра поврежденного автомобиля не может служить безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований и признания представленных истцом доказательств недопустимыми.

Факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть наличие страхового случая, подтвержден документально указанными выше материалами административного производства и не оспорен ответчиком. В свою очередь, наличие и характер повреждений транспортного средства страхователя истца указаны в актах осмотра транспортного средства. Повреждения, указанные в акте осмотра, а также ремонтные работы, материалы и запасные части, использованные для устранения этих повреждений, соответствуют повреждениям, указанным в справке ГИБДД, что позволяет определить размер убытков с учетом представленных ремонтной организацией указанных документов.

Какие-либо доказательства того, что при проведении осмотра поврежденного транспортного средства, установлении размера подлежащего возмещению ущерба и его выплате истцом были допущены существенные нарушения установленного законом порядка, в материалах дела отсутствуют, что не позволяет признать обоснованными возражения ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежат расходы ЗАО "<данные изъяты>" по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░.░.░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░.░.░ ░ ░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░