Решение по делу № 8Г-19306/2021 [88-18405/2021] от 17.09.2021

11RS0001-01-2020-012577-31

88-18405/2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург                                        20 октября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Медведкиной В.А.,

судей Петровой Ю.Ю. и Какурина А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № № 2-771/2021 по иску ФИО4, действующей также в интересах <данные изъяты> ФИО1, ФИО2 к ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о расторжении договора купли-продажи земельного участка с жилым домом, взыскании денежных средств,

по кассационной жалобе ФИО4 на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 7 июня 2021 г.,

заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л а :

ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах <данные изъяты> ФИО1, а также ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о расторжении договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ, солидарном взыскании денежных средств в размере 3 350 000 руб., указывая на передачу имущества с непредставлением информации об ограничениях в его использовании.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11 марта 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 7 июня 2021 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просила об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились истец ФИО1 и ее представитель на основании статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – ФИО13, ФИО2, ответчик ФИО3

Другие лица, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, потому в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав истца ФИО1 и её представителя ФИО13, ФИО2, поддержавших доводы кассационной жалобы, ответчика ФИО3, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, и возражения на неё, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО15 заключен кредитный договор № на приобретение готового жилья, по которому банк предоставил созаемщикам денежные средства в размере 3 100 000 руб. на срок 156 месяцев (13 лет) под 9,1% годовых для приобретения индивидуального жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>.

По договору купли-продажи (купчей) земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному ФИО16, временно исполняющим обязанности нотариуса Сыктывкарского нотариального округа ФИО14, реестровый №, ФИО5, ФИО3, действующая также как законный представитель ФИО6, ФИО7, ФИО8, продали ФИО1 земельный участок площадью 1 009 кв.м., кадастровый номер №, с жилым домом площадью 72,8 кв.м., кадастровый номер №, по адресу: <адрес>.

Стороны оценили стоимость имущества в размере 3 350 000 руб., из которой 1 000 000 руб. - стоимость земельного участка, 2 350 000 руб. - стоимость жилого дома (пункт 2.3 договора).

Согласно пункту 3.4 договора ограничений в пользовании земельном участком не имеется.

Переход права собственности и ипотека на имущество зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 и ее дети ФИО20, ФИО21 зарегистрированы по месту жительства в жилом доме по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО23 заключила с ООО «Сбербанк Страхование» договор страхования вышеуказанного жилого дома сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с пунктом 1.1.2 страхового полиса серии № № страховым случаем является повреждение, гибель, утрата застрахованного имущества, в том числе в результате стихийных бедствий.

Из представленных суду доказательств следует, что в ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление приобретенного ФИО1 земельного участка и жилого дома с хозяйственными постройками, уровень воды в жилых помещениях составил 5-7 см.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 130, 451, 469, 475, 549, 557 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 37, 105 Земельного кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что договор купли-продажи земельного участка с жилым домом заключен по волеизъявлению сторон по всем достигнутым существенным условиям договора, следовательно, каждая сторона приняла на себя риски исполнения данного договора; сведения о расположении земельного участка в границах зоны затопления, подтопления в ЕГРН отсутствуют. При этом суд первой инстанции указал, что затопление спорного земельного участка не носит регулярный, ежегодный характер, что не позволяет согласиться с доводами истца о невозможности использования земельного участка по его целевому назначению.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что до совершения сделки истец знала о том, что приобретаемый ею земельный участок может быть затоплен водой, однако она согласилась на его приобретение, кроме того, мер по предотвращению последствий затопления (в виде поднятия уровня земельного участка) не предприняла, затопления спорного земельного участка не носит регулярного характера.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу требований статьи 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается возможность отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Таким образом, для удовлетворения иска по делу необходимо установить существенные нарушения договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Между тем, таких обстоятельств по делу не установлено.

Как установлено судами двух инстанций, поскольку договор купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ не содержит условий о ее качестве, то в силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации жилое помещение (жилой дом) и земельный участок должны быть пригодными для использования по назначению.

Жилой дом и земельный участок использовались истцом по прямому назначению.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом были мотивированно отклонены доводы истца о том, что ей не было известно о возможности подтопления водой земельного участка, поскольку согласно ее пояснениям при осмотре земельного участка до совершения оспариваемой сделки она видела расположенные на нем деревянные «мостки», продавцы уведомили её о том, что вода может приходить на земельный участок.

Статья 105 Земельного кодекса Российской Федерации определяет перечень зон с особыми условиями использования территорий, в числе которых зоны затопления и подтопления.

Таковые зоны в отношении спорного земельного участка не установлены.

Земельный кодекс Российской Федерации обязывает собственников земельных участков проводить мероприятия по защите земель от водной эрозии, подтопления, заболачивания (подпункт 2 пункта 2 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации).

Предметом договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, являлся земельный участок, кадастровый номер №, с разрешенным видом использования: для обслуживания жилого дома, с расположенным на нем жилым домом, назначение которого - жилой. Обременения на земельный участок в виде ограничения его использования по назначению в ЕГРН не зарегистрированы.

При таких обстоятельствах, учитывая осведомленность истца до совершения сделки о вероятном затоплении приобретаемого земельного участка, однако несмотря на указанные обстоятельства выразившей согласие на заключение договора купли-продажи, принимая во внимание непринятие истцом мер, направленных на предотвращение затопления спорного имущества, а также обращая внимание на сезонный характер возникновения затопления, суды двух инстанций пришли к выводу об отсутствии существенных нарушений ответчиками договора купли-продажи и, как следствие, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы относительно не предоставления информации о возможном затоплении земельного участка и дома, непригодности имущества для проживания были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судом апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

о п р е д е л и л а :

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 7 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи