Решение по делу № 33-18151/2019 от 03.10.2019

Судья Захаренко Л.В.     Дело № 33-18151/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2019 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Филиппова А.Е.,

судей Перфиловой А.В., Минасян О.К.,

при секретаре Атикян Э.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1300/2019 по иску Проскурня Татьяны Викторовны к Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону, третье лицо: Беляндинов Андрей Фаридович, о сохранении дома в реконструированном состоянии, признании права собственности, по апелляционной жалобе Проскурня Татьяны Викторовны на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 июля 2019 г. Заслушав доклад судьи Минасян О.К., судебная коллегия

установила:

Проскурня Т.В. обратилась в суд с настоящим иском, указав, что в соответствии с соглашением об определении долей от 12.12.2016 является собственником 2/5 долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и жилой дом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Согласно свидетельству о государственной регистрации права, на земельном участке расположен жилой дом лит. Д площадью 38,4 кв.м, который находится полностью во пользовании истца. Сособственником земельного участка и жилого дома является Беляндинов А.Ф., его доля в праве собственности составляет 3/5. Беляндинов А.Ф. фактически пользуется жилым домом лит. Т площадью 124 кв.м, на который за ним признано право собственности решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону.

В 1997-1998 годах с целью улучшения жилищных условий истец самостоятельно и за свой счет возвела пристройку лит. Д1 (Д2) комнаты № 4, 5, 6, 7, 8х на 1 этаже и комнаты 1, 2 на мансардном этаже общей площадью 64,3 кв.м. Согласно техническому паспорту по состоянию на 10.12.2018 общая площадь данного жилого дома составляет 102,7 кв.м. Реконструкция произведена истцом без разрешительной документации на принадлежащем ей земельном участке, с согласия сособственника и собственников соседних жилых домов (смежных земельных участков).

В соответствии с выводами заключения специалиста ООО «СЭ «ЮФОСЭО» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.02.2019 реконструированный жилой дом соответствует и строительным, противопожарным, санитарным и градостроительным нормам.

Истец указал на то, что несмотря на длительность пользования жилым домом в реконструированном состоянии и отсутствии возражений со стороны соседей и сособственника земельного участка, она лишена возможности надлежащим образом оформить свои права на жилой дом и осуществить их государственную регистрацию в Росреестре по Ростовской области.

С целью надлежащего оформления прав на недвижимое имущество, истец обратилась в администрацию Ленинского района г. Ростова-на-Дону с заявлением о выдаче акта ввода в эксплуатацию реконструированного жилого дома, однако Администрацией Ленинского района г. Ростова-на-Дону от 15.02.2019 в выдача акта ввода в эксплуатацию истцу отказано ввиду отсутствия разрешения на строительство.

На основании изложенного истец в уточненных исковых требованиях истец просила суд сохранить в реконструированном состоянии жилой дом литер Д общей площадью 102,7 кв.м, с пристройкой Д1(Д2), состоящий из комнат № 4, 5, 6, 7, 8х на 1 этаже и комнат 1, 2 на мансардном этаже, расположенных на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 июля 2019 г. в удовлетворении исковых требований Проскурня Т.В. к Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону отказано.

В апелляционной жалобе Проскурня Т.В. ставит вопрос об отмене указанного решения суда, полагая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

    Апеллянт выражает несогласие с выводом суда о том, что истец не поддержала исковые требования в окончательной редакции о признании права собственности на реконструированный объект недвижимости и с выводом суда об отсутствии попыток в получении разрешения на реконструкцию жилого дома.

        Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика, третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителя Проскурня Т.В. – Москалевой Т.А. по доверенности, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 3271 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством объединения его с дополнительными помещениями, право собственника может быть защищено только путем признания этого права в целом на весь вновь образованный объект в реконструированном виде. Поскольку в уточненных требованиях истец просила лишь о сохранении объекта в реконструированном виде, суд не установил оснований для удовлетворения данного требования, указав на неверно избранный способ защиты своего права. Кроме того, истец не предпринимала надлежащих мер для предварительного получения в установленном порядке разрешения на строительство.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает возможным согласиться.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (п. 2).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Проскурня Т.В. является собственником 2/5 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 38,4 кв.м, в том числе жилой 38,4 кв.м, Литер Д, Этажность: 1, Жилой дом площадью 122,7 кв.м, в том числе жилой 66,1 кв.м, Литер Т, Этажность: 2, Сарай площадью 29,4 кв.м, Литер У, Этажность: 1, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.12.2006.

Истец также является собственником 2/5 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - под жилую застройку индивидуальную, площадь 485 кв.м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается регистрацией в ЕГРП.

Судом установлено, что в целях улучшения жилищных условий Проскурня Т.В. произвела своими силами и за счет собственных средств реконструкцию жилого дома – возвела пристройку к наружным стенам жилой комнаты № 1а и жилой комнаты № 1 первого этажа, комнат №№ 4, 5, 6, 7, 8х первого этажа; надстройку над комнатами № 4, 5, 6, 7 перавого этажа комнат №№ 1, 2 мансардного этажа; произвела устройство и разводку инженерных коммуникаций; оборудование помещений; уточнение линейных размеров и перерасчет площадей помещений.

По данным технического плана на 1993 год определено, что жилой дом Лит. «Д» имеет общую площадь 38,4 кв.м. и состоит из следующих помещений: жилая комната № 1 площадью 10,8 кв.м, жилая комната № 1а площадью 4,5 кв.м.; жилая комната № 2 площадью 15,2 кв.м.; жилая комната № 3 площадью 7,9 кв.м.

Согласно данным технического паспорта МУПТИ и ОН на 2018 год жилой дом Лит. Лит. «Д, Д1(Д2), д3, д4, п/Д1(Д2)» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН имеет общую площадь 102,7 кв.м. и после произведенной реконструкции состоит из следующих помещений: 1-й этаж: жилая комната № 1 площадью 10,8 кв.м.; жилая комната № 1а площадью 4,5 кв.м; жилая комната № 2 площадью 15,2 кв.м; жилая комната № 3 площадью 7,9 кв.м; коридор № 4 площадью 11,7 кв.м; кухня № 5 площадью 13,6 кв.м; ванная № 6 площадью 3,9 кв.м; туалет № 7 площадью 2,0 кв.м; тамбур № 8х площадью 2,2 кв.м; коридор № 1 площадью 8,3 кв.м; жилая комната № 2 площадью 22,6 кв.м.

Жилой дом Лит. «Д, Д1(Д2), д3, д4, п/Д1(Д2)» в существующем виде представляет собой одноэтажное с мансардой бескаркасное здание с несущими продольными и поперечными стенами, неправильной геометрической формы, максимальными размерами в плане 16,65 м. х 6,17 м., максимальной наружной высотой 6,40 м., общей площадью 102,7 кв.м.

Согласно техническому паспорту МУПТИ и ОН на 2018 год, на реконструкцию жилого дома Лит. «Д» (Лит. «Д1(Д2)») комнаты № 4, 5, 6, 7, 8х на 1 этаже, комнаты 1, 2 на мансарде 2 площадью 56,0 кв.м разрешение не предъявлено.

В ответ на обращение о составление акта вводу в эксплуатацию указанных помещений администрацией Ленинского района г. Ростова-на-Дону письмом от 15.02.2019 отказано истцу в согласовании самовольно произведенной реконструкции квартиры со ссылкой на неполучение заявителем до начала строительных работ требуемых разрешений в органе местного самоуправления.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.06.2019, проведенной НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ», по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН расположен земельный участок с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 485 кв.м, имеющий разрешенное использование - под жилую застройку индивидуальную.

На земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН расположено домовладение, которое состоит из жилого дома Лит. «А, а, а1, а2, а3, а4, п/а», здания Лит. «Д, Д1(Д2), д3, д4, п/Д1(Д2)» и вспомогательных строений и сооружений.

Здание Лит. «Д, Д1(Д2), д3, д4, п/Д1(Д2)» в существующем виде представляет собой одноэтажное с мансардой бескаркасное здание с несущими продольными и поперечными стенами, неправильной геометрической формы, максимальными размерами в плане 16,65 м. х 6,17 м., максимальной наружной высотой 6,40 м., общей площадью 102,7 кв.м. Дата постройки Лит. «Д» - 1959 год, пристройки Лит. «Д1(Д2)» - 2005 год.

Указанное здание располагается на земельном участке с разрешенным использованием - под жилую застройку индивидуальную, в соответствии с техническим паспортом МУПТИ и ОН на 2018 год является жилым домом, обладает признаками индивидуального одноквартирного жилого дома, указанными в ст. 16 «Виды жилых помещений» Жилищного кодекса РФ и п. 3.5, 4.1, 4.2, 4.3, 6.1, 6.2 СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные» и п. 39 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, и не обладает признаками иного объекта (нежилого помещения, многоквартирного жилого дома), в связи с чем здание Лит. «Д, Д1(Д2), д3, д4, п/Д1(Д2)» является индивидуальным одноквартирным жилым домом.

В жилом доме Лит. «Д, Д1(Д2), д3, д4, п/Д1(Д2)» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произведены работы, которые изменили параметры объекта капитального строительства (площадь, площадь застройки, высоту и объем), что, согласно Градостроительному кодексу РФ и ВСН 61-89(р) «Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов» является реконструкцией жилого дома.

Постанавливая обжалуемое решение, суд руководствовался ст. ст. 1, 51 ГрК РФ, ст. 222 ГК РФ, п. 26 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», принял во внимание выводы проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы и исходил из того, что истцом не соблюден установленный законом административный порядок получения разрешения на осуществление реконструкции жилого дома, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о сохранении в реконструированном состоянии жилого дома.

Поскольку истец не поставила вопрос в уточненных требованиях о признании за ней права собственности на вновь образованный объект недвижимости, суд указал, что права Проскурня Т.В. при избранном истцом способе защиты права не будут восстановлены.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о неверном избрании способа защиты нарушенного права, отсутствии доказательств о получении разрешения на реконструкцию жилого дома, судебная коллегия исходит из следующего.

Исходя из предписаний статей 45 (часть 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом, в том числе посредством обращения за судебной защитой, будучи связанным, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, лишь установленным федеральным законом порядком судопроизводства (Постановление от 22 апреля 2013 года N 8-П, определения от 17 ноября 2009 года N 1427-О-О, от 23 марта 2010 года N 388-О-О, от 25 сентября 2014 года N 2134-О и др.).

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Исходя из положений п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца. Избрание неверного способа защиты гражданских прав является самостоятельным основанием для отказа судом в иске.

Статья 222 ГК РФ, закрепляя правовой режим самовольной постройки и предоставляя возможность при определенных обстоятельствах ввести такую постройку в гражданский оборот, одновременно регулирует различные по своей правовой природе правоотношения, как административные (связанные с совершением публичного деликта - строительства с нарушением норм земельного законодательства, регулирующих предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство), так и частно-правовые.

Согласно разъяснениям, содержащимся в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014) признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих принятие надлежащих мер к легализации самовольной постройки, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, сведений о причинах отказа уполномоченного органа в выдаче такого разрешения и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию не позволяет суду сделать вывод о наличии нарушения либо угрозы нарушения прав, свобод или законных интересов лица, обращающегося в суд, что является обязательным условием для реализации права на судебную защиту (ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, 15.02.2019 Администрацией Ленинского района г. Ростова-на-Дону истцу отказано в согласовании самовольно произведенной реконструкции квартиры со ссылкой на неполучение заявителем до начала строительных работ требуемых разрешений в органе местного самоуправления.

Кроме того, согласно уточненной редакции иска, истец просила суд о сохранении в реконструированном состоянии жилого дома.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014), сохранение самовольно реконструированного объекта в реконструированном состоянии не может быть признано надлежащим способом защиты права.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесено на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 июля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Проскурня Татьяны Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 28.10.2019.