Решение по делу № 33-7600/2015 от 20.10.2015

Судья Черная Л.В. Дело № 33-7600/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Ломтевой Л.С.

судей Федотовой Н.П., Преснова В.С.

при секретаре Марковой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославль

13 ноября 2015 года

административное дело по апелляционной жалобе Савельевой М.М. и Савельева М.В. на решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 06 июля 2015 года, которым постановлено:

«Жалобу Савельева М.В., Савельевой М.М. оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Преснова В.С., изучив материалы дела. Оценив доводы апелляционной жалобы,

Судебная коллегия установила:

Савельев М.В., Савельева М.М. обратились в суд с жалобой о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г.Ярославля УФССП по ЯО Моревой В.И. о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ в отношении 1/5 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение по адресу: <адрес>, принадлежащих Савельеву М.В. и Савельевой М.М.; признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г. Ярославля УФССП по ЯО Моревой В.И. по непредоставлению постановления о снятии ареста с имущества, которое было самореализовано должниками, и денежные средства перечислены на счет Фрунзенского РОСП г. Ярославля УФССП по ЯО, возложении обязанности по предоставлению указанного постановления должникам по исполнительному производству; признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г. Ярославля УФССП по ЯО Моревой В.И. по не вынесению и не предоставлению постановления о назначении организации, производящей оценку долей нежилого помещения, расположенных по адресу: <адрес>, возложении обязанности по предоставлению указанного постановления.

В обоснование жалобы указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП г. Ярославля УФССП по ЯО Моревой В.И. вынесены постановления о возбуждении сводного исполнительного производства № и № в отношении заявителей. Постановления о назначении оценщика в отношении 1/5 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение по адресу: <адрес>, принадлежащих должникам, судебным приставом-исполнителем Савельевой М.М., Савельеву М.В. не предоставлены. Постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ подлежат признанию незаконными и отмене ввиду того, что оценка произведена без осмотра помещения, в отношении имущества, которого фактически не существует, поскольку занимаемое должниками помещение является единственным пригодным жилым помещением для должника и членов его семьи. В порядке исполнения судебному приставу-исполнителю было предложено для реализации жилое помещение по адресу: <адрес>, в котором должникам принадлежит 1/6 и 1/2 доли в праве общей долевой собственности. Оценка указанных долей с привлечением оценщика не произведена, помещение не реализовано по вине судебных приставов, что повлекло за собой причинение материального вреда заявителям ввиду роста курса доллара. Вынесенные постановления судебным приставом должникам не направлялись. По вине судебного пристава-исполнителя не ведется исполнение решения суда согласно исполнительному листу, поскольку взыскание должно производиться в долларах по курсу, а не в рублях. Доллары судебным приставом-исполнителем не приобретались, взыскателю не передавались, справки о перечисленных суммах должникам не предоставлены.

Судом вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению норм материального права, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, заслушав Савельева М.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя Романова А.А. по доверенности Лисину М.А., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Аналогичные положения содержатся в п.1 ч.2 ст. 227 КАС РФ.

Тем самым, удовлетворение требований о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя возможно при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий судебного пристава-исполнителя и реального нарушения при этом прав заявителей.

    Из материалов дела следует и судом установлено, что в рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем объявлен запрет на совершение регистрационных действий, а также действий по исключению из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении долей должников Савельевых М.М. и М.В. в праве общей долевой собственности на нежилое помещение по адресу: <адрес>.

В последующем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен арест на доли в общей собственности указанного недвижимого имущества, принадлежащих должникам, в форме запрета распоряжаться указанным имуществом с правом пользования, определена предварительная оценка имущества в сумме <данные изъяты> руб., признана необходимость привлечения оценщика.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии специалиста в целях определения рыночной стоимости имущества.     ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки имущества 1/5 доли должников в нежилом помещении по указанному выше адресу в размере <данные изъяты> руб.

    В соответствии с п. 2 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Согласно части 4 статье 85 Закона об исполнительном производстве, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;

4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Материалами дела установлено, что судебный пристав-исполнитель совершил действия по оценке недвижимого имущества в полном соответствии с указанными нормами законодательства об исполнительном производстве.

Доводы апелляционной жалобы о том, что постановление о принятии результатов оценки является незаконным в связи с тем, что на день принятия этого постановления было принято решение о переводе нежилого помещения в жилое, судебная коллегия находит необоснованными.

На день составления акта ареста (имущества), принятия постановления о назначении оценщика судебный пристав-исполнитель располагал сведениями о том, что данное помещение имеет статус нежилого, о чем указано и в акте ареста (описи) имущества. При составлении акта ареста (описи) имущества Савельева М.М. присутствовала, но никаких замечаний относительно содержания акта не высказала. Согласно сведениям государственного учета прав на недвижимое имущество и сделок с ним указанное жилое помещение с <данные изъяты> года числилось как нежилое помещение. Свидетельство о государственной регистрации права, в котором данное помещение было указано как жилое, выдано ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах оснований для утверждения о том, что действия судебного пристава-исполнителя по указанным в апелляционной жалобе доводам являются незаконными, не имеется.

    В силу положений пункта 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления.

    На основании изложенного судебная коллегия полагает, что у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для отказа в вынесении постановления о принятии результатов оценки.

    Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана должная оценка тому обстоятельству, что указанное помещение является единственным пригодным местом жительства должников, также являются необоснованными.

    Судом данное обстоятельство выяснялось, было предметом исследования и оценки при рассмотрении дела судом первой инстанции. В решении выводы суда в этой части подробно мотивированы. С этими выводами судебная коллегия соглашается, считает их правильными и не находит оснований для иной оценки данных обстоятельств, так как выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, правильном применении норм материального и процессуального права.

    Также не являются основанием для отмены решения суда доводы апелляционной жалобы о неисполнимости обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя, так как невозможность реализации помещения в связи с тем, что оно оценено как нежилое, не нарушает прав должников, так как невозможность реализации имущества влечет нарушение прав взыскателя.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель направил заявку на оценку арестованного имущества, ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление об участии специалиста в исполнительном производстве.

    Данные действия соответствуют нормам Закона об исполнительном производстве, так как судебный пристав-исполнитель выносит постановление о назначении оценщика.

    В связи с этим суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в этой части.

    Невручение копий оспариваемых постановлений не является основанием для удовлетворения жалобы, так как постановления приняты в рамках исполнительного производства, уполномоченным на то должностным лицом, в соответствии с положениями законодательства об исполнительном производстве, направлены на реализацию задач законодательства исполнительного производства, на правильное и своевременное исполнение судебных актов (ст. 2 Закона об исполнительном производстве).

Как правильно указал суд в решении, Савельев М.В. и Савельева М.М. не лишены возможности получить копии постановлений в настоящее время. Доказательств того, что им было незаконно отказано в получении копий постановлений, в материалах дела не имеется.

    В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, тогда как решение суда достаточно полно мотивировано, содержит обоснованную позицию суда, отвечающую требованиям материального закона, и не нуждается в дополнительном обосновании выводов суда.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Фрунзенского районного суда гор. Ярославля от 06 июля 2015г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Савельевой М.М. и Савельева М.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи