Решение по делу № 2-3125/2020 от 31.07.2020

Дело № 2-3125/2020

64RS0046-01-2020-004585-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2020 года г.Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Майковой Н.Н.,

при секретаре Карягиной Д.В.

с участием представителя истца Слобидчук Р.В.

с участием представителя ответчика Рябихиной М.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «СТАТУС» в интересах Контарук А.Н. к ООО «Элвис-Аком ЛАДА» о защите прав потребителей,

установил:

СРОО по Защите прав потребителей «Статус» действующая в интересах Контарук А.Н. обратилась с иском к ООО «Элвис-Аком ЛАДА», с учетом уточнения просила, взыскать стоимость автомобиля в сумме 725 400 руб., моральный вред в размере 20 000 руб.,неустойку за неисполнение требования потребителя о безвозмездном устранении недостатка в товаре с 16.01.2020 года и до дня предъявления нового требования 14.07.2020 года в размере 1 305 720 рублей,неустойку за неисполнения требования потребителя по возврату денежных средств за товар в связи с отказом от исполнения договора купли -продажи товара с 03.08.2020 года и по день вынесения судебного решения, штраф в размере 50%.

В обоснование заявленного иска истец указал, что 20.10.2019 года между Контарук А.Н. и продавцом ООО «Элвис-Аком ЛАДА» был заключен договор купли продажи автомобиля марки LADA Largus, идентификационный номер (VIN) №, стоимостью 725 400 рублей. В процессе эксплуатации в гарантийный период в машине выявился недостаток, периодически на приборной панели загорается Checkengine, при движении или при заводе автомобиля на холостом ходу машина не ровно работает, а когда автомобиль переключается на газ глохнет. 15.01.2020 года ООО «Элвис -АКом ЛАДА» была проведена диагностика транспортного средства. Данной диагностикой установлены повреждения эксплуатационного характера и дополнительно установленное оборудование: отсутствие масла в двигателе, отсутствие охлаждающей жидкости, присутствует инородная жидкость (вода) в фильтре низкого давления ГБО, износ тормозных дисков, установлена сигнализация Starline. Согласно результатам проверки: требуется проведения чистки топливной системы с заменой масла, свечей зажигания, фильтрующих элементов топливной и воздушной системы, фильтра низкого давления системы ГБО. 16.01.2020 года Контарук А.Н. прибыл в ООО «Элвис -АКом ЛАДА» для ознакомления с данным актом проверки технического состояния автомобиля. В результате ознакомления с учетом новых выявленных недостатков Контарук А.Н. потребовал устранить ответчика данные недостатки. Ответчик отказал в ремонте по гарантии и предложил произвести ремонт на платной основе.

Материальный истец и представители третьих лиц ООО «Стелем Банк», ООО «Альянс Лада» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Учитывая положения ст.165.1 ГК РФ, 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца Слобидчук Р.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, дал показания аналогичные, изложенным в иске.

Представители ответчика Рябихина М.Ф. в судебном заседании с требованиями не согласились, указав, что требование истца являются необоснованными, далиобъяснения аналогичные, изложенные в возражениях. В случае удовлетворения требования просили применить ст.333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафа.

Представитель третьего лица ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явился о дне слушания извещен надлежащим образом, причина неявки не известны, возражений суду не представлено.

Представитель третьего лица ООО « Альянс Лада» в судебное заседание не явился о дне слушания извещен, причины неявки не известны, ранее в судебном заседании представитель исковые требования не признавал, поддержал доводы представителя ответчика.

Выслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В силу ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется свободная защита его прав и свобод.

Согласно ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст. 38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо для лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В соответствии с частями 1-3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 г. N 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1997 г. №2300-1 (далее – Закон РФ) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно указанному закону потребитель – это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к

следующим выводам.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотрен ст. 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи. В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу ст. 471 ГК РФ гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором, гарантийный срок продлевается на время, в течение которого товар не мог использоваться из-за обнаруженных в нем недостатков, при условии извещения продавца о недостатках товара в порядке, установленном статьей 483 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

-потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

-потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

-потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

-потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

-отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

-обнаружение существенного недостатка товара;

-нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

-невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Судом установлено 20.10.2019 года Контарук А.Н. приобрел в ООО «Элвис-АКом-ЛАДА» автомобиль марки LADA Largus, идентификационный номер (VIN) №, стоимостью 725 400 рублей.

В процессе эксплуатации в гарантийный период в автомобиле выявлялся недостаток: в машине периодически на приборной панели загорается Checkengine, при движении или при заводе автомобиля на холостом ходу машина не ровно работает, а когда автомобиль переключается на газ глохнет.

15.01.2020 года ООО «Элвис-АКом-ЛАДА» была проведена диагностика транспортного средства.

Согласно проведенной диагностики ООО «Элвис-АКом-ЛАДА»было выявлено повреждения эксплуатационного характера и дополнительно установленное оборудование: отсутствие масла в двигателе, отсутствие охлаждающей жидкости, присутствует инородная жидкость (вода) в фильтре низкого давления ГБО, износ тормозных дисков, установлена сигнализация Starline. Согласно результатам проверки: требуется проведения чистки топливной системы с заменой масла, свечей зажигания, фильтрующих элементов топливной и воздушной системы, фильтра низкого давления системы ГБО.

16.01.2020 года Контарук А.Н. был ознакомлен с данным актом проверки технического состояния автомобиля. В результате ознакомления с учетом новых выявленных недостатков Контарук А.Н. потребовал устранить ответчика данные недостатки по гарантии.

ООО «Элвис -АКом ЛАДА» отказал в гарантийном ремонте.

09.02.2020 года Контарук А.Н. обратился к официальному дилеру ООО «Альянс -Лада» для прохождения планового ТО. Контарук А.Н. также заявил, что у него в товаре имеются недостатки: нестабильная работа двигателя, загорается чек, утечка охлаждающей жидкости, скрип при торможении спереди. ООО «Альянс -Лада» требования истца по устранению недостатков в товаре оставили без удовлетворения. В машине Контарук А.Н. был заменен топливный шланг, который по мнению ООО «Альянс -Лада» явился причиной заявленных недостатков.

14.07.2020 года истец направил ответчику исковое заявление с требованием о возврате уплаченных денежных средств за товар в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи.

24.07.2020 года ответчик получил новое требование по возврату денежных средств за товар, однако требования истца остались без удовлетворения.

Требования истца по возврату денежных средств подлежали удовлетворению в срок до 02.08.2020 года.

В целях определения наличия либо отсутствия в товаре заявленных дефектов определением суда по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам эксперта ООО «Федерация независимых экспертиз» за № 0920/146 от 2.10.2020 года в ходе исследования автомобиля LADA Largus, идентификационный номер (VIN) № были выявлены следующие неисправности:

Горящая контрольная лампа Checkengine или «сигнальная лампа системы

снижения токсичности» на щитке приборов вследствие наличия пропусков зажигания в первом и втором цилиндрах; 2. Неисправность катушки зажигания первого цилиндра; 3.Перебои в работе двигателя, прекращение работы двигателя при переключении его на газ; 4. Течь охлаждающей жидкости в местах соединения отводов охлаждения газового редуктора с патрубками радиатора отопителя через тройники.

Сигнальная лампа системы снижения токсичности»Checkengine загорелась вследствие пропусков воспламенения в первом и втором цилиндрах.Неисправность катушки зажигания может быть связана с нарушением контактного соединения, перегрева, вибрации.Перебои в работе двигателя, прекращение работы двигателя при переключении его на газ могут быть связаны с неисправными катушками зажигания.Течь охлаждающей жидкости в местах соединения отводов охлаждения газового редуктора патрубками радиатора отопителя через тройники может быть связана с нарушением герметичности соединений.Все выявленные неисправности и дефекты с большой долей вероятности, носят производственный характер, так как признаки внешних механических воздействий не выявлены, двигатель в режимах перегрева и детонации не работал.

2.Причинами возникновения недостатков, выявленных на объекте экспертизы, с большой долей вероятности, носят производственный характер. Нарушение условий эксплуатации, хранения, естественный износ объекта экспертизы не могли являться причинами возникновения выявленных недостатков.

3. В ходе проведения диагностики двигателя диагностическим сканером было выявлено отсутствие работы двигателя с детонацией, использование топлива низкого качества и с меньшим октановым числом исключается.

4. В ходе проведения диагностики двигателя диагностическим сканером было выявлено отсутствие работы двигателя с детонацией, использование топлива низкого качества и с меньшим октановым числом исключается.

5. показания одоментра, с большой долей вероятности, корректировки не подвергались. Расхождения в показаниях пробега на одометре и в ЖБУ может в погрешностью одоментра.

6.Выявленные недостатки могли быть устранены в условиях СТО. Стоимость восстановительного ремонтаLADA Largus, идентификационный номер (VIN) № составляет 5300 рублей. Временные затраты восстановительного ремонта автомобиля составляют три-норма часа.

Выводы, изложенные в экспертном заключении, были поддержаны в судебном заседании экспертом Панферовым С.Ю., проводившим экспертизу. Данный эксперт имеет соответствующее образование, стаж экспертной деятельности.

Эксперт пояснил суду дополнительно в соответствии с возражениями представителя ответчика, что в ходе исследований были выявлены пропуски зажигания в первом и втором цилиндрах, а так же неисправность катушки зажигания первого цилиндра. Эндоскопическое исследование позволяет исследовать состояние камеры сгорания, которое никак не влияет на пропуски зажигания. 15.01.2020 года специалистами ООО «Элвис-Аком Лада» была произведена проверка технического состояния автомобиля LADA Largus государственный регистрационный номер В 596НР 164 с номером шасси 1205229, в ходе которой были выявлены отсутствие масла в двигателе, отсутствие охлаждающей жидкости; присутствие инородной жидкости (воды) в фильтре низкого давления ГБО; износ тормозных дисков; установка сигнализации Starline. В ходе осмотра были выявлены перебои в работе двигателя, «не ровно работает двигатель (троит)» и установлены пропуски воспламенения в четвертом цилиндре, а так же повреждение нейтрализатора. По результатам проверки было принято решение о необходимости проведения чистки топливной системы, замены масла, замены свечений зажигания, замены фильтрующих элементов топливной и воздушной систем, замены фильтра низкого давления в первом и втором цилиндрах, в четвертом не было. Эксперт объяснил данный факт возможной заменой катушки зажигания первого цилиндра с четвертого, при производстве исследования работниками ответчика, поскольку съем цилиндров и их установка никак не фиксировалась, что было сделано как раз при производстве. Нахождение жидкости в фильтре относится к естественному процессу работы двигателя. Все коды событий при производстве экспертизы были исследованы. Эксперт пояснил на возражение представителя ответчика о том, что катушка зажигания является неразборной деталью и ее исследования на стенде для проверки работоспособности было достаточно и выполнение полного исследование индивидуальных модулей зажигания (катушек зажигания) по методологии изготовителя, начиная от внешнего вида и заканчивая измерениями с применением разрушающих методов контроля в данном случае не требуется. Признаки внешних механических воздействий на корпусе катушки отсутствуют.Метод разрушающего контроля позволит провести визуальное исследование устройства катушки зажигания, но не причину неработоспособности. Необходимость исследования влияния аккумуляторной батареи на возникновение неисправностей зафиксированных в ЭБУ не усматривается. Поскольку в блоке управления зафиксированы пропуски зажигания в первом и втором цилиндрах. Во время работы двигателя электрическая цепь питается от генератора, АКБ не оказывает никакого влияния на возникновение неисправностей, зафиксированных в ЭБУ. Когда поршень в одном из цилиндров приближается к верхней мертвой точке, завершается такт сжатия.Электронный блок управления, получающий информацию от датчика положения коленчатого вала, дает команду на искрообразование, отправляя сигнал размыкающему реле. В режиме ожидания катушка постоянно находится под напряжением бортовой сети -12В. Реле по команде котроллера размыкает данную цепь и питание обмотки прекращается. В момент разрыва элемент вырабатывает высоковольтный импульс, отправляемый по изолированным проводам к электродам соответствующей свечи. После запуска двигателя первая обмотка питается от генератора, а вторичная непрерывно вырабатывает новые импульсы, поочередно направляемые распределителем к свечам всех цилиндров. Со временем АКБ не увеличивает ни ток ни напряжение.

Исследовать взаимосвязь технического характера между возникновением неисправность на пробеге 10344 км и на пробеге зафиксированном ЭБУ по кодам события не представляется возможным вследствие удаления сотрудниками ООО «Элвис –Аком Лада» кодов неисправностей при пробеге 10344 км.

Охранная сигнализация Starlineавтомобиля LADA Largus государственный регистрационный номер В 596НР 164 не подключается к электрическим цепям катушек зажигания и не может оказывать никакого влияния на их работу, таким образом дополнительно исследовать влияние дополнительного оборудования Starline на работу катушек зажигания и причастность данного оборудования к возникновению дефекта катушки зажигания не представляется технически обоснованным.

Причинами выхода из строя катушек зажигания могут быть механические повреждения, нарушение контактного соединения, перегрев, вибрации, внутреннее короткое замыкание. В ходе исследования было установлено, что двигатель не работал в режимах перегрева и детонации, следовательно эксплуатирующая сторона выполняла требования эксплуатации в этой части.

В ходе проведения исследования автомобиля с помощью диагностического сканера было установлено, что в разделе мониторинга электронного блока управления объекта экспертизы указаны показания одометра 35 167,1 км.в то время как на одометре отображены показания 35 395 км. Данное расхождение составляет 228 км и может объясняться погрешностью одомента. Предположения в части фальсификации истинного пробега транспортного средства в данном случае не имеют под собой никаких оснований.

Выявленный дефект носит «плавающий характер», мог проявляться не постоянно, что не мешало истцу эксплуатировать автомобиль.

При таких данных, оценив судебное экспертное заключение, суд пришел к выводу о том, что у суда не имеется оснований не доверять данному заключению эксперта, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, эксперт былнадлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение его выводы, в материалах дела не имеется, выводы эксперта мотивированы, не противоречивы, в связи с чем суд не усмотрел оснований к удовлетворению ходатайства ответчика о назначении и проведении по делу повторной экспертизы.

Доводы ООО «Элвис -АКом ЛАДА» о том, что экспертиза была проведена не в полном объеме, являются несостоятельны, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствамии направлены на иную оценку установленных обстоятельств.

Представители ООО «Элвис -АКом ЛАДА» в процессе рассмотрения дела, изначально заявляли, что в автомобиле истца имеются недостатки эксплуатационного характера и по этой причине в гарантийном ремонте было отказано. Однако после исследования материалов гражданского дела ответчик изменил свои доводы и уже указывал отказ в гарантийном ремонте по причине установке сигнализации. При этом каких-либо доказательств причинно- следственной связи между установленной сигнализации и вышедшей катушки зажигания и утечки охлаждающей жидкости ответчиком суду не представлены (ст.56 ГПК РФ).

Кроме того представителем ответчика указывалось на то, что истец длительное время не предоставлял автомобиль на диагностику, однако как следует из представленных суду документов истец просил доставить автомобиль на эвакуаторе, после представления эвакуатора автомобиль был предоставлен истцом. Однако в результате ответчиком все равно было отказано истцу в гарантийном ремонте.

Кроме того суд не может принять рецензию № 2604 от 11.11.2020 на судебную экспертизу, поскольку она осуществлена специалистом, который не был предупрежден об уголовной ответственности как эксперт Панферов С.Ю. и который дал подробные пояснения по вопросам заданным представителями ответчика и заключение эксперта не вызывает у суда сомнений, а рецензия проведена в одностороннем порядке по заказу ответчика, без оценки всех обстоятельств в целом.

Довод представителя ответчика о том, что при установке дополнительного оборудования ( сигнализации ) не у дилера автоматически снимает автомобиль истца с гарантии также не может быть принято судом во внимание, поскольку доказательств тог, что установка данного оборудования находится в прямой или косвенной связи с возникновением недостатка или дефекта материалы дела не содержат.

Использование автомобиля по его прямому назначению (о чем свидетельствует пробег автомобиля), на что ссылается представитель истца в обоснование позиции недобросовестности истца также не может быть принят судом, поскольку как пояснил эксперт, выявленный дефект носил «плавающий характер» и мог проявляться не постоянно, что не мешало истцу использовать автомобиль по его прямому назначению.

В силу п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п.1).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п.2).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст.469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п.1 ст.470 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа.

Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Таким образом, приведенными выше положениями закона установлено право потребителя, приобретшего автомобиль, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за автомобиль суммы в случае не устранения недостатка товара в рамках осуществления гарантийного ремонта в пределах 45-дневного срока.

Из приведенных выше правовых норм следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы только в случае существенного нарушения требований к качеству транспортного средства, нарушения установленных Законом сроков устранения недостатков товара.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», также следует, что нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельным и достаточным основанием для удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Доказательств отсутствия своей вины в нарушении прав потребителя, ответчиком суду представлено не было.

Суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 725 400 рублей стоимость автомобиля по договору купли-продажи.

    На основании ст.22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В указанный срок требования истца ответчиком не удовлетворены.

Согласно ст.23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из разъяснений данных в п.32 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г. если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

Как установлено в судебном заседании Контарук А.Н. потребовал отремонтировать в товаре недостатки по гарантии, однако ООО «Элвис -АКом ЛАДА» было отказано в ремонте, о чем свидетельствует акт №9 от 15.01.2020 года.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за неисполнение требования потребителя о безвозмездном устранении недостатка в товаре с 16.01.2020 года и до дня предъявления нового требования 14.07.2020 года, что составляет 725 400 рублей х1%х 180 дней= 1 305 720 рублей.

Неустойка по требованиям по возврату денежных средств составляет за период с 03.08.2020 года по 8.12.2020 года составляет 725 400 рублей х 1% х 127 дней=921 258 рублей.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с положением п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст.23, п.5 ст.28, ст.30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Положение абз.1 п.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей, устанавливающее размер неустойки за каждый день просрочки, но не содержащее условий, ограничивающих общий размер неустойки, само по себе имеет целью побудить изготовителя или продавца товара как профессионального участника рынка надлежащим образом исполнять свои обязательства, направлено на защиту прав потребителя как менее защищенной стороны договора, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права лица допустившего нарушения прав потребителя.

Кроме того, данное нормативное положение применяется в системной взаимосвязи с частью первой ст.333 ГК РФ, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании абз.2 п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов для ее снижения.

Ответчиком ООО «Элвис -АКом ЛАДА» заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Учитывая несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер неустойки с 1% до 0,1% в день, и считает подлежащим взысканию неустойки за неисполнения ответчиком требований о производстве гарантийного ремонта за период с 16.01.2020 года по 14. 07.2020 года в размере 130 572 рублей, неустойку за не возврат денежных средств за период с 03.08.2020 года и по день вынесения судебного решения 08.12.2020 года в размере 92 125,8 рублей, а начиная с 09.12.2020 года неустойка подлежит взысканию в пользу Контарук А.Н. ежедневно в размере 1% от цены товара 725 400 рублей по 7254 рублей до дня фактического исполнения обязательств.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку судом установлено, что моральный вред причинен истцу продажей некачественного товара. Данный факт ответчиком опровергнут не был. В результате продажи товара ненадлежащего качества истец испытывал моральные страдания, связанные с невозможностью полноценного использования товара и процессом урегулирования спора с ответчиком.

Обсуждая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд считает, что требования о возмещении компенсации морального вреда в размере 20000 руб. истцом явно завышены. При этом суд учитывает характер физических и нравственных страданий истца и считает, что с учетом принципа разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с пп.1, 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей пятьдесят процентов, взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям.

С ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы (стоимость автомобиля – 725 400 рублей, неустойка в сумме 130 572 рублей, неустойка в сумме 92 125,8 рублей, компенсация морального вреда – 1000 руб.), что составляет 474 548,9 рублей ((725 400+130 572+92 125,8+1000) х50%).

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе отсутствия тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, заявления ответчика о несоразмерности, суд приходит к выводу о том, что штраф в размере 474 548,9 рублей несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 10%, т.е. до 94 909,78 рублей.

    Данная сумма подлежит взысканию по 47 454,89 рублей - как в пользу истца, так и в пользу общественной организации.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Однако, в соответствии со ст. 50 Бюджетного кодекса РФ в федеральный бюджет зачисляются налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами - государственной пошлины (за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса РФ) - по нормативу 100 процентов.

Согласно ч. 2 ст. 61.1. Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами – в том числе, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Следовательно, учитывая положения изложенных норм закона, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина которая от удовлетворенной части иска составляет 12 680,98 руб. за требование имущественного характера и 300 руб. за требование неимущественного характера, всего 12980,98 рублей с зачислением в муниципальный бюджет.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «СТАТУС» в интересах Контарук А.Н. к ООО «Элвис-Аком ЛАДА» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Элвис -АКом ЛАДА» в пользу Контарук А.Н. стоимость автомобиля в размере 725 400 рублей, в связи с отказом от исполнения договора купли -продажи, неустойку по отказу по безвозмездному устранению недостатка по невозврату денежных средств в размере 130 572 рубля за период с 16.01.2020 года по 14.07.2020 года, неустойку в размере 92 125,8 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 47 454,89 рублей.

Взыскать с ООО «Элвис -АКом ЛАДА» в пользу Контарук А.Н. неустойку ежедневно в размере 7254 рублей с 09.12.2020 г. по день фактического исполнения обязательств.

Взыскать с ООО «Элвис -АКом ЛАДА» в пользу Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «СТАТУС» штраф в размере 47 454,89 рублей.

Обязать Контарук А.Н. вернуть ООО «Элвис -АКомЛАДА» автомобиль LADA Largus, идентификационный номер (VIN) № в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО «Элвис -АКом ЛАДА»в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 12980,98 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г.Саратова.

Решение в окончательной форме изготовлено 15.12.2020 года.

Судья: