cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 2-2947/2024 от 12.01.2024

Дело № 2-2947/2024

УИД 45RS0026-01-2024-000779-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Курганский городской суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Бабкиной Л.В.,

при секретаре Петуховой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 16 декабря 2024 г. гражданское дело по иску Галдиной Оксаны Станиславовны к САО «РЕСО-Гарантия» о признании соглашения недействительным, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Галдина О.С. обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» с учетом измененных исковых требований, принятых судом к рассмотрению в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о признании соглашения недействительным, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование указав, что 4 сентября 2023 г. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в результате которого автомобилю <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Галдиной О.С., были причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Пуховым Е.А., управлявшим автомобилем <данные изъяты> принадлежащим на праве собственности Пухову А.С. После ДТП истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, просила организовать ремонт транспортного средства, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также возражала против урегулирования наступившего страхового случая путем выплаты страхового возмещения. Однако САО «РЕСО-Гарантия» в одностороннем порядке произвела изменение формы урегулирования наступившего страхового случая и произвела выплату страхового возмещения в размере 65300 руб. на основании соглашения от 7 сентября 2023 г. Полагает, указанное соглашение недействительным, поскольку Галдина О.С. была введена в заблуждение при заключении соглашения и не обладала всей необходимой информацией о перечне повреждений автомобиля истца и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца. Согласно экспертному заключению ИП Мухаметдинова А.Т. от 6 октября 2023 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 123500 руб., за производство экспертизы истец оплатила 5000 руб. 11 октября 2023 г. истец направила в страховую компанию претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения, компенсировать расходы по оплате досудебной оценочной экспертизы, а также выплатить неустойку. В установленные законом сроки выплаты от страховой компании не поступили, письменный мотивированный отказ не поступил. 17 ноября 2023 г. истец направила в адрес финансового уполномоченного досудебное обращение. Решением финансового уполномоченного от 22 декабря 2023 г. № У-23-122974 в удовлетворении требований Галдиной О.С. отказано. Просит суд признать соглашение о выплате страхового возмещения, заключенное 7 сентября 2023 г. между САО «РЕСО-Гарантия» и Галдиной О.А., недействительным; взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 58200 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5000 руб., неустойку в размере 161796 руб., штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенной судом, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2200 руб.

Представитель истца Галдиной О.С. по доверенности Жикин В.Ю. в судебном заседании измененные исковые требования поддержал, дав пояснения согласно доводам измененного иска.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Чехитских A.M. в судебном заседании с требованиями не согласился по доводам письменного отзыва, просил в удовлетворении исковых требования отказать. В случае удовлетворения исковых требований ходатайствовал о снижении до минимальных пределов размеров штрафа и неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда иных расходов, полагая их явно завышенными, несоразмерными и не соответствующими разумным пределам.

Представитель третьего лица Пухова Е.А. по доверенности Лекарева Т.Г. в судебном заседании возражала по доводам письменного отзыва, заявила требование о распределении судебных расходов Пухова Е.А., связанных с оказанием юридических услуг в размере 10000 руб.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, которое состоит в том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств определяются Законом об ОСАГО в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Закона об ОСАГО.

В силу пункта 1 приведенной статьи потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что 4 сентября 2023 г. в 08 час. 55 мин. на <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего Галдиной О.С. автомобиля <данные изъяты> под управлением Гузеева Е.Л. и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Пухову А.С., под управлением Пухова Е.А.

В результате ДТП причинен ущерб транспортному средству истца.

На момент ДТП риск гражданской ответственности водителя Пухова Е.А. по договору ОСАГО был застрахован в СПАО «Ингосстрах» (полис №), водителя Гузеева Е.Л. по договору ОСАГО был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» (полис №).

Виновным в ДТП является водитель Пухов Е.А., который нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, движущемуся по главной дороге, допустил с ним столкновение, автомобили получили механические повреждения.

Постановлением командира от 4 сентября 2023 г. № по делу об административном правонарушении Пухов Е.А. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения и ему назначено административное наказание в виде штраф в размере <данные изъяты>

Галдина О.С. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования.

7 сентября 2023 г. между САО «РЕСО-Гарантия» и Галдиной О.С. подписано соглашение о страховой выплате, по условиям которого стороны на основании подпункта «ж» пункта 16.1 пункта 12 Закона об ОСАГО договорились осуществить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего по приведенным реквизитам, расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте на основании и в соответствии с Единой методикой.

7 сентября 2023 г. САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра № ПР13583229.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта САО «РЕСО-Гарантия» обратилась в экспертную организацию ООО «Авто-Эксперт», согласно экспертному заключению которого № ПР13583229 от 7 сентября 2023 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 104471 руб. 36 коп., с учетом износа – 65 3000 руб.

8 сентября 2023 г. Галдина О.С. обратилась в страховую компанию с заявлением с просьбой отремонтировать автомобиль, так как расчетная сумма не покрывает вред причиненный автомобилю в ДТП.

В ответ на заявление истца САО «РЕСО-Гарантия» направило письмо от 20 сентября 2023 г., в котором указало, что не имеет договоров со станциями технического обслуживания для проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца.

22 сентября 2023 г. САО «РЕСО-Гарантия» осуществила выплату страхового возмещения в размере 65300 руб., что подтверждается платежным поручением от 22 сентября 2023 г. № 514617.

Не согласившись с позицией САО «РЕСО-Гарантия» истец Галдина О.С. обратилась к ИП Мухаметдинову А.Т. для производства независимой экспертизы и определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению ИП Мухаметдинова А.Т. от 6 октября 2023 г. № 01.02.23-480 величина восстановительного ремонта с учетом износа по состоянию на 4 сентября 2023 г. составляет (округленно) 74900 руб., величина восстановительного ремонта без учета износа по состоянию на 4 сентября 2023 г. составляет (округленно) 123500 руб. За производство экспертизы истец оплатила 5000 руб.

11 октября 2023 г. Галдина О.С. направила в адрес САО «РЕСО-Гарантия» претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 58200 руб., компенсировать расходы по оплате досудебной оценочной экспертизы в размере 5000 руб., а также выплатить неустойку. В установленные законом сроки выплаты от страховой компании не поступили.

Из ответа САО «РЕСО-Гарантия» от 20 октября 2023 г. на претензию истца следует, что в связи с тем, что выплата страхового возмещения была произведена в установленный законом срок, оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Не согласившись с решением страховой компании, Галдина О.С. обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. от 22 декабря 2023 г.№ У-23-122374/5010-007 в удовлетворении требований Галдиной О.С. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату услуг независимого эксперта отказано.

Принимая такое решение, финансовый уполномоченный исходил из результатов проведенной по его поручениюООО «Калужское экспертное бюро»экспертизы.

Согласно заключениюООО «Калужское экспертное бюро»от 18 декабря 2023 г. № У-23-122374/3020-004 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 109800 руб., с учетом износа – 66100 руб., стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 261300 руб.

Установив, что расхождение в результатах расчетов страхового возмещения, содержащихся в экспертном заключении ООО «Калужское экспертное бюро» и размере страхового возмещения, выплаченного страховой компанией, составляет 800 руб., что не превышает 10 % и находится в пределах статистической достоверности, а также то обстоятельство, что САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения в размере 65300 руб., чем исполнило свое обязательство по выплате страхового возмещения надлежащим образом, финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований Галдиной О.С.

Ссылаясь на заключение соглашения об осуществлении страхового возмещения в денежной форме под влиянием заблуждения, Галдина О.С. в судебном порядке просила признать его недействительным, взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение без учета износа, неустойку, компенсацию морального вреда.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО он определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном соответствующим положением Центрального банка Российской Федерации.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме, которое в соответствии с изложенными выше требованиями Закона об ОСАГО рассчитывается с учетом износа транспортного средства.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как следует из материалов дела, 7 сентября 2023 г. САО «РЕСО-Гарантия» и Галдина О.С. подписали соглашение о страховой выплате без указания размера страхового возмещения.

8 сентября 2023 г. Галдина О.С. обратилась к страховщику с заявлением об организации ремонта автомобиля, поскольку расчетная выплата не покрывает причиненный ущерб транспортному средству в ДТП.

Данное заявление получено страховщиком, но, несмотря на изложенное в нем волеизъявление потерпевшего об организации именно ремонта автомобиля, САО «РЕСО-Гарантия» 22 сентября 2023 г. осуществило страховое возмещение в денежной форме, ссылаясь на отсутствие у страховой компании договоров со СТОА на организацию восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Впоследствии Галдина О.С. обращалась к страховщику с претензией, в которой просила доплатить страховое возмещение, оплатить расходы по составлению заключению независимой экспертизы, рассчитать и выплатить неустойку в размере 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения, в удовлетворении которой САО «РЕСО-Гарантия» отказало.

Таким образом, у страховой компании отсутствовали основания для осуществления страхового возмещения вопреки волеизъявлению потерпевшего для осуществления страхового возмещения в денежной форме, и неисполнении им обязанности по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пункт 2).

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (пункт 3).

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса. Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств. Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона (пункт 6).

Доказательств, подтверждающих совершение сделки под влиянием заблуждения, истцом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в дело не представлено.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В абзаце 2 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, размер (сумма) страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком в денежной форме, является одним из существенных условий соглашения, которое подлежит обязательному согласованию сторонами соглашения.

Между тем, в тексте соглашения от 7 сентября 2023 г. сумма страхового возмещения не отражена, на момент подписания соглашения сумма страхового возмещения Галдиной О.С. известна не была, сотрудник страховщика суммы страхового возмещения не озвучивал, сославшись лишь на отсутствие возможности организации ремонта.

Проанализировав указанные обстоятельства применительно к положениям законодательства об ОСАГО, регламентирующим порядок заключения соглашения между страховщиком и потерпевшим, суд приходит к выводу, что соглашение от 7 сентября 2023 г. без указания в нем суммы страховой выплаты не является заключенным и не влечет правовые последствия для лиц его подписавших.

Таким образом, отсутствуют правовые основания для признания недействительным незаключенного соглашения о страховой выплате от 7 сентября 2023 г.

Обязательство страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Таких доказательств в ходе судебного разбирательства страховщиком не представлено.

В силу изложенного, предусмотренное подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО основание для осуществления страхового возмещения в денежной форме в рассматриваемом случае также отсутствует.

Принимая во внимание, что в силу приведенных положений Закона об ОСАГО надлежащим способом исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательств по договору ОСАГО в рассматриваемом случае являлась организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца (возмещение причиненного вреда в натуре), суд приходит к выводу, что, перечислив 22 сентября 2023 г. истцу денежные средства, страховщик в одностороннем порядке в отсутствие правовых оснований и волеизъявления потерпевшего изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же Кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

В силу приведенных правовых норм Галдина О.С. имеет право на полное возмещение причиненного в результате ДТП ущерба, рассчитанного по среднерыночным ценам, однако, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет в каком объеме требовать от суда защиты и каким способом защищать свои права (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований Галдина О.С. ссылалась на заключениенезависимого эксперта ИП Мухаметдинова А.Т. от 6 октября 2023 г. № 01.02.23-480 величина восстановительного ремонта с учетом износа по состоянию на 4 сентября 2023 г. составляет (округленно) 74900 руб., величина восстановительного ремонта без учета износа по состоянию на 4 сентября 2023 г. составляет (округленно) 123500 руб.

Абзацем 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Принимая во внимание, что при надлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО страховщиком подлежал оплате восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> в размере, определенном в соответствии с Единой методикой без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), суд определяя размер недоплаченного страхового возмещения, руководствуясь заключением ООО «Калужское экспертное бюро»от 18 декабря 2023 г. № У-23-122374/3020-004, проведенного по поручению финансового уполномоченного и не оспоренного сторонами, приходит к выводу, что размер невыплаченного САО «РЕСО-Гарантия» истцу страхового возмещения составляет 44500 руб. (109800 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой без учета износа) – 65300 руб. (выплаченное страховое возмещение), который подлежит взысканию со страховой компании в пользу истца.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

С заявлением о прямом возмещении убытков Галдина О.С. обратилась к страховщику 7 сентября 2023 г., в связи с чем последним днем срока осуществления страховой выплаты являлось 27 сентября 2023 г., с 28 сентября 2023 г. началась просрочка.

Поскольку судом установлено, что размер недоплаченного страхового возмещения составляет 44500 руб., то за период просрочки с 28 сентября 2023 г. по 1 июля 2024 г. (278 дня) размер неустойки составляет 123 710 руб. (44500 руб. х 1 % х 278 дня).

В ходе рассмотрения дела САО «РЕСО-Гарантия» заявлялось ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафным санкциям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 85 постановления от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной его несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Руководствуясь указанной правовой нормой и разъяснениями по ее применению, учитывая фактические обстоятельства дела, компенсационную природу взыскиваемой неустойки, период неисполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательств, размер неисполненных ответчиком обязательств, баланс интересов сторон, а также принцип соразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки до 60000 руб.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав Галдиной О.С. как потребителя вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по осуществлению страхового возмещения, то на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Галдиной О.С. компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., полагая, что указанная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, степени вины ответчика в нарушении прав истца.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку в рассматриваемом случае размер невыплаченного в предусмотренный законом срок страхового возмещения составляет 44500 руб. следовательно, размер штрафа, подлежащего взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Галдиной О.С. составляет 22250 руб. (44500 руб. х 50 %).

Учитывая фактические обстоятельства дела, период неисполнения и размер неисполненных САО «РЕСО-Гарантия» обязательств, компенсационную природу взыскиваемого штрафа и баланс интересов сторон, отсутствие доказательств наличия исключительных обстоятельств для снижения размера штрафа, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафа.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, отнесены суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Кроме того, в абзацах 2, 3 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку расходы на досудебное исследование понесены Галдиной О.С. до обращения к финансовому уполномоченному, который наделен полномочиями по организации независимой экспертизы с целью разрешения спора между потребителем и финансовой организацией, в связи с оспариванием размера выплаченного страхового возмещения, не были связаны с несогласием истца с решением финансового уполномоченного, суд приходит к выводу, что данные расходы истца не могут быть признаны необходимыми и не подлежат возмещению за счет страховщика.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления Пленума от 21 января 2016 г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по удостоверению нотариальной доверенности в размере 2200 руб., поскольку доверенность выдана на представление интересов истца по факту ДТП, произошедшего 4 сентября 2023 г.

Разрешая заявление Пухова Е.А. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Галдина О.С. обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», Пухову Е.А. о солидарном взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, ущерба.

В ходе рассмотрения дела истцом требования были изменены, иск заявлен только к страховой компании, а Пухов Е.А. стал третьим лицом. Галдина О.С. просила признать соглашение о выплате страхового возмещения, заключенное 7 сентября 2023 г. между САО «РЕСО-Гарантия» и Галдиной О.А., недействительным; взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 58200 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5000 руб., неустойку в размере 161796 руб., штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенной судом, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2200 руб.

20 ноября 2024 г. указанное измененное исковое заявление принято к производству суда.

В соответствии с договором на оказание услуг от 30 июля 2024 г. Пуховым Е.А. понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., несение которых подтверждается представленным в материалы дела чеком онлайн-кассы от 9 сентября 2024 г.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

На основании пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Руководствуясь указанными нормами процессуального закона, принимая во внимание категорию и сложность рассматриваемого спора, объем работы, выполненной представителем, время, затраченное на оказание юридической помощи (представитель Пухова Е.А. по доверенности Лекаревва Т.Г. подготовила отзыв на исковое заявление, участвовала в 3 судебных заседаниях – 10 сентября 2024 г., 20 ноября 2024 г., 16 декабря 2024 г.), а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Пухова Е.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию в пользу истца, уплаченная им при подаче иска государственная пошлина в размере 3590 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) в пользу Галдиной Оксаны Станиславовны (паспорт №) страховое возмещение в размере 44500 руб., неустойку в размере 60000 руб., штраф в размере 22500 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2200 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать со САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) в пользу Пухова Евгения Александровича (паспорт №) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

Взыскать со САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) в доход бюджета муниципального образования г. Кургана государственную пошлину в размере 3590 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Бабкина Л.В.

Мотивированное решение изготовлено 28 декабря 2024 г.

Дело № 2-2947/2024

УИД 45RS0026-01-2024-000779-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Курганский городской суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Бабкиной Л.В.,

при секретаре Петуховой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 16 декабря 2024 г. гражданское дело по иску Галдиной Оксаны Станиславовны к САО «РЕСО-Гарантия» о признании соглашения недействительным, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Галдина О.С. обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» с учетом измененных исковых требований, принятых судом к рассмотрению в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о признании соглашения недействительным, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование указав, что 4 сентября 2023 г. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в результате которого автомобилю <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Галдиной О.С., были причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Пуховым Е.А., управлявшим автомобилем <данные изъяты> принадлежащим на праве собственности Пухову А.С. После ДТП истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, просила организовать ремонт транспортного средства, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также возражала против урегулирования наступившего страхового случая путем выплаты страхового возмещения. Однако САО «РЕСО-Гарантия» в одностороннем порядке произвела изменение формы урегулирования наступившего страхового случая и произвела выплату страхового возмещения в размере 65300 руб. на основании соглашения от 7 сентября 2023 г. Полагает, указанное соглашение недействительным, поскольку Галдина О.С. была введена в заблуждение при заключении соглашения и не обладала всей необходимой информацией о перечне повреждений автомобиля истца и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца. Согласно экспертному заключению ИП Мухаметдинова А.Т. от 6 октября 2023 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 123500 руб., за производство экспертизы истец оплатила 5000 руб. 11 октября 2023 г. истец направила в страховую компанию претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения, компенсировать расходы по оплате досудебной оценочной экспертизы, а также выплатить неустойку. В установленные законом сроки выплаты от страховой компании не поступили, письменный мотивированный отказ не поступил. 17 ноября 2023 г. истец направила в адрес финансового уполномоченного досудебное обращение. Решением финансового уполномоченного от 22 декабря 2023 г. № У-23-122974 в удовлетворении требований Галдиной О.С. отказано. Просит суд признать соглашение о выплате страхового возмещения, заключенное 7 сентября 2023 г. между САО «РЕСО-Гарантия» и Галдиной О.А., недействительным; взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 58200 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5000 руб., неустойку в размере 161796 руб., штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенной судом, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2200 руб.

Представитель истца Галдиной О.С. по доверенности Жикин В.Ю. в судебном заседании измененные исковые требования поддержал, дав пояснения согласно доводам измененного иска.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Чехитских A.M. в судебном заседании с требованиями не согласился по доводам письменного отзыва, просил в удовлетворении исковых требования отказать. В случае удовлетворения исковых требований ходатайствовал о снижении до минимальных пределов размеров штрафа и неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда иных расходов, полагая их явно завышенными, несоразмерными и не соответствующими разумным пределам.

Представитель третьего лица Пухова Е.А. по доверенности Лекарева Т.Г. в судебном заседании возражала по доводам письменного отзыва, заявила требование о распределении судебных расходов Пухова Е.А., связанных с оказанием юридических услуг в размере 10000 руб.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, которое состоит в том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств определяются Законом об ОСАГО в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Закона об ОСАГО.

В силу пункта 1 приведенной статьи потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что 4 сентября 2023 г. в 08 час. 55 мин. на <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего Галдиной О.С. автомобиля <данные изъяты> под управлением Гузеева Е.Л. и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Пухову А.С., под управлением Пухова Е.А.

В результате ДТП причинен ущерб транспортному средству истца.

На момент ДТП риск гражданской ответственности водителя Пухова Е.А. по договору ОСАГО был застрахован в СПАО «Ингосстрах» (полис №), водителя Гузеева Е.Л. по договору ОСАГО был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» (полис №).

Виновным в ДТП является водитель Пухов Е.А., который нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, движущемуся по главной дороге, допустил с ним столкновение, автомобили получили механические повреждения.

Постановлением командира от 4 сентября 2023 г. № по делу об административном правонарушении Пухов Е.А. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения и ему назначено административное наказание в виде штраф в размере <данные изъяты>

Галдина О.С. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования.

7 сентября 2023 г. между САО «РЕСО-Гарантия» и Галдиной О.С. подписано соглашение о страховой выплате, по условиям которого стороны на основании подпункта «ж» пункта 16.1 пункта 12 Закона об ОСАГО договорились осуществить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего по приведенным реквизитам, расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте на основании и в соответствии с Единой методикой.

7 сентября 2023 г. САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра № ПР13583229.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта САО «РЕСО-Гарантия» обратилась в экспертную организацию ООО «Авто-Эксперт», согласно экспертному заключению которого № ПР13583229 от 7 сентября 2023 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 104471 руб. 36 коп., с учетом износа – 65 3000 руб.

8 сентября 2023 г. Галдина О.С. обратилась в страховую компанию с заявлением с просьбой отремонтировать автомобиль, так как расчетная сумма не покрывает вред причиненный автомобилю в ДТП.

В ответ на заявление истца САО «РЕСО-Гарантия» направило письмо от 20 сентября 2023 г., в котором указало, что не имеет договоров со станциями технического обслуживания для проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца.

22 сентября 2023 г. САО «РЕСО-Гарантия» осуществила выплату страхового возмещения в размере 65300 руб., что подтверждается платежным поручением от 22 сентября 2023 г. № 514617.

Не согласившись с позицией САО «РЕСО-Гарантия» истец Галдина О.С. обратилась к ИП Мухаметдинову А.Т. для производства независимой экспертизы и определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению ИП Мухаметдинова А.Т. от 6 октября 2023 г. № 01.02.23-480 величина восстановительного ремонта с учетом износа по состоянию на 4 сентября 2023 г. составляет (округленно) 74900 руб., величина восстановительного ремонта без учета износа по состоянию на 4 сентября 2023 г. составляет (округленно) 123500 руб. За производство экспертизы истец оплатила 5000 руб.

11 октября 2023 г. Галдина О.С. направила в адрес САО «РЕСО-Гарантия» претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 58200 руб., компенсировать расходы по оплате досудебной оценочной экспертизы в размере 5000 руб., а также выплатить неустойку. В установленные законом сроки выплаты от страховой компании не поступили.

Из ответа САО «РЕСО-Гарантия» от 20 октября 2023 г. на претензию истца следует, что в связи с тем, что выплата страхового возмещения была произведена в установленный законом срок, оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Не согласившись с решением страховой компании, Галдина О.С. обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. от 22 декабря 2023 г.№ У-23-122374/5010-007 в удовлетворении требований Галдиной О.С. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату услуг независимого эксперта отказано.

Принимая такое решение, финансовый уполномоченный исходил из результатов проведенной по его поручениюООО «Калужское экспертное бюро»экспертизы.

Согласно заключениюООО «Калужское экспертное бюро»от 18 декабря 2023 г. № У-23-122374/3020-004 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 109800 руб., с учетом износа – 66100 руб., стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 261300 руб.

Установив, что расхождение в результатах расчетов страхового возмещения, содержащихся в экспертном заключении ООО «Калужское экспертное бюро» и размере страхового возмещения, выплаченного страховой компанией, составляет 800 руб., что не превышает 10 % и находится в пределах статистической достоверности, а также то обстоятельство, что САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения в размере 65300 руб., чем исполнило свое обязательство по выплате страхового возмещения надлежащим образом, финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований Галдиной О.С.

Ссылаясь на заключение соглашения об осуществлении страхового возмещения в денежной форме под влиянием заблуждения, Галдина О.С. в судебном порядке просила признать его недействительным, взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение без учета износа, неустойку, компенсацию морального вреда.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО он определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном соответствующим положением Центрального банка Российской Федерации.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме, которое в соответствии с изложенными выше требованиями Закона об ОСАГО рассчитывается с учетом износа транспортного средства.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как следует из материалов дела, 7 сентября 2023 г. САО «РЕСО-Гарантия» и Галдина О.С. подписали соглашение о страховой выплате без указания размера страхового возмещения.

8 сентября 2023 г. Галдина О.С. обратилась к страховщику с заявлением об организации ремонта автомобиля, поскольку расчетная выплата не покрывает причиненный ущерб транспортному средству в ДТП.

Данное заявление получено страховщиком, но, несмотря на изложенное в нем волеизъявление потерпевшего об организации именно ремонта автомобиля, САО «РЕСО-Гарантия» 22 сентября 2023 г. осуществило страховое возмещение в денежной форме, ссылаясь на отсутствие у страховой компании договоров со СТОА на организацию восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Впоследствии Галдина О.С. обращалась к страховщику с претензией, в которой просила доплатить страховое возмещение, оплатить расходы по составлению заключению независимой экспертизы, рассчитать и выплатить неустойку в размере 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения, в удовлетворении которой САО «РЕСО-Гарантия» отказало.

Таким образом, у страховой компании отсутствовали основания для осуществления страхового возмещения вопреки волеизъявлению потерпевшего для осуществления страхового возмещения в денежной форме, и неисполнении им обязанности по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пункт 2).

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (пункт 3).

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса. Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств. Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона (пункт 6).

Доказательств, подтверждающих совершение сделки под влиянием заблуждения, истцом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в дело не представлено.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В абзаце 2 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, размер (сумма) страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком в денежной форме, является одним из существенных условий соглашения, которое подлежит обязательному согласованию сторонами соглашения.

Между тем, в тексте соглашения от 7 сентября 2023 г. сумма страхового возмещения не отражена, на момент подписания соглашения сумма страхового возмещения Галдиной О.С. известна не была, сотрудник страховщика суммы страхового возмещения не озвучивал, сославшись лишь на отсутствие возможности организации ремонта.

Проанализировав указанные обстоятельства применительно к положениям законодательства об ОСАГО, регламентирующим порядок заключения соглашения между страховщиком и потерпевшим, суд приходит к выводу, что соглашение от 7 сентября 2023 г. без указания в нем суммы страховой выплаты не является заключенным и не влечет правовые последствия для лиц его подписавших.

Таким образом, отсутствуют правовые основания для признания недействительным незаключенного соглашения о страховой выплате от 7 сентября 2023 г.

Обязательство страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Таких доказательств в ходе судебного разбирательства страховщиком не представлено.

В силу изложенного, предусмотренное подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО основание для осуществления страхового возмещения в денежной форме в рассматриваемом случае также отсутствует.

Принимая во внимание, что в силу приведенных положений Закона об ОСАГО надлежащим способом исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательств по договору ОСАГО в рассматриваемом случае являлась организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца (возмещение причиненного вреда в натуре), суд приходит к выводу, что, перечислив 22 сентября 2023 г. истцу денежные средства, страховщик в одностороннем порядке в отсутствие правовых оснований и волеизъявления потерпевшего изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же Кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

В силу приведенных правовых норм Галдина О.С. имеет право на полное возмещение причиненного в результате ДТП ущерба, рассчитанного по среднерыночным ценам, однако, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет в каком объеме требовать от суда защиты и каким способом защищать свои права (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований Галдина О.С. ссылалась на заключениенезависимого эксперта ИП Мухаметдинова А.Т. от 6 октября 2023 г. № 01.02.23-480 величина восстановительного ремонта с учетом износа по состоянию на 4 сентября 2023 г. составляет (округленно) 74900 руб., величина восстановительного ремонта без учета износа по состоянию на 4 сентября 2023 г. составляет (округленно) 123500 руб.

Абзацем 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Принимая во внимание, что при надлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО страховщиком подлежал оплате восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> в размере, определенном в соответствии с Единой методикой без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), суд определяя размер недоплаченного страхового возмещения, руководствуясь заключением ООО «Калужское экспертное бюро»от 18 декабря 2023 г. № У-23-122374/3020-004, проведенного по поручению финансового уполномоченного и не оспоренного сторонами, приходит к выводу, что размер невыплаченного САО «РЕСО-Гарантия» истцу страхового возмещения составляет 44500 руб. (109800 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой без учета износа) – 65300 руб. (выплаченное страховое возмещение), который подлежит взысканию со страховой компании в пользу истца.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

С заявлением о прямом возмещении убытков Галдина О.С. обратилась к страховщику 7 сентября 2023 г., в связи с чем последним днем срока осуществления страховой выплаты являлось 27 сентября 2023 г., с 28 сентября 2023 г. началась просрочка.

Поскольку судом установлено, что размер недоплаченного страхового возмещения составляет 44500 руб., то за период просрочки с 28 сентября 2023 г. по 1 июля 2024 г. (278 дня) размер неустойки составляет 123 710 руб. (44500 руб. х 1 % х 278 дня).

В ходе рассмотрения дела САО «РЕСО-Гарантия» заявлялось ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафным санкциям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 85 постановления от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной его несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Руководствуясь указанной правовой нормой и разъяснениями по ее применению, учитывая фактические обстоятельства дела, компенсационную природу взыскиваемой неустойки, период неисполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательств, размер неисполненных ответчиком обязательств, баланс интересов сторон, а также принцип соразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки до 60000 руб.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав Галдиной О.С. как потребителя вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по осуществлению страхового возмещения, то на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Галдиной О.С. компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., полагая, что указанная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, степени вины ответчика в нарушении прав истца.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку в рассматриваемом случае размер невыплаченного в предусмотренный законом срок страхового возмещения составляет 44500 руб. следовательно, размер штрафа, подлежащего взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Галдиной О.С. составляет 22250 руб. (44500 руб. х 50 %).

Учитывая фактические обстоятельства дела, период неисполнения и размер неисполненных САО «РЕСО-Гарантия» обязательств, компенсационную природу взыскиваемого штрафа и баланс интересов сторон, отсутствие доказательств наличия исключительных обстоятельств для снижения размера штрафа, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафа.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, отнесены суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Кроме того, в абзацах 2, 3 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку расходы на досудебное исследование понесены Галдиной О.С. до обращения к финансовому уполномоченному, который наделен полномочиями по организации независимой экспертизы с целью разрешения спора между потребителем и финансовой организацией, в связи с оспариванием размера выплаченного страхового возмещения, не были связаны с несогласием истца с решением финансового уполномоченного, суд приходит к выводу, что данные расходы истца не могут быть признаны необходимыми и не подлежат возмещению за счет страховщика.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления Пленума от 21 января 2016 г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по удостоверению нотариальной доверенности в размере 2200 руб., поскольку доверенность выдана на представление интересов истца по факту ДТП, произошедшего 4 сентября 2023 г.

Разрешая заявление Пухова Е.А. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Галдина О.С. обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», Пухову Е.А. о солидарном взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, ущерба.

В ходе рассмотрения дела истцом требования были изменены, иск заявлен только к страховой компании, а Пухов Е.А. стал третьим лицом. Галдина О.С. просила признать соглашение о выплате страхового возмещения, заключенное 7 сентября 2023 г. между САО «РЕСО-Гарантия» и Галдиной О.А., недействительным; взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 58200 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5000 руб., неустойку в размере 161796 руб., штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенной судом, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2200 руб.

20 ноября 2024 г. указанное измененное исковое заявление принято к производству суда.

В соответствии с договором на оказание услуг от 30 июля 2024 г. Пуховым Е.А. понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., несение которых подтверждается представленным в материалы дела чеком онлайн-кассы от 9 сентября 2024 г.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

На основании пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Руководствуясь указанными нормами процессуального закона, принимая во внимание категорию и сложность рассматриваемого спора, объем работы, выполненной представителем, время, затраченное на оказание юридической помощи (представитель Пухова Е.А. по доверенности Лекаревва Т.Г. подготовила отзыв на исковое заявление, участвовала в 3 судебных заседаниях – 10 сентября 2024 г., 20 ноября 2024 г., 16 декабря 2024 г.), а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Пухова Е.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию в пользу истца, уплаченная им при подаче иска государственная пошлина в размере 3590 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) в пользу Галдиной Оксаны Станиславовны (паспорт №) страховое возмещение в размере 44500 руб., неустойку в размере 60000 руб., штраф в размере 22500 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2200 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать со САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) в пользу Пухова Евгения Александровича (паспорт №) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

Взыскать со САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) в доход бюджета муниципального образования г. Кургана государственную пошлину в размере 3590 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Бабкина Л.В.

Мотивированное решение изготовлено 28 декабря 2024 г.

2-2947/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
Галдина Оксана Станиславовна
Ответчики
САО "Ресо-Гарантия"
Другие
Пухов Александр Сергеевич
ПУХОВ ЕВГЕНИЙ АЛЕКСАНДРОВИЧ
ЖИКИН ВЕНИАМИН ЮРЬЕВИЧ
СПАО "Ингосстрах"
Лекарева Татьяна Геннадьевна (представитель ответчика Пухова Е.А.)
Финансовый уполономоченный Климов В.В.
Гузеев Евгений Леонидович
Суд
Курганский городской суд Курганской области
Судья
Бабкина Любовь Вячеславовна
Дело на странице суда
kurgansky.krg.sudrf.ru
12.01.2024Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
18.01.2024Передача материалов судье
18.01.2024Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
18.01.2024Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
08.02.2024Подготовка дела (собеседование)
08.02.2024Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
27.02.2024Судебное заседание
23.04.2024Судебное заседание
27.05.2024Судебное заседание
27.05.2024Судебное заседание
24.06.2024Судебное заседание
12.07.2024Судебное заседание
12.07.2024Судебное заседание
10.09.2024Судебное заседание
10.09.2024Судебное заседание
02.10.2024Судебное заседание
18.10.2024Судебное заседание
18.10.2024Судебное заседание
20.11.2024Судебное заседание
20.11.2024Судебное заседание
16.12.2024Судебное заседание
16.12.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее