Решение по делу № 1-586/2017 от 30.11.2017

Дело № 1-586/2017

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Артем Приморского края                      21 декабря 2017 года

Артемовский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Чепцова А.Н.,

при секретаре Ермоленко А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Артема Петросовой Н.С.,

защитников – адвокатов Шугова В.В., Смирновой Г.В.,

подсудимых Жолудь И.С., Приходько Е.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Жолудь Ирины Сергеевны, <данные изъяты>

в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ не задерживалась, с избранной мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ;

Приходько Елизаветы Загитовны, <данные изъяты>

в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ не задерживалась, с избранной мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период с 16 час. 00 мин. 19 сентября 2017 года до 20 час. 05 мин. 20 сентября 2017 года Жолудь И.С. и Приходько Е.3., обе находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя группой лиц по предварительному сговору, имея умысел на тайное хищение чужого имущества и реализуя его, через незапертую входную дверь незаконно проникли в квартиру, расположенную по адресу: <адрес> откуда, действуя согласованно, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитили телевизор «Samsung LT 32Е 310ЕХ», серийный номер №, стоимостью 19 990 рублей, ноутбук марки «Lenovo», серийный номер № в комплекте с зарядным устройством, стоимостью 42 000 рублей, подставку для охлаждения ноутбука, стоимостью 3000 рублей, принадлежащие В.А.В. причинив ей, тем самым, значительный материальный ущерб на общую сумму 64 990 рублей.

В ходе предварительного расследования Жолудь И.С. и Приходько Е.3. заявили ходатайства о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного следствия, то есть в особом порядке.

В судебном заседании подсудимые поддержали заявленные ходатайства о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, при этом заявили, что обвинение им понятно, с обвинением они согласны, виновными себя признают полностью, осознают характер и последствия заявленных ходатайств, ходатайства заявлены добровольно и после консультации с защитниками.

Адвокаты Шугов В.В. и Смирнова Г.В. поддержали ходатайства подсудимых.

Потерпевшая В.А.В.. в письменном заявлении выразила согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Петросова Н.С. не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ препятствий для рассмотрения уголовного дела в отношении Жолудь И.С. и Приходько Е.3. в особом порядке не усматривается.

Обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия Жолудь И.С. и Приходько Е.3., каждой, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о мере наказания, суд учитывает следующее.

Жолудь И.С. вину признала полностью, в содеянном раскаялась, ранее не судима, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет легальный источник дохода, <данные изъяты>.

Смягчающими наказание обстоятельствами являются в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления (выразившееся в даче Жолудь И.С. правдивых и полных показаний, которые она подтвердила в ходе проверки показаний на месте, и в указании местонахождения похищенного имущества).

Отягчающие наказание обстоятельства в отношении Жолудь И.С. отсутствуют.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, наличия смягчающих наказание и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Приходько Е.З. вину признала полностью, в содеянном раскаялась, ранее не судима, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет легальный источник дохода, <данные изъяты>.

Смягчающими наказание обстоятельствами являются в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления (выразившееся в даче Приходько Е.З. правдивых и полных показаний, которые она подтвердила в ходе проверки показаний на месте, и в указании местонахождения похищенного имущества).

Отягчающие наказание обстоятельства в отношении Приходько Е.З. отсутствуют.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, наличия смягчающих наказание и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершенного деяния и личности подсудимых, суд приходит к выводу, что Жолудь И.С. и Приходько Е.3., каждой, следует назначить наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Суд не находит оснований для замены подсудимым наказания в виде лишения свободы альтернативным наказанием в виде принудительных работ, согласно положениям ст. 53.1 УК РФ.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, наказание Жолудь И.С. и Приходько Е.3. следует назначить по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая материальное положение подсудимых, суд не находит оснований для назначения им дополнительного наказания в виде штрафа. Суд также полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Вместе с тем, рассматривая вопрос о применении положений ст. 73 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность как Жолудь И.С., так и Приходько Е.З., суд приходит к выводу, что исправление подсудимых может быть в полной мере достигнуто без реального отбывания наказания в виде лишения свободы. Условное осуждение с возложением на виновных определенных обязанностей и контролем за их поведением в период испытательного срока со стороны уголовно-исполнительной инспекции, по мнению суда, достигнет целей наказания в отношении Жолудь И.С. и Приходько Е.3.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 299, 308-309, 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Жолудь Ирину Сергеевну виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года 8 месяцев.

Обязать условно осужденную Жолудь И.С. встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу; являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию 1 раз в месяц по графику, установленному инспекцией; не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; пройти консультацию врача-нарколога и при необходимости курс лечения от алкоголизма.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Признать Приходько Елизавету Загитовну виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года 8 месяцев.

Обязать условно осужденную Приходько Е.З. встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу; являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию 1 раз в месяц по графику, установленному инспекцией; не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; пройти консультацию врача-нарколога и при необходимости курс лечения от алкоголизма.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: ноутбук марки «Lenovo», охлаждающую подставку для ноутбука, телевизор марки «Samsung», оптическую мышь, хранящиеся у потерпевшей В.А.В., по вступлению приговора в законную силу оставить последней по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 10-дневный срок с момента его оглашения в Приморский краевой суд с подачей жалобы, представления через Артемовский городской суд. В случае обжалования приговора участники процесса вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции лично либо посредством видеоконференцсвязи, о чем должны подать заявление через Артемовский городской суд. При производстве в суде апелляционной инстанции осужденные вправе иметь защитников по соглашению либо ходатайствовать о назначении им защитников судом. Дополнительные апелляционные жалобы, представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее пяти суток до даты судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Судья