Решение по делу № 22-2448/2018 от 24.10.2018

Судья Кочанов Л.А.                       Дело № 22-2448/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар     13 ноября 2018 года

Верховный Суд Республики Коми

в составе председательствующего Коноваловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Туголуковой М.В.,

с участием прокурора Влизко Е.В.,

осужденного Попова В.В.,

защитника – адвоката Кулимова М.В., предоставившего ордер <Номер обезличен>, удостоверение <Номер обезличен>,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Игитова М.С. в интересах осужденного Попова В.В. на приговор Прилузского районного суда Республики Коми от 06 сентября 2018 года, которым

Попов В.В., родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен> Республики Коми, гражданин Российской Федерации, проживающий без регистрации по адресу: <Адрес обезличен>, не трудоустроенный, с неполным средним образованием, холостой, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, хронических заболеваний и инвалидности не имеющий, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 8 месяцам принудительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок наказания исчислен с 06.09.2018. Время содержания под стражей в период с 06.09.2018 до вступления приговора в законную силу, зачтено в срок принудительных работ из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

В приговоре также решена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного Попова В.В. и его защитника – адвоката Кулимова М.В., просивших приговор изменить по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Влизко Е.В., полагавшей необходимым приговор изменить, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Попов В.В. признан виновным в том, что <Дата обезличена> в период времени с 18 час. 00 мин. до 21 час. 00 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения около <Адрес обезличен> Республики Коми, неправомерно завладел без цели хищения автомобилем ..., принадлежащим Потерпевшему

Осужденный Попов В.В. вину свою признал полностью.

Адвокат Игитов М.С. в апелляционной жалобе, поданной в защиту осужденного Попова В.В., указывает на несправедливость приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного его подзащитному наказания. Считает, что суд недостаточно учел степень общественной опасности содеянного, смягчающие наказание обстоятельства, в частности, то, что Попов В.В. вину свою признал, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. Обращает внимание на то, что государственный обвинитель просил назначить его подзащитному наказание в виде ограничения свободы. Просит приговор изменить, назначить Попову В.В. наказание не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Козлов А.И. считает ее необоснованной, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также доводы сторон, заявленные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, суд приходит к следующему.

Приговор в отношении Попова В.В. постановлен по его ходатайству о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением по ч. 1 ст. 166 УК РФ после консультации с защитником и при отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевшего.

Требования гл. 40 УПК РФ при постановлении приговора в отношении Попова В.В. судом соблюдены.

Суд постановил обвинительный приговор в отношении Попова В.В. в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ, установив, что он осознает характер и последствия добровольно заявленного ходатайства. Также суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.Юридическая квалификация действий Попова В.В. соответствует описанию преступного деяния по ч. 1 ст. 166 УК РФ, с обвинением в совершении которого он согласился.

Поскольку в приговоре, постановленном в особом порядке, суд не приводит исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, нельзя принять во внимание доводы осужденного, прозвучавшие в суде апелляционной инстанции, в которых он оспаривают фактические обстоятельства дела.

По смыслу закона, приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом 1-й инстанции.

Смягчающими наказание обстоятельствами признаны наличие малолетнего ребенка, признание вины.

Отягчающим наказание обстоятельством мотивированно и обоснованно признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Вместе с тем, в силу положений п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Такое нарушение допущено судом первой инстанции при назначении осужденному наказания.

В соответствии с ч.1 ст.53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части названного кодекса, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

В соответствии с ч.2 ст. 53.1 УК РФ, если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Из приговора следует, что требования приведенных норм уголовного закона судом не соблюдены, поскольку наказание в виде лишения свободы осужденному не назначено и решение о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами судом не принято.

В связи с этим приговор суда подлежит изменению.

Санкция ч.1 ст. 166 УК РФ предусматривает назначение наказания в виде штрафа в размере до ста двадцати тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года, либо ограничения свободы на срок до трех лет, либо принудительных работ на срок до пяти лет, либо ареста на срок до шести месяцев, либо лишения свободы на срок до пяти лет.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, данные о личности Попова В.В., не судимого, характеризующегося удовлетворительно, холостого, на учете у врача психиатра и нарколога не состоящего, регистрации по месту жительства не имеющего, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым назначить Попову В.В. по ч.1 ст.166 УК наказание в виде штрафа.

Принимая во внимание, что по данному делу Попов В.В. содержится под стражей с 06 сентября 2018 года по настоящее время, суд апелляционной инстанции считает возможным признать срок содержания осужденного под стражей соразмерным назначенному наказанию и освободить Попова В.В. от отбывания наказания в виде штрафа.

В остальном приговор подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Прилузского районного суда Республики Коми от 06 сентября 2018 года в отношении Попова В.В. изменить.

Назначить Попову В.В. наказание по ч.1 ст. 166 УК РФ в виде штрафа в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

На основании ч.5 ст. 72 УК РФ Попова В.В. от отбывания назначенного наказания освободить.

Меру пресечения Попову В.В. в виде заключения под стражу отменить, из-под стражи освободить немедленно.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Президиум Верховного Суда Республики Коми.

Председательствующий                        О.В. Коновалова