Решение по делу № 33-2168/2021 от 05.07.2021

33 – 2168/2021 (№ 2-1163/2021)                         судья Свирина Е.А.

УИД: 62RS0001-01-2021-001234-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 августа 2021 года г. Рязань

Судья Рязанского областного суда Соловов А.В.,

при секретаре Русановой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ОАО «РЖД» на определение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 02 июня 2021 года, которым постановлено:

Представителю ответчика Пучковой Марине Юрьевне в удовлетворении ходатайства о передаче по подсудности гражданского дела по исковому заявлению Соловьевой Ольги Евгеньевны к ОАО «РЖД» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Соловова А.В., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Соловьева О.Е. обратилась в суд с иском к ОАО «РЖД» о взыскании компенсации морального вреда.

В ходе предварительного судебного заседания представителем ответчика ОАО «РЖД» Пучковой М.Ю. было заявлено ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в суд по месту нахождения ответчика, а именно в Мещанский районный суд г. Москвы.

Определением суда от 02 июня 2021 года в удовлетворении ходатайства о передаче по подсудности гражданского дела по исковому заявлению Соловьевой О.Е. к ОАО «РЖД» о взыскании компенсации морального вреда отказано.

В частной жалобе представитель ОАО «РЖД» просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права, указывая, что требования о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иными лицами, в частности, родственниками, к категории дел установленные ч. 5 ст. 29 ГПК РФ отнесены быть не могут, поэтому исходя из общих правил подсудности гражданское дело подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика в Мещанском районном суде г. Москвы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив определение суда, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В статье 29 ГПК РФ определены категории исков, для которых предусмотрена возможность выбора истцом подсудности (альтернативная подсудность).

В соответствии с ч. 5 ст. 29 ГПК РФ иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или по месту причинения вреда.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда, могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (28, 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку предметом иска является взыскание компенсации морального вреда, причиненного гибелью близкого родственника, то по такой категории споров Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предоставляет истцам дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения с иском: по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика, а также по месту жительства истца или месту причинения вреда.

Из изложенного следует, что заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного гибелью близкого родственника, могут быть заявлены в суд с учетом альтернативной подсудности, установленной частью 5 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данное гражданское дело было принято к производству с соблюдением правил подсудности, основания для передачи дела на рассмотрение другого суда, предусмотренные частью 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствовали, в связи с чем правомерно отказал в передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика, а именно в Мещанский районный суд г. Москвы.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменения определения, судом не допущено, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 02 июня 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу ОАО «РЖД» – без удовлетворения.

Судья -