Решение по делу № 33-5320/2021 от 04.08.2021

Кизилюртовский районный суд Республики Дагестан

Судья ФИО1

Дело в суде первой инстанции № (2-826/2020)

УИД 05RS0№-53

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от <дата> по делу №, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО12,

удей ФИО11 и Сулейманова С.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО7 на определение Кизилюртовского районного суда от <дата> по гражданскому делу по иску ФИО7 к МО СП «<адрес>» <адрес>, КФХ «Лоза», ФИО8, ФИО9, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД, филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по РД о признании незаконным межевания и постановку на кадастровый учет земельных участков, обязании исключить из ЕГРН сведения о земельных участках, признании недействительными и обязании исключить из ЕГРН записи о праве собственности МО СП «<адрес>» <адрес> на земельные участки, признании недействительными (ничтожными) договора аренды, субаренды и о передаче земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование и обязании исключить из ЕГРН запись о регистрации договоров и обременении, обязании устранить препятствия в пользовании земельными участками, освободив его от установленного на части его территории ограждения и рабочего помещения, о запрете деятельности и воспрепятствования в пользовании земельными участками и по встречному иску администрации МО СП «<адрес>» <адрес> к ФИО7 к Управлению Росреестра по РД, ФГБУ «ФКП Росреестра» об оспаривании зарегистрированных прав,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО11, выслушав объяснения истца ФИО7 и его представителей адвокатов ФИО4 и ФИО10, ответчика главу КФХ «Лоза» ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО7 обратился в суд с иском к МО СП «<адрес>» <адрес>, КФХ «Лоза», ФИО8, ФИО9, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД, филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по РД о признании незаконным межевания и постановку на кадастровый учет в отношении земельных участков с кадастровым номером 05:06:000030:383, площадью 5000 кв.м, по адресу: <адрес>, на расстоянии 103 метра от оси дороги выезда в <адрес>, и с кадастровым номером 05:06:000008:788, площадью 5000 кв.м, по адресу: <адрес>, обязании филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по РД исключить из ЕГРН сведения о земельных участках с кадастровыми номерами 05:06:000030:383 и 05:06:000008:788; признании недействительными и обязании Управление Росреестра по РД исключить из ЕГРН записи о праве собственности МО СП «<адрес>» <адрес> на земельные участки за номерами 05-05-31/210/2014-258 от <дата>, 1/1 и № от <дата>, признании недействительным (ничтожным) договор аренды, заключенный между МО СП «<адрес>» <адрес> и КФХ «Лоза», № от <дата> и обязании Управление Росреестра по РД исключить из ЕГРН запись об обременении - аренде № от <дата>, признании недействительным (ничтожным) договор субаренды, заключенный между КФХ «Лоза» и ФИО9, от <дата> и обязании Управление Росреестра по РД исключить из ЕГРН запись об обременении № от <дата>, признании недействительным (ничтожным) договор, заключенный между МО СП «<адрес>» и ФИО8, о передаче земельного участка с кадастровым номером 05:06:000008:788 в постоянное (бессрочное) пользование от <дата> и обязании Управление Росреестра по РД исключить из ЕГРН запись о регистрации договора №, обязании главы МО СП «<адрес>» <адрес>, КФХ «Лоза» в лице его главы ФИО5 и ФИО9 устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 05:06:000000:0004, освободив его от установленного на части (с кадастровым номером 05:06:000030:383) его территории ограждения и обитого железом рабочего помещения, размерами 10 м на 3 м, запрете всякой деятельности на нем, воспрепятствования в пользовании данным земельным участком в полном объеме, обязании главы МО СП «<адрес>» и ФИО8 устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 05:06:000000:0004, освободив его территорию от ограждения, и запрете всякой деятельности на нем, воспрепятствования в пользовании данным земельным участком в полном объеме и по встречному исковому заявлению администрации МО СП «<адрес>» <адрес> к ФИО7 к Управлению Росреестра по РД, ФГБУ «ФКП Росреестра» об оспаривании зарегистрированных прав.

В ходе судебного разбирательства представителем истца ФИО7 адвокатом ФИО6 заявлено ходатайство о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы.

Определением от <дата> по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза.

На данное определение суда ФИО7 подана частная жалоба, в которой он просит отменить его в части формулировки вопросов, поставленных судом, приостановления производства по делу и возложения на него обязанности по оплате стоимости экспертизы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца ФИО7 и его представителей адвокатов ФИО4 и ФИО10, ответчика главу КФХ «Лоза» ФИО5, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.ст. 104, 218, 331 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение и в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств в соответствии со ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

При этом в силу ст. 56 ГПК РФ именно на стороны возложена обязанность представления доказательств.

Довод жалобы ФИО7 о не согласии с тем, что расходы за проведение экспертизы неправомерно возложены на него, не может служить основанием к отмене определения, суд исходил из того, что судебная экспертиза назначается на основании заявленного ходатайства представителем истца ФИО7, в силу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Кроме того, следует отметить, что по правилам п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса, то есть вопрос о распределении судебных расходов подлежит окончательному разрешению судом при вынесении соответствующего судебного решения.

Доводы частной жалобы о проверке определения суда первой инстанции в части обоснованности формулировки вопросов, поставленных судом перед экспертами, отклоняются судебной коллегией.

Согласно п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела. Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч. 3 ст. 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Вместе с тем, возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу.

Ссылка в частной жалобе истца на необоснованное приостановление производства по делу несостоятельна в силу положения абзаца четвертого ст. 216 ГПК РФ, которым предусмотрено, что в случае назначения экспертизы суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу.

Данное положение также закреплено в ч. 4 ст. 86 ГПК РФ, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Таким образом, приостановление производства в связи с назначением экспертизы не противоречит требованиям закона и является по настоящему делу необходимым, кроме того, в распоряжение экспертов судов для проведения экспертизы судом предоставлены материалы дела, а потому без материалов дела дальнейшее рассмотрение спора невозможно.

Поэтому судебная коллегия находит действия суда первой инстанции по приостановлению производства по делу до получения результатов экспертизы законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не основаны на требованиях закона.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые бы опровергали выводы судебного постановления, и не могут служить основанием к его отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Кизилюртовского районного суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>