Решение по делу № 8Г-1526/2020 [88-2783/2020] от 21.02.2020

№ 88- 2783 /2020

№2-5388/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 июня 2020 года                                город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А.

судей Симаковой М.Е., Кудриной Я.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайворонской Наталии Павловны к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Гайворонской Н.П. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Симаковой М.Е., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Гайворонская Н.П. обратилась в суд с иском к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о взыскании упущенной выгоды, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 12 июля 2019 года иск Гайворонской Н.П. удовлетворен, с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» взысканы убытки в виде упущенной выгоды в сумме 55 048, 77 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 23 октября 2018 года по 17 мая 2019 года в сумме 91 508,22 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 131 руб., всего взыскано 150 687 руб. 99 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16 октября 2019 года, с учетом дополнительного апелляционного определения судебной коллегии от 24 октября 2019 года, решение суда отменено в части, принято новое решение, которым в удовлетворении иска Гайворонской Н.П. о взыскании упущенной выгоды отказано, изменен размер подлежащих возмещению истцу судебных расходов по оплате госпошлины.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене апелляционного определения в части отказа во взыскании упущенной выгоды.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав лиц участвующих в деле извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного постановления.

    Судом установлено и из материалов дела следует, что Гайворонской Н.П. с «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) ДД.ММ.ГГГГ года заключен договор купли продажи простых векселей № №, предметом которого являлся вексель стоимостью 2 100 000 рублей, вексельная сумма 2155048,77 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 19 ноября 2018 года, с учетом определения Центрального районного суда г. Хабаровска от 28 февраля 2019 года об исправлении описки, указанный договор расторгнут, с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в пользу Гайворонской Н.П. взыскана стоимость векселя в размере 2 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 июня 2018 года по 22 октября 2018 года в сумме 54 326,72 руб.

Указанное решение исполнено ответчиком 17 мая 2019 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 октября 2019 года по 17 мая 2019 года в размере 91 508,22 рубля, а также упущенную выгоду в сумме 55048,77 руб., размер которой исчислен судом как разница между вексельной суммой и стоимостью векселя.

Суд апелляционной инстанции, проверяя выводы суда первой инстанции, не согласился с ними, указав, что оснований для взыскания упущенной выгоды в пользу истца не имелось

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований Гайворонской Н.П. в части взыскания упущенной выгоды, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми при взыскании упущенной выгоды истец должен доказать, что им были предприняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду, указали, что истец не доказал наличия оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в форме упущенной выгоды, а представленные в материалы дела доказательства не подтверждают совокупность условий, являющихся основанием возникновения обязательства по возмещению упущенной выгоды.

При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что действия истца, заключившего договор купли-продажи простых векселей, были направлены на получение прибыли в результате осуществления на рынке ценных бумаг рискованных финансовых операций, которая, в связи с наступлением событий, влекущих за собой потерю или не полное получение дохода, могла быть ей и не получена.

Учитывая, что платежи по векселю должны быть произведены ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в качестве домицилиата за ООО «ФТК» за счет средств указанного общества, выводы суда соответствуют правильно примененным нормам статьи 15, 393 ГК РФ и установленным судом фактическим обстоятельствам.

Вопреки доводам подателя жалобы правила преюдиции судом апелляционной инстанции не нарушены, противоречий обстоятельств разрешенного спора и обстоятельств, установленных по ранее рассмотренным делам с участием тех же сторон, не имеется.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование норм действующего законодательства основаниями для отмены законного и обоснованного судебного акта служить не могут.

Неправильного применения норм материального и процессуального права судами не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гайворонской Н.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи