Решение по делу № 8а-15125/2020 от 09.07.2020

ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88А-16745/2020

г. Москва 29 июля 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Склярука С.А.,

судей Войты И.В., Сорокина С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

кассационную жалобу представителя административных истцов Овчинникова Дмитрия Юрьевича, Ишкова Игоря Владимировича, Чикина Михаила Борисовича – Татаренковой Е.С. на определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 26 мая 2020 года по административному делу по административному иску Овчинникова Д.Ю., Ишкова И.В., Чикина М.Б. об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости нежилых помещений (присвоенный судом первой инстанции номер дела: № 3а-5682/2019).

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Сорокина С.В., судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

административные истцы Овчинников Д.Ю., Ишков И.В., Чикин М.Б. обратились в Московский городской суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости принадлежащих им на праве общей долевой собственности помещений с кадастровыми номерами №, №, №, расположенных по адресу: <адрес> по состоянию на 1 января 2018 года в размере их рыночной стоимости.

В обоснование заявленных требований административными истцами был представлен отчет об оценке от 26 июля 2019 года № 34/19, подготовленный обществом с ограниченной ответственностью «Ко-Инвест-Экспертиза», согласно которому рыночная стоимость данных помещений составляет: с кадастровым номером № – 17 823 000 рублей, с кадастровым номером № – 19 427 000 рублей, с кадастровым номером № –14 922 000 рубля.

Распоряжением Департамента городского имущества г. Москвы № 40557 от 29 ноября 2018 года по состоянию на 1 января 2018 года утверждена кадастровая стоимость данных помещений: с кадастровым номером № – 25 348 808 рублей 98 копеек, с кадастровым номером № – 27 494 529 рублей 71 копейку, с кадастровым номером № – 21 436 272 рубля 79 копеек, что нарушает права административных истцов как плательщиков налога на имущество.

Решением Московского городского суда от 8 ноября 2019 года административный иск удовлетворен, установлена кадастровая стоимость указанных помещений в размере рыночной, по состоянию на 1 января 2018 года, с кадастровым номером № в размере 17 823 000 рублей, с кадастровым номером № в размере 19 427 000 рублей, с кадастровым номером № в размере 14 922 000 рублей.

В ходе рассмотрения административного дела по апелляционной жалобе Департамента городского имущества г. Москвы определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 26 мая 2020 года была назначена судебная оценочная экспертиза, производство по административному делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

Представитель административных истцов Татаренкова Е.С. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 26 мая 2020 года как незаконное и необоснованное.

Полагает, что определение рыночной стоимости объекта недвижимости с выделением в ее составе налога на добавленную стоимость, что послужило основанием для назначения экспертизы, не имеет значения по настоящему делу, поскольку собственниками помещения являются физические лица.

Указывает, что в оспариваемом определении отсутствует обоснование отказа в удовлетворении возражения истцов относительно назначения экспертизы.

Приводит доводы о том, что расходы по проведению судебной экспертизы необоснованно возложены на административных истцов.

Все лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 328, пунктом 1 части 1 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с административным делом, вправе оставить судебный акт суда первой, апелляционной или кассационной инстанции без изменения, кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Согласно частям 1, 2 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в административном деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В силу части 1 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Суд апелляционной инстанции, назначая экспертизу, исходил из того, что отчет об оценке от 26 июля 2019 года № 34/19, подготовленный обществом с ограниченной ответственностью «Ко-Инвест-Экспертиза», который положен в основу решения суда, не соответствует законодательству об оценочной деятельности, поскольку при определении рыночной стоимости объектов недвижимости налог на добавленную стоимость был учтен как ценообразующий фактор.

Вопреки доводам кассационной жалобы, основания возложения оплаты судебной экспертизы на административных истцов в обжалуемом определении приведены.

Кроме этого, административные истцы обжалуемым определением в части возложения оплаты судебной экспертизы, не лишены права на возмещение судебных расходов, в том числе в указанной части, в порядке статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (распределение судебных расходов между сторонами).

Иные доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании правовых норм, поэтому данные доводы не могут являться основанием для отмены обжалованного определения.

Нарушений влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта также не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 26 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя административных истцов Овчинникова Дмитрия Юрьевича, Ишкова Игоря Владимировича, Чикина Михаила Борисовича – Татаренковой Е.С. – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный статьей 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи