Решение по делу № 8Г-16372/2023 [88-22563/2023] от 17.05.2023

    ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    Дело № 88-22563/2023

    № дела суда 1-й инстанции 2-3549/2022

УИД № 23RS0059-01-2022-005118-54

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар     22 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А.,

судей Кудрявцевой Е.Н., Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ООО «Югстройсервис» о понуждении к совершению определённых действий и возмещении причиненного ущерба по кассационной жалобе представителя ответчицы ФИО2 по доверенности ФИО4 на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А., выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ООО «Югстройсервис», в котором, уточнив исковые требования, просила обязать ФИО2 устранить причины затопления <адрес> посредством проведения ремонтных работ полового покрытия открытой террасы <адрес> и гидроизоляционных работ в соответствии со строительными нормами и правилами, взыскать с ФИО2 79 033 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного имуществу в результате затопления <адрес>, расходы по оплате за выполнение судебной строительно-технической экспертизы по делу № в размере 30 900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 300 руб.

Требования мотивированы тем, что в течение длительного периода времени происходит затопление квартиры истицы из <адрес>, расположенной на № этаже. На остекленной мансарде квартиры в районе примыкания металлопластикового витража и потолка регулярно появляются потеки и протечки, стены мокрые, а на полу остекленной мансарды после каждого выпадения осадков скапливаются лужи воды, капающей с потолка <адрес>. При выпадении осадков и скапливании их на открытой мансарде квартиры ответчицы №, протекающая вниз вода заливает потолок, портит оконные рамы, стены, в целом является губительной для бетонных конструкций квартиры. В условиях сырого климата <адрес> влажность от регулярных затоплений распространяется по всей квартире, что может отразиться и на здоровье истицы, так как в помещениях, где регулярно происходят заливы, возможно накопление опасной для здоровья концентрации вредных веществ в воздухе, на отделочных отсыревших материалах скапливаются споры плесневых грибов/ среди которых могут быть виды, способные вызывать микотические заболевания человека. Намокание потолка и верхней части стены внутри <адрес> происходит из-за нарушения гидроизоляционного слоя пола открытой террасы <адрес>. В период с 2018 года по 2020 год истица неоднократно обращалась с исками за защитой своих прав и возмещением ущерба, причиненного в результате залива квартиры истицы из <адрес>, собственником которой являлась ФИО9 Решением Центрального районного суда <адрес> края по делу № от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление о возмещении ущерба было удовлетворено, в судебном процессе установлено, что собственником <адрес> ФИО9 был причинен вред имуществу истицы ФИО1 в результате ненадлежащего исполнения обязанностей, предусмотренных статьей 30 Жилищного кодекса РФ. Решением Центрального районного суда <адрес> края по делу № от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление о возмещении ущерба также было удовлетворено. Исполнительные производства по делам о возмещении материального ущерба были окончены фактическим исполнением ФИО9 требований, содержащихся в исполнительных документах. На полученные средства были проведены ремонтные работы, в частности, устранены следы разводов и протечек, полностью восстановлен штукатурно-окрасочный слой. Однако после проведения восстановительных работ в <адрес>, в связи с протеканием террасы (отсутствием гидроизоляции) <адрес>, произошло снова намокание потолка и отпадению штукатурно-окрасочного слоя вместе с бетоном на балконе (остекленный) <адрес>. В 2020 году истица вновь обратилась в суд с иском о понуждении собственника <адрес> к совершению определенных действий, а именно, устранению причины затопления <адрес> посредством проведения ремонтных работ полового покрытия открытой террасы <адрес> гидроизоляционных работ в соответствии со строительными нормами и правилами. Причина залива квартиры ранее была установлена при рассмотрении Центральным районным судом <адрес> края гражданского дела № с участием тех же сторон, в рамках которого был решен вопрос о взыскании с ФИО9 ущерба, причиненного имуществу в результате длительного затопления квартиры. Согласно экспертному заключению, составленному экспертом ФИО10, причиной залития <адрес> является отсутствие уклона в сторону приемного сливного отверстия канализации на открытой части террасы, расположенной в <адрес>. Заочным решением Центрального районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № были удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО9 о понуждении к совершению определенных действий, а именно, о возложении обязанности по устранению причин затопления <адрес>, посредством проведения ремонтных работ полового покрытия открытой террасы <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серия ФС №, выданного Центральным районным судом <адрес>, судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП. В связи с тем, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заочное решение по делу № не было исполнено, истица обратилась к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП <адрес> за получением информации о ходе исполнительного производства. Ей стало известно о смене собственника <адрес>, в которой по решению суда должнику надлежало произвести ремонт покрытия открытой террасы, с ФИО9 на ФИО2 На момент рассмотрения гражданского дела № о понуждении произвести ремонт в <адрес>, ФИО9 уже не владела данной квартирой, о чем истице известно не было. Новый собственник ФИО2 является родственницей ФИО9 и в период с 2018 по 2020 год иногда проживала в <адрес>. При покупке указанной квартиры у ФИО9 ФИО2 была осведомлена о наличии судебных споров по залитию квартиры истицы. Истица полагает, что повторное затопление происходит по вине собственника <адрес> ФИО2, поскольку она не выполняет должным образом свои обязанности по содержанию своей квартиры в надлежащем состоянии, не предпринимает мер к устранению имеющихся дефектов своей квартиры, что и приводит к затоплению <адрес>. В адрес нового собственника <адрес> ФИО2 была направлена досудебная претензия с требованием в срок до ДД.ММ.ГГГГ возместить причиненный ущерб и предпринять необходимые действия по устранению причин затоплены квартиры истицы посредством проведения ремонтных работ полового покрытия открытой террасы <адрес> гидроизоляционных работ в соответствии со строительными нормами и правилами. Ответ ФИО2 на досудебную претензию в адрес ФИО1 не поступал, а изложенные в претензии требования выполнены не были.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 августа 2022 года исковые требования удовлетворены. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы сумма ущерба в размере 79 033 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного имуществу в результате затопления <адрес>, расходы по оплате за выполнение судебной строительно-технической экспертизы по делу № в размере 30 900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 300 руб. На ФИО2 возложена обязанность устранить причины затопления <адрес>, посредством проведения ремонтных работ полового покрытия открытой террасы <адрес> и гидроизоляционных работ в соответствии со строительными нормами и правилами.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 января 2023 года решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 августа 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчицы ФИО4 просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение, указывая в обоснование на то, что исполнительные производства по делам о возмещении материального ущерба были окончены фактическим исполнением ФИО9 требований, содержащихся в исполнительных документах. Судами не были приняты доводы ответчицы, занята позиция истицы, которая не подтвердила надлежащими доказательствами направление взысканных с предыдущего собственника денежных средств на ремонт и появление новых повреждений <адрес>. Экспертом подтверждено наличие протечек в местах примыканий, которые не относятся к зоне ответственности ФИО2 С рядом выводов эксперта кассатор не была согласна, что оставлено без внимания судов.

В суд кассационной инстанции поступил письменный отзыв ООО «Югстройсервис», в котором содержится просьба об оставлении обжалуемых судебных постановлений без изменения, кассационной жалобы заявителя - без удовлетворения.

Также в суд поступило письменное возражение ФИО1, в котором содержится просьба об оставлении обжалуемых судебных постановлений без изменения, кассационной жалобы заявителя - без удовлетворения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явилась представитель ФИО1 по доверенности ФИО3, которая возражала против удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ.

Истица указывает, что подвергается постоянному залитию сверху со стороны открытой террасы <адрес> на № этаже <адрес> в <адрес>.

Представленный в деле акт осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, составленный и подписанный комиссией в составе директора, главного инженера и мастера управляющей компании ООО «Югстройсервис», подтверждает следы проникновения воды у козырька и над окном спальни <адрес>, происходившие в более ранний период.

В 2019 году истица неоднократно обращалась в Центральный районный суд <адрес> края с иском к собственнику <адрес> ФИО9

Решением Центрального районного суда <адрес> края по делу № от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление о возмещении ущерба было удовлетворено частично, судом установлено, что собственником <адрес> ФИО9 был причинен вред имуществу ФИО1 в результате ненадлежащего исполнения обязанностей, предусмотренных статьей 30 Жилищного кодекса РФ.

Решением Центрального районного суда <адрес> края по делу № от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление о возмещении ущерба также было удовлетворено.

Исполнительные производства по указанным делам были окончены фактическим исполнением ФИО9 требований, содержащихся в исполнительных документах.

После проведения восстановительных работ в <адрес>, протекание гидроизоляции террасы <адрес>, приводящее к намоканию потолка и отпадению штукатурно-окрасочного слоя вместе с бетоном на балконе <адрес>, не прекратилось.

В 2020 году истица обратилась в Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края с иском о понуждении собственника <адрес> совершению определенных действий, а именно, устранению причины затопления <адрес> посредством проведения ремонтных работ полового покрытия открытой террасы <адрес> гидроизоляционных работ в соответствии со строительными нормами и правилами.

Причина залива квартиры ранее была установлена при рассмотрении Центральным районным судом <адрес> края гражданского дела №, в рамках которого был решен вопрос о взыскании с ФИО9 в пользу ФИО1 ущерба, причиненного имуществу в результате длительного затопления квартиры, принадлежащей истице на праве собственности.

Из решения Центрального районного суда <адрес> края по делу № следует, что причиной затопления <адрес> является отсутствие уклона (согласно п. 4.1 СП 17.13330.2017 уклон должен быть не менее 1,5% (1 градуса) в сторону приемного сливного отверстия канализации на открытой части террасы, расположенной в <адрес>.

Заочным решением Центрального районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО9 о понуждении к совершению определенных действий, а именно, о возложении обязанности по устранению причин затопления. Указанное решение не обжаловалось, вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серия ФС №, выданного Центральным районным судом <адрес>, судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю было возбуждено исполнительное производство №

В связи с тем, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 29 июня 2020 года по делу № не было исполнено, истица обратилась к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Сочи за получением информации о ходе исполнительного производства, в результате чего ей стало известно о смене собственника <адрес>, в которой по решению суда должнику надлежало произвести ремонт покрытия открытой террасы, с ФИО9 на ФИО2

Право собственности ФИО2 подтверждается выпиской из ЕГРН, имеющейся в материалах дела, из содержания которой усматривается, что на момент рассмотрения гражданского дела № о понуждении произвести ремонт в квартире ответчицы, ФИО9 уже не владела данной квартирой №, о чем истице известно не было.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно выводам заключения которой № от ДД.ММ.ГГГГ в результате осмотра ДД.ММ.ГГГГ экспертом обнаружены дефекты на поверхностях потолочного пространства, оконных откосов и потолочного карниза, установлено залитие остекленного балкона внутри <адрес> в <адрес>.

Осмотром установлено, что на месте балкона вышерасположенной <адрес> произведена перепланировка, а именно часть балкона переоборудована в открытую террасу и в жилую комнату, остальная часть оставлена под балконом. Основной причиной протечки балконного покрытия <адрес> на балконное покрытие <адрес> является несовершенство конструктивных решений балконного покрытия и устройство наружного водостока. Выполненная перепланировка площадки балкона и наружного водостока в <адрес> не соответствует установленным требованиям.

Стоимость восстановительных работ, материалов и инструментов, необходимых для устранения последствий затопления (намокания) во время дождя составляет 79 033 руб.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 8, 15, 210, 1064 Гражданского кодекса РФ, 30 Жилищного кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, обоснованно исходил из установленного факта наличия причинно-следственной связи между причиненным истице ущербом и произошедшим залитием из помещения ответчицы.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права установлено не было.

Кассационный суд соглашается с данными выводами судов как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела, тогда как позиция кассатора не может быть признана состоятельной.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) возможна только при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда. Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Вред, возмещаемый по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ, должен быть вызван действиями причинителя вреда. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В силу статьи 30 Жилищного кодекса РФ и статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции признает верной позицию судов о том, что в ходе рассмотрения дела по существу установлена совокупность предусмотренных законом оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 материального ущерба, причиненного имуществу истицы в результате затопления квартиры.

С учетом установленной причины затопления квартиры истца судом обоснованно на ответчика возложена обязанность по устранению причин затопления.

Вопреки доводам кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания ущерба и обязания ФИО2 устранить причину затопления, так как наличие протечек в балконном перекрытии в виду ненадлежащей организации водоотвода находится в зоне ответственности другого ответчика – управляющей компании, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, так как ими установлены юридически значимые обстоятельства дела при правильном применении норм материального права.

Так, собственникам помещений в многоквартирном доме (далее - МКД) принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения этого дома (например, технические этажи, чердаки, технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, обслуживающие более одного помещения), несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование дома за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, а также соответствующий земельный участок (п. 2 ст. 287.4, п. п. 1 - 3 ст. 287.5, п. 2 ст. 287.6, п. 1 ст. 290 ГК РФ; ч. 1 ст. 36 ЖК РФ).

Исходя из анализа действующего законодательства балкон (лоджия), расположенный в квартире, предназначенный для использования проживающими в этой квартире гражданами и для обслуживания только одной квартиры, не относится к общему имуществу собственников помещений МКД.

Судом достоверно установлено, что причиной протечек воды после доджей в <адрес> является переоборудование части балкона <адрес> открытую террасу, произведенной собственником данной квартиры, с нарушением нормативных документов.

При таких обстоятельствах, судами достоверно установлена причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчицы и причиненным истцу вредом.

Оснований для возложения ответственности на управляющую компанию не установлено.

При таких обстоятельствах, приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения ее субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной ошибке.

Суды верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчицы ФИО2 по доверенности ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий    

Судьи

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>