Решение по делу № 33-3649/2018 от 26.10.2018

судья Лебедева И.В. № 33-3649/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 22 ноября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Самойленко В.Г.
судей	Федоровой И.А.
	Кузнецовой Т.А.
при секретаре	Подгорных М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску АО «Мурманэнергосбыт» к Борисову А.Н., Е., Борисовой О.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

по частным жалобам Борисова А.Н. и его представителя Костенкова Ю.Е. на определение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 07 сентября 2018 года, которым постановлено:

«Исправить допущенную описку в решении Кандалакшского районного суда Мурманской области от 16 июля 2018 года, заменив размер судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3765 руб. 00 коп. на 5279 руб.».

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

решением Кандалакшского районного суда Мурманской области от 16 июля 2018 года частично удовлетворены исковые требования АО «Мурманэнергосбыт» к Борисову А.Н. и Борисовой О.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, в удовлетворении иска к Е. судом отказано. Решение суда в законную силу не вступило.

АО «Мурманэнергосбыт» обратилось в суд с заявлением об исправлении описки в решении Кандалакшского районного суда Мурманской области от 16 июля 2018 года указав, что в резолютивной части решения суда при написании суммы расходов по уплате государственной пошлины, взысканной с ответчиков, допущена описка: вместо «5204 руб. 80 коп.» указано «3765 руб. 00 коп.», которая подлежит исправлению.

Представитель АО «Мурманэнергосбыт» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении поставленного перед судом вопроса в отсутствии их представителя.

Борисов А.Н. и его представитель Костенков Ю.Е., Борисова О.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления.

Судом принято приведенное выше определение.

В частной жалобе Борисов А.Н. и его представителя Костенкова Ю.Е., оспаривая законность и обоснованность вынесенного определения, просят его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Приводя положения статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на судебную практику, полагают, что, исправляя описку в решении, суд фактически изменил содержание судебного акта, изложенные в нем выводов, к которым он пришел на основании установленных обстоятельств дела, примененных норм закона и нормативных правовых актах.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Частью 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено право суда по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции, до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть устранены лишь явные и очевидные описки либо арифметические ошибки, не соответствующие смыслу данного решения и воле суда его постановившего.

При этом, по смыслу статьи 200 Гражданского процессуального кодекса, исправление описок и явных арифметических ошибок не может быть произвольным и не должно вести к изменению содержания решения суда.

Как следует из материалов дела, решением Кандалакшского районного суда Мурманской области от 16 июля 2018 года частично удовлетворены исковые требования АО «Мурманэнергосбыт» к Борисову А.Н., Борисовой О.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

Указанным решением с Борисова А.Н. и Борисовой О.А. солидарно в пользу АО «Мурманэнергосбыт» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг «отопление» и «горячее водоснабжение» за период с 01 декабря 2014 года по 31 августа 2017 года в сумме 148479 рублей 16 копеек, пени за задержку платежа в размере 3000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3765 рублей 00 копеек. В удовлетворении исковых требований к Е. и взыскании пени за просрочку платежа в размере 49001 рублей 04 копейки отказано.

При этом, как следует из мотивированной части решения, разрешая вопрос о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины и определяя их размер, подлежащий взысканию солидарно с Борисова А.Н. и Борисовой О.А., суд первой инстанции принял в качестве доказательства несения заявленных истцом расходов представленное платежное поручение № * от 07 февраля 2018, согласно которому истцом уплачена государственная пошлина при подаче иска в размере 5279 рублей (т.1 л.д. 4).

Между тем, в резолютивной части решения суд первой инстанции допустил описку, указав о взыскании с Борисова А.Н. и Борисовой О.А., солидарно в пользу АО «Мурманэнергосбыт» судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3765 рублей 00 копеек.

Принимая во внимание положения части 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вышеуказанные разъяснения, суд исправил допущенную описку в указании суммы судебных расходов по оплате государственной пошлины, подлежащих взысканию с ответчиков.

Таким образом, вопреки доводам жалоб, судом правильно внесено исправление в указании суммы судебных расходов, которая соответствует заявленному истцом размеру и подтверждена материалами дела.

Учитывая, что допущенная описка носит очевидный характер, не изменяет существа принятого решения, суд правомерно внес исправления в резолютивную часть решения суда.

При таком положении, постановленное судьей определение является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права, влекущих его отмену, не допущено, оснований для удовлетворения частных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

определение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 07 сентября 2018 года оставить без изменения, частные жалобы Борисова А.Н. и его представителя Костенкова Ю.Е. – без удовлетворения.

председательствующий:
судьи: