Решение по делу № 2-633/2015 от 31.03.2015

Дело № 2- 633/ 2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Большой Камень 21 мая 2015 года

Шкотовский районный суд Приморского края

в составе председательствующего судьи Шамхаловой Т. М.

при секретаре Степановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Коршуновой А.В. к муниципальному казенному учреждению «Центр хозяйственного обеспечения муниципальных образовательных учреждений» городского округа Большой Камень Приморского края об оспаривании приказов работодателя, компенсации морального вреда,

установил:

Коршунова А.В. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Центр хозяйственного обеспечения муниципальных образовательных учреждений»(МКУ ЦХО МОУ) городского округа Большой Камень Приморского края, указав в обоснование, что с ДД.ММ.ГГГГ работает у ответчика в должности ведущего экономиста.

Приказом директора учреждения от ДД.ММ.ГГГГ № № истице применено дисциплинарное взыскание в виде устного замечания за неисполнение должностных обязанностей, а именно за неисполнение распоряжения работодателя от ДД.ММ.ГГГГ о выходе на дежурство в праздничные дни 03 и ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ № Коршунова А.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Согласно данного приказа, основанием применения дисциплинарного взыскания послужило неисполнение распоряжения руководителя учреждения от ДД.ММ.ГГГГ о подготовке в срок до ДД.ММ.ГГГГ отчета МКУ о результатах деятельности муниципального учреждения и об использовании закрепленного за ним муниципального имущества за 2014год, а также непредоставление в срок до ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «ДЭК» показаний приборов учета за расчетный период(февраль 2015года) потребителей- образовательных учреждений городского округа Большой Камень по форме согласно Приложения № договоров энергоснабжения.

Просит признать незаконными оспариваемые приказы ввиду необоснованности применения к ней работодателем дисциплинарного взыскания, потому как она не совершала дисциплинарных проступков, а также нарушения работодателем установленного Трудовым кодексом РФ порядка применения дисциплинарного взыскания к работнику; также заявляет о компенсации морального вреда в размере 50000рублей, и возмещении судебных расходов на оплату юридической помощи по подготовке исковых документов в сумме 10 000,00рублей.

В судебном заседании истец Коршунова А.В. поддержала исковые требования в полном объеме; пояснила суду, что в период с 24 по ДД.ММ.ГГГГ была временно нетрудоспособна по причине болезни, к работе приступила ДД.ММ.ГГГГ(после праздничных дней), о том, что 03 и ДД.ММ.ГГГГ в графике дежурств были определены как ее дежурные дни ее работодатель не уведомил; задание работодателя от ДД.ММ.ГГГГ о подготовке отчета за 2014год о результатах деятельности муниципального учреждения и об использовании закрепленного за ним муниципального имущества, она выполнила лишь в части(за 4 квартал 2014года) по причине того, что работает в занимаемой должности лишь с сентября 2014года и не обладает всей необходимой информацией для подготовки отчета, о чем она доложила руководителю МКУ в установленный срок, кроме того, подготовка данного отчета не предусмотрена ее должностной инструкцией; информация показаний приборов учета электроэнергии за февраль 2015года в ОАО «ДЭК» была подготовлена ею ДД.ММ.ГГГГ, с целью передать в понедельник ДД.ММ.ГГГГ( так как ДД.ММ.ГГГГ являлся выходным днем), но ДД.ММ.ГГГГ она заболела и была нетрудоспособна до ДД.ММ.ГГГГ, к работе приступила ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ она была ознакомлена с приказом о дисциплинарном взыскании; до издания оспариваемых приказов работодатель, в нарушение ст. 193 ТК РФ, не затребовал у нее письменного объяснения о причинах неисполнения распоряжений руководителя учреждения.

Представители МКУ ЦХО МОУ городского округа Большой Камень - директор Саблина Н.Б. и на основании доверенности Анохина Е.Н. возражали против иска по тем основаниям, что истица привлечена к дисциплинарной ответственности обоснованно, порядок применения дисциплинарных взысканий работодателем не нарушен; до применения взыскания от работника затребовано письменное объяснение, но указанное объяснение работником не предоставлено, соответствующий акт составлен не был по вине работника отдела кадров; просят в иске отказать.

Выслушав пояснения истца и ответчика по существу спора, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Коршунова А.В. согласно приказа директора МКУ «Центр хозяйственного обеспечения муниципальных образовательных учреждений» городского округа Большой Камень от ДД.ММ.ГГГГ. № № принята на работу на должность ведущего экономиста, о чем с работодателем заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом директора МКУ от ДД.ММ.ГГГГ № № применено к Коршуновой А.В. дисциплинарное взыскание в виде устного замечания за то, что по окончании периода нетрудоспособности( ДД.ММ.ГГГГ) накануне праздничных и выходных дней, не уточнила дни дежурства, не прибыла в учреждение ДД.ММ.ГГГГ – в дежурные дни согласно графика дежурств по распоряжению директора учреждения от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по предупреждению чрезвычайных ситуаций в период праздничных и выходных дней( с ДД.ММ.ГГГГ.)».

Судом установлено, что в период с 24 декабря по ДД.ММ.ГГГГ Коршунова А.В. была временно нетрудоспособна по причине болезни, к работе приступила ДД.ММ.ГГГГ(после праздничных дней), о том, что ДД.ММ.ГГГГ в графике дежурств были определены как ее дежурные дни, и она была уведомлена об этом работодателем в установленном порядке в период до ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не доказано.

До применения дисциплинарного взыскания на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ работодателем не затребовано от работника письменное объяснение, что является нарушением установленного статьей 193 Трудового кодекса РФ порядка применения дисциплинарного взыскания.

Кроме того, ответчиком допущено нарушение положений ст. 192 ТК РФ, не предусматривающих возможность применения к работнику дисциплинарного взыскания(объявление устного замечания), вид которого не предусмотрен законом.

Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ № Коршунова А.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Согласно данного приказа, основанием применения дисциплинарного взыскания послужило неисполнение распоряжения руководителя учреждения от ДД.ММ.ГГГГ о подготовке в срок до ДД.ММ.ГГГГ отчета МКУ о результатах деятельности муниципального учреждения и об использовании закрепленного за ним муниципального имущества за 2014год, а также непредоставление в срок до ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «ДЭК» показаний приборов учета за расчетный период(февраль 2015года) потребителей- образовательных учреждений городского округа Большой Камень по форме согласно Приложения № договоров энергоснабжения.

Доводы истицы о том, что подготовка названного отчета не предусмотрена ее должностной инструкцией, в силу чего, неисполнение распоряжения руководителя учреждения по подготовке отчета в срок до ДД.ММ.ГГГГ не может являться дисциплинарным проступком, являются ошибочными, поскольку дисциплинарным проступком является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе, должностных инструкций, приказов работодателя.

Между тем, до применения дисциплинарного взыскания на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ работодателем также не затребовано от работника письменное объяснение, чем нарушен установленный статьей 193 Трудового кодекса РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

Из пояснений истицы о причинах неисполнения заданий работодателя следует, что задание от ДД.ММ.ГГГГ о подготовке отчета за 2014год о результатах деятельности муниципального учреждения и об использовании закрепленного за ним муниципального имущества, она выполнила лишь в части(за 4 квартал 2014года) по причине того, что работает в занимаемой должности лишь с сентября 2014года и не обладает всей необходимой информацией для подготовки отчета, о чем она доложила руководителю МКУ в установленный срок; информация показаний приборов учета электроэнергии за февраль 2015года в ОАО «ДЭК» была подготовлена ею ДД.ММ.ГГГГ, с целью передать ДД.ММ.ГГГГ( так как ДД.ММ.ГГГГ являлся выходным днем), но ДД.ММ.ГГГГ она заболела и была нетрудоспособна до ДД.ММ.ГГГГ, к работе приступила ДД.ММ.ГГГГ; подготовленные истицей сведения были переданы работодателем в ОАО «ДЭК» ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств обратного, то есть виновного неисполнения работником возложенных на него обязанностей, ответчиком не представлено.

Исходя из исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что ответчиком не доказано совершение работником Коршуновой А.В. дисциплинарных проступков.

В этой связи, оспариваемые приказы о применении дисциплинарных взысканий подлежат отмене, поскольку привлечение истца к дисциплинарной ответственности является незаконным.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои доводы и возражения.

При разрешении трудовых споров, на работодателя законом возлагается обязанность представить суду доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил дисциплинарный проступок.

В случае, если установлено нарушение трудовых прав работника неправомерными действиями работодателя( ст. 237 ТК РФ), работнику выплачивается компенсация морального вреда, размер которой с учетом положений закона о разумности и справедливости и всех обстоятельств дела( ст. 1101 ГК РФ), судом определяется в сумме 5000,00рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ истцу подлежат возмещению понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, в пользу Коршуновой А.В. подлежат взысканию расходы на оплату юридической помощи по подготовке исковых документов в сумме 2000,00рублей, с учетом объема выполненной работы, принципа разумности таких расходов( ст. 100 ГПК).

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании ст. 393 ТК РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет городского округа Большой Камень в размере 600рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Коршуновой А.В. к муниципальному казенному учреждению «Центр хозяйственного обеспечения муниципальных образовательных учреждений» городского округа Большой Камень Приморского края об оспаривании приказов работодателя, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконными и отменить приказы директора муниципального казенного учреждения «Центр хозяйственного обеспечения муниципальных образовательных учреждений» городского округа Большой Камень от ДД.ММ.ГГГГ № № от ДД.ММ.ГГГГ № о применении к Коршуновой А.В. дисциплинарных взысканий.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Центр хозяйственного обеспечения муниципальных образовательных учреждений» городского округа Большой Камень Приморского края в пользу Коршуновой А.В. компенсацию морального вреда в размере 5 000,00рублей, судебные расходы в сумме 2 000,00рублей, всего – 7 000,00 рублей.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Центр хозяйственного обеспечения муниципальных образовательных учреждений» городского округа Большой Камень Приморского края в доход бюджета городского округа Большой Камень Приморского края государственную пошлину в размере 600,00рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Шкотовский районный суд. С мотивированным решением стороны вправе ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ, срок обжалования- с ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Т. М. Шамхалова