Решение по делу № 2-7/2024 (2-7/2023; 2-43/2022; 2-1142/2021;) от 21.01.2021

Дело ...

54RS0...-03

Поступило в суд 21.01.2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2024 года                                  г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                                              Катющик И.Ю.

при секретаре                                    Акимове Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Компания Сибирский Торговый центр» к Пестряковой М. В. о взыскании задолженности по договору на выполнение работ по организации завершения строительства здания ОТК по ул. Ватутина в г. Новосибирске,

у с т а н о в и л:

ООО «Компания Сибирский Торговый центр» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с Пестряковой М.В. задолженность по договору на выполнение работ по организации завершения строительства здания ОТК в размере 241 187,20 рублей, пени за нарушение сроков оплаты по договору в размере 110 000 рублей (размер пени уменьшен истцом самостоятельно), расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 711,87 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что Пестрякова М.В. является собственником 3277/3409478 долей в праве общей долевой собственности на Общественно-торговый комплекс с подземными автостоянками (объект незавершенного строительства), кадастровый ..., расположенный по ....

ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания участников общей долевой собственности на Общественно-торговый комплекс с подземными автостоянками (объект незавершенного строительства) по ... (протокол от ДД.ММ.ГГГГ) ООО «Компания Сибирский Торговый центр» было привлечено для выполнения за свой счет работ по завершению строительства, текущему содержанию, обслуживанию и охране Общественно-торгового комплекса с подземными автостоянками (объект незавершенного строительства) по ...; ООО «Компания Сибирский Торговый центр» переданы полномочия действовать в интересах участников общей долевой собственности в целях завершения строительства Объекта и ввода в эксплуатацию.

Также на указанном собрании было принято решение о заключении участниками общей долевой собственности договоров с ООО «Компания Сибирский Торговый центр» на выполнение работ по организации завершения строительства, текущему содержанию, обслуживанию и охране Общественно-торгового комплекса с подземными автостоянками (объект незавершенного строительства) по ...; утверждены условия договора и размер возмещения участниками общей долевой собственности затрат на организацию и выполнение работ по завершению строительства, текущему содержанию, обслуживанию и охране ОТК в сумме 9 200 рублей на долю в праве общей долевой собственности, равную 100/3409478 (эквивалентную 1 кв.м. площади здания).

ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания участников общей долевой собственности (протокол от ДД.ММ.ГГГГ) в вышеуказанный договор внесены изменения, пункт 8.2. изложен в следующей редакции: «8.2. Оплата собственником стоимости работ (услуг) исполнителя по настоящему договору производится в следующем порядке: 80% стоимости работ (услуг) исполнителя, определенной в соответствии с пунктом 8.1. настоящего договора, оплачивается собственником до ДД.ММ.ГГГГ; 20% стоимости работ (услуг) исполнителя, определенной в соответствии с пунктом 8.1. настоящего договора, оплачивается собственником в течение 15 дней с даты выдачи Инспекцией Государственного строительного надзора заключения о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации».

Согласованное волеизъявление необходимого большинства собственников здания Общественно-торгового комплекса, оформленное решением собрания, порождает правовые последствия для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании.

Соответственно, решения общих собраний собственников общей долевой собственности на объект незавершенного строительства (ОТК с подземными автостоянками по ...), состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, обязательны для всех собственников объекта. Условия договора с ООО «Компания Сибирский Торговый центр» должны выполняться собственниками ОТК с момента заключения указанного договора с первым собственником в здании.

Первый договор на выполнение работ по организации завершения строительства, текущему содержанию, обслуживанию и охране здания общественно-торгового комплекса с подземными автостоянками (объект незавершенного строительства) по ... подписан с Борисовым Э.А. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес собственников ОТК ООО «Компания Сибирский Торговый центр» направлено уведомление о принятом на собрании ДД.ММ.ГГГГ решении об изменении сроков оплаты и необходимости внесения денежных средств в размере 80% от суммы, определенной из расчета 9 200 рублей на долю в праве общей долевой собственности, равную 100/3409478 (эквивалентную 1 кв.м. площади здания), до ДД.ММ.ГГГГ.

Размер доли Пестряковой М.В. в праве общей долевой собственности составляет 3277/3409478. Соответственно, размер оплаты по договору на выполнение работ по организации завершения строительства для Пестряковой М.В. составляет (в соответствии с п. 8.1. договора): 3277/3409478: 100/3409478 х 9 200 рублей = 301 484 рубля.

До ДД.ММ.ГГГГ ответчиком должно было быть оплачено 80% от указанной суммы, что составляет 241 187,20 рублей. Однако, ответчик от подписания договора уклоняется, денежные средства по договору на организацию работ по завершению строительства ею не уплачены.

В соответствии с п. 8.3. договора в случае нарушения собственником срока оплаты работ, предусмотренного п. 8.2 договора, на сумму просроченного платежа начисляется пени в размере 0,1% за каждый день просрочки до дня фактической оплаты просроченной суммы.

Размер пени в соответствии с п. 8.3. договора на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 241 187,20 рублей х 0,1% х 1080 дней = 260 482,17 рублей.

Кроме того, ООО «Компания Сибирский Торговый центр» для защиты своих интересов в суде понесло расходы в размере 15 000 рублей на основании договора об оказании юридических услуг ... от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ООО «Компания Сибирский Торговый центр» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Пестрякова М.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась по месту жительства, обеспечила явку представителя Бортниковой В.С., которая в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения на исковое заявление и дополнения к ним, указав на отсутствие у истца права на предъявление ко взысканию денежных средств по договору, стороной которого ответчик не является. Кроме того, у истца отсутствуют правомочия требовать от ответчика исполнения решений общих собраний собственников незавершенного строительством объекта (дольщиков), так как истец не является инвестором – участником общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, в том числе, участником принятия решений собраний от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по вопросам завершения строительства объекта. С учетом установленных по делу № А45-34589/2020 преюдициальных фактов, обязанности по оплате за выполнение истцом работы у ответчика не возникло, так как результат работ не передан; решений о досрочной оплате истцу денежных средств собственниками не принимались, проект договора с учетом внесенных в него собранием от ДД.ММ.ГГГГ изменений по п. 8.2 об оплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ 80% от всей подлежащей к возмещению суммы, установленной решением собрания от ДД.ММ.ГГГГ, между сторонами не подписывался и в данной редакции договор между сторонами не заключен.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В силу положений части 1 статьи 3 и части 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условием реализации права на судебную защиту является допущенное нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной защите подлежат нарушенные либо оспариваемые права.

Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца, а выбранный истцом способ защиты направлен на восстановление нарушенных прав истца.

Лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты либо иной, предусмотренный законом, который бы обеспечил восстановление этих права.

Выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.

Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из положений ст. ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, у собственника помещения в силу закона возникает обязательство по оплате содержания данного помещения и предоставляемых коммунальных услуг. Участие каждого субъекта общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования имуществом.

Действующим законодательством не установлен особый статус объектов, находящихся в собственности помещений не завершенного строительством объекта, не сданного в эксплуатацию и одновременно, исключающий возможность применения к отношениям по их использованию положений ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст.181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений. В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.), решения собраний кредиторов, а также комитета кредиторов при банкротстве, решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании, решения участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения (п.103 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ст.ст.309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что Пестрякова М.В. является собственником доли в праве общей долевой собственности на общественно-торговый комплекс с подземными автостоянками, расположенный по адресу: ..., кадастровый ..., размер доли составляет 3277/3409478 (том 1 л.д. 36).

Решением общего собрания участников общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе группы собственников долей в праве общей долевой собственности на здание Общественно-торговый комплекс с подземными автостоянками ООО «Компания Сибирский Торговый центр» привлечено для выполнения за свой счет работ по завершению строительства, текущему содержанию, обслуживанию и охране Общественно-торговой комплекса с подземными автостоянками (объект незавершенного строительства). ООО «Компания Сибирский Торговый центр» переданы полномочия действовать в интересах участников общей долевой собственности в целях завершения строительства объекта и ввода его в эксплуатацию. На указанном собрании было принято решение о заключении участниками общей долевой собственности договоров с ООО «Компания Сибирский Торговый центр» на выполнение работ по организации завершения строительства, текущему содержанию, обслуживанию и охране общественно-торгового комплекса с подземными автостоянками (объект незавершенного строительства) по ..., утвержден проект договора, рекомендованный к заключению, установлен размер возмещения участниками общей долевой собственности затрат на организацию и выполнение работ по завершению строительства, текущему содержанию, обслуживанию и охране общественно-торгового комплекса в сумме 9 200 рублей на долю в праве общей долевой собственности, равную 100/3409478 (эквивалентную 1 кв. м площади здания) (том 1 л.д. 17-18).

Проект договора являлся приложением к протоколу собрания от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Компания Сибирский Торговый центр» заключено соглашение, по условиям которого во исполнение решения общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ истцу передан данный общественно-торговый комплекс для выполнения работ по организации завершения строительства объекта (том 1 л.д. 131-133).

Собственники в соответствии с принятыми на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ решениями обязались возместить расходы на завершение строительства, охрану и эксплуатацию объекта привлеченному для данных целей ООО «Компания Сибирский Торговый центр», исходя из расчета 9 200 рублей на долю в размере 100/3409478 пропорционально принадлежащей собственнику доле в праве собственности на общественно-торговый комплекс после завершения строительства объекта и получения разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Договор на выполнение по организации завершения строительства, текущему содержанию, обслуживанию и охране ОТК с подземными автостоянками между ООО «Компания Сибирский Торговый центр» и Пестряковой М.В. не заключался.

С учетом утвержденного общим собранием размера платы, размер оплаты Пестряковой М.В. составляет 301 484 рубля.

Решением общего собрания участников общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 19) внесены изменения в договор на выполнение работ по организации завершения строительства в части оплаты услуг по договору (пункт 8.2 договора): оплата собственниками стоимости работ (услуг) исполнителя по договору производится в следующем порядке: 80% от стоимости работ исполнителя оплачивается собственником до ДД.ММ.ГГГГ, 20% стоимости работ оплачивается собственником в течение 15 дней с даты выдачи Инспекцией государственного строительного надзора заключения о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации.

Решения собрания в установленном законом порядке ответчиком не оспорены, недействительными не признаны. Более того, законность решений проверена судом (решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 21.09.2018 года, апелляционное определение Новосибирского областного суда от 29.11.2018 года – том 2 л.д. 41-48).

Решением Центрального районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении иска Шаталова В.И., Пестряковой В.Н. к Кустову Е.Л., ООО «ПК «Подсолнух», ООО «Компания Сибирский Торговый центр» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений. Данное решение было обжаловано, судами апелляционной и кассационной инстанций оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ собственникам истцом направлено уведомление о принятом решении об изменении сроков оплаты и необходимости внесения денежных средств по договору в размере 80% от суммы в срок до ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 22-24).

    Решением Ленинского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Пестряковой М.В. к ООО «Компания Сибирский Торговый центр» о признании договора незаключенным. Суд признал незаключенным договор на выполнение работ по организации завершения строительства, текущему содержанию, обслуживанию и охране здания общественно-торгового комплекса с подземными автостоянками (объект незавершенного строительства ...) по ... в ..., проект которого был утвержден к подписанию общим собранием собственников объекта незавершенного строительства по ... в ... от ДД.ММ.ГГГГ и изменения в который утверждены общим собранием собственников объекта незавершенного строительства от ДД.ММ.ГГГГ. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Арбитражным судом ... ДД.ММ.ГГГГ было рассмотрено дело № А45-34589/2020 по коллективному иску (в том числе истец Пестрякова М.В.) к ответчику ООО «Компания Сибирский Торговый центр» о взыскании убытков.

Решение обжаловано, постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражного суда ... по делу № А45-34589/2020 изменено, взысканы в пользу Пестряковой М.В. с ООО «Компания Сибирский Торговый центр» убытки в сумме 21 326,83 рублей (том 2 л.д.150-190).

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.09.2024 постановление от 14.05.2024 года Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-34589/2020 оставлено без изменения.

Истец в обоснование своих требований ссылается на уклонение Пестряковой М.В. от возложенной на нее решениями общего собрания участников долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ обязанности по оплате стоимости работ (услуг) по организации завершения строительства и по оплате переданных решением общего собрания истцу полномочий действовать в интересах участников общей долевой собственности в целях завершения строительства объекта.

В настоящее время строительство объекта не завершено, объект дольщикам не передан до настоящего времени. Данное обстоятельство в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось.

В соответствии со ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2024 года, имеющим для сторон фактически преюдициальное значение, установлено, что между истцом и ООО «Компания Сибирский Торговый центр» фактически сложились отношения, регулируемые нормами Гражданского Кодекса Российской Федерации о договоре строительного подряда. Результат работ ООО «Компания Сибирский Торговый центр» не передавало, о готовности работ к приемке не извещало, о необходимости выполнения каких-либо дополнительных мероприятий для сохранения результатов выполненных работ на объекте не информировало.

Истцы (инвесторы) (в том числе Пестяркова М.В.) лишены права владения и пользования своим имуществом, и никогда этими правомочиями не обладали вследствие того, что объект не введен в эксплуатацию и не передан ответчиком по акту приема-передачи.

Результат работ истцам не передавался, доступ в объект не предоставлялся, в связи с тем, что до ДД.ММ.ГГГГ объект был во владении ООО ПК «Подсолнух», а с ДД.ММ.ГГГГ объект от ООО «ПК «Подсолнух» по акту приема-передачи передан ответчику.

При этом, само по себе наличие судебного решения о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства, не порождает у инвесторов обязанности оплачивать расходы застройщика/подрядчика на содержание объекта капитального строительства и его охрану в период фактического нахождения объекта у застройщика/подрядчика и включении данных затрат в цену работ по окончанию строительства объекта.

В соответствии с проектом договора на организацию и выполнение работ по завершению строительства, текущему содержанию, обслуживанию и охране объекта, которого был утвержден на общем собрании собственников объекта ДД.ММ.ГГГГ в п.8.2. которого на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ утверждены заключению изменения в части сроков оплаты ответчику и кроме того, собственники не принимали решения о внесении ответчику досрочной оплаты за работы по завершению строительства объекта.

Указанные обстоятельства подтверждаются решением Ленинского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-3/2020, которым установлен факт заключения договора генерального подряда со множественностью лиц на стороне заказчика (все собственники Объекта) путем принятия собственниками решений о привлечении ответчика для целей завершения строительства объекта с оплатой в размере 9200 рублей за 100/3409478 доли в праве общей долевой собственности после окончания строительства и сдачи объекта в эксплуатацию, с одной стороны, и принятием ответчиком на указанных условиях объекта для целей завершения его строительства по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ и акта от ДД.ММ.ГГГГ, с другой стороны.

Срок действия разрешения на строительство объекта, выданного ООО «ПК Подсолнух», истек ДД.ММ.ГГГГ, а договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ...м, предоставленный ООО «ПК «Подсолнух» и Костырину А.В. для завершения строительства объекта в соответствии с п. 21 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» однократно на три года, прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ по истечении срока.

Судебная коллегия исходила из п.1 статьи 702, статьи 711 Гражданского Кодекса Российской Федерации, положениями которых установлена законодательная презумпция того, что оплата за выполненные работы следует за передачей результатов работ, безрезультатная работа не оплачивается., и пришла к выводу о том, что обязанность истцов (заказчиков) по оплате является встречной по отношению к обязанности ответчика (генеральному подрядчику) передать результаты качественно выполненных работ, имеющих ценность для ответчика.

Анализ вышеизложенных норм права применительно к установленным обстоятельствам рассматриваемого спора, а именно: отсутствие заключенного между сторонами договора, предусматривающего предварительную оплату выполненных работ, сведений о фактически выполненных ООО «Сибирский Торговый центр» работах в интересах участников общей собственности на незавершенное строительством здание ОТК, размере понесенных им расходов, позволяет суду прийти к выводу о том, что вышеприведенные решения общего собрания участников общей собственности при их буквальном толковании не предусматривают возникновение денежного обязательства участников общей собственности по внесению авансовых платежей без учета фактического выполнения порученных истцу работ, в связи с чем суд не усматривает оснований для взыскания с Пестряковой М.В. в пользу истца денежных средств в размере 241 187,20 рублей, рассчитанных истцом как задолженность по договору на выполнение работ по организации завершения строительства.

Учитывая, что судом отказано во взыскании суммы задолженности, оснований для удовлетворения требований о взыскании пени, судебных расходов не имеется.

Суд, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

    р е ш и л:

Исковые требования ООО «Компания Сибирский Торговый центр» к Пестряковой М. В. о взыскании задолженности по договору на выполнение работ по организации завершения строительства здания ОТК по ... оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем изготовления решения в окончательной форме, через Дзержинский районный суд ....

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                подпись

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела ... Дзержинского районного суда ....

Судья                                        И.Ю. Катющик