Решение по делу № 2-1128/2019 от 28.02.2019

Гр.дело №2-1128/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2019 года                                  гор.Улан-Удэ

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Танганова Б.И., при секретаре Иванове Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к начальнику ОСП по ВАШ УФССП России по РБ ФИО5 об обязании вернуть похищенное имущество, взыскании билетов банка России путем денежного перевода, судебных расходов,

установил:

В суд обратилась ФИО1 с вышеназванным исковым заявлением, согласно которому просит обязать ФИО5 вернуть похищенное имущество в виде сотового телефона и транспортного средства в техническом состоянии на момент их хищения, привлечь ФИО5 к уголовной ответственности по статье мошенничество с использованием должностного положения, обязать ответчика выплатить в пользу истца билеты Банка России на сумму 350 000 руб. в течение одного месяца, взыскать судебные расходы. В обоснование требований истец ссылается на незаконное хищение ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ее имущества в виде сотового телефона и автомобиля ФИО2 с госномером ....

Определением суда отказано в принятии иска ФИО1 в части требований о привлечении ФИО5 к уголовной ответственности по статье мошенничество с использованием должностного положения.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО4, в качестве третьих лиц к участию в деле привлечены ФИО11, судебный пристав-исполнитель ФИО10

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания по делу извещена надлежащим образом, представила обращение в соответствии с которым просит увеличить сумму иска до 500 000 билетами Банка России, вернуть ей похищенное имущество, присудить расходы связанные с юридическим лицом «Азия Лада-Сервис» лицу ФИО5, все судебные издержки возложить на ответчика и обязать ее выплатить возмещение в полном объеме.

В судебном заседании начальник Отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по г.ФИО3 по РБ ФИО5 с исковыми требованиями не согласилась. Суду пояснила, что 19.02.2019г. принято решение которым отказано в удовлетворении требований истца по ее административному исковому заявлению о признании действий незаконными. При разрешении административного иска по существу, судом ее действия, как начальника отдела, и действия судебного пристава-исполнителя ФИО10 в рамках исполнительного производства признаны правомерными, незаконность не установлена. Просила в удовлетворении настоящего иска отказать.

ФИО4 по доверенности ФИО7, одновременно на основании доверенности представляющая интересы ФИО3 по ..., в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Суду пояснила, что имущество на которое ссылается истец было арестовано и изъято в рамках исполнительного производства о взыскании с должника ФИО1 задолженности по административным штрафам. Правомерность действий судебного пристава-исполнителя ФИО10 и начальника ОСП ФИО5 являлась предметом проверки по административному делу, рассмотренному судом 19.02.2019г., действия должностных лиц признаны законными, в удовлетворении административного иска ФИО1 было отказано. Таким образом не доказан и отсутствует деликт для удовлетворения требований истца по настоящему делу. Просила в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО10 с исковыми требованиями не согласилась по доводам изложенным представителем ФССП. Просила отказать в удовлетворении иска.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно пункту 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации. (п.3 ст.19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах".).

На основании статей 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) федеральных государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению в полном объеме за счет казны Российской Федерации.

Таким образом, для применения мер ответственности лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также их размер.

Судом установлено, что 20.11.2018г. судебным приставом-исполнителем ФИО10 наложен арест на транспортное средство Toyota Camry Gracia, государственный номер ... а также, сотовый телефон НТС Desire, принадлежащие ФИО1 Арестованное имущество изъято у должника с передачей на ответственное хранение. Действия по аресту и изъятию имущества ФИО1 совершены судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства ...-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании судебного приказа ... от ДД.ММ.ГГГГ.

Также в материалы дела представлено вступившее в законную силу решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 19.02.2019г. по делу по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику Отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по г.Улан-Удэ УФССП России по РБ ФИО5, Отделу судебных приставов по взысканию административных штрафов по г.Улан-Удэ УФССП России по РБ, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Бурятия о признании действий незаконными. Из решения следует, что арестованное имущество в виде транспортного средства и сотового телефона, принадлежащих ФИО1 не относятся к перечню имущества, определенного ст.446 ГПК РФ, в связи с неисполнением без уважительных причин должником исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для наложения ареста на имущество должника. Начальник отдела – старший судебный пристав и судебные приставы-исполнители как должностные лица полномочны действовать в качестве самостоятельных процессуальных лиц, обладающих соответствующим статусом, согласно положениям статей 10, 12 Федерального закона «О судебных приставах». Суд пришел к выводу об отсутствии основания для признания действий ответчиков незаконными и для удовлетворения исковых требований ФИО1 в части возврата ей арестованного имущества, взыскании расходов по услугам эвакуатора и специализированной стоянки. Также суд применил по заявлению ответчика последствия пропуска срока для обращения в суд и отказал в удовлетворении требований ФИО1

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства установленные решением от 19.02.2019г. имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, сведений и доказательств о том, что имущество ФИО1 было похищено, что ответчик в установленном законом порядке признана виновной в хищении данного имущества материалы дела не содержат.

Учитывая вышеприведенную норму закона, обстоятельства установленные в ходе рассмотрения данного дела, суд находит не доказанными доводы истца о хищении ее имущества должностным лицом ФИО5, незаконности ее действий по аресту и изъятию транспортного средства, сотового телефона, вине в причинении ущерба ФИО1

Поскольку в настоящем не доказаны противоправность действий должностных лиц ФССП, наличие причинно-следственной связи между действиями и возникшими убытками, а также размер ущерба, суд не усматривает нарушения прав и охраняемых законом интересов ФИО1, факт причинения ей ущерба ничем необоснован.

Оценивая установленные судом обстоятельства по делу и приведенные выше нормы права, суд приходит к выводу, что основания для наступления для ответчиков деликтной ответственности в данном случае отсутствуют. В связи с чем, требования истца о возврате имущества, взыскании денежных средств, и иные уточненные требования (изложенные в обращении от 12.04.2019г.) подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд гор.Улан-Удэ.

Судья                                        Б.И. Танганов