Решение по делу № 22-2212/2019 от 05.04.2019

Судья Меледин В.В.

Дело № 22-2212/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 23 апреля 2019 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Толкачевой И.О.,

при секретаре Останиной И.С.,

с участием прокурора Рапенка А.В.,

осужденного Сапегина В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного Сапегина В.В. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 25 февраля 2019 года, которым

ходатайство осужденного Сапегина Василия Вячеславовича, родившегося дата в ****, о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством частично удовлетворено.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного Сапегина В.В. в режиме видеоконференц-связи в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Рапенка А.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Сапегин В.В. осужден:

16 октября 2008 года Свердловским районным судом г. Перми по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

16 февраля 2009 года Мотовилихинским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожден 7 августа 2012 года по постановлению Чусовского городского суда Пермского края от 26 июля 2012 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 8 месяцев 1 день;

25 июня 2013 года Мотовилихинским районным судом г. Перми по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожден 22 апреля 2016 года по отбытию срока наказания;

25 июля 2017 года Мотовилихинским районным судом г. Перми по п. «б» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на срок 1 год.

Отбывая наказание, осужденный Сапегин В.В. обратился в суд с ходатайством о приведении приговоров в соответствие с действующим уголовным законом.

Постановлением Чусовского городского суда Пермского края от 25 февраля 2019 года ходатайство осужденного Сапегина В.В. удовлетворено частично:

постановлено считать Сапегина В.В. осужденным по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16 февраля 2009 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) к 1 году 11 месяцам лишения свободы, по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 5 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ к 5 годам 5 месяцам лишения свободы;

по постановлению Чусовского городского суда Пермского края от 26 июля 2012 года неотбытый срок условно-досрочного освобождения сокращен до 1 года 7 месяцев 1 дня;

постановлено считать Сапегина В.В. осужденным по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 25 июня 2013 года по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы, на основании п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы;

отказано в приведении приговоров Свердловского районного суда г. Перми от 16 октября 2008 года, Мотовилихинского районного суда г. Перми от 25 июля 2017 года в соответствие с действующим законодательством;

прекращено производство в части приведения приговоров Мотовилихинского районного народного суда г. Перми от 19 января 2000 года и 13 ноября 2000 года, Мотовилихинского суда г. Перми от 26 июля 2004 года в соответствие с действующим уголовным законом.

В апелляционной жалобе осужденный Сапегин В.В. ставит вопрос об отмене постановления. Полагает, что постановленные в отношении него приговоры не были в полном объеме приведены в соответствие с изменениями, внесенными в уголовный закон, в частности Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ. Не согласен с решением суда об отказе в приведении приговоров в соответствие с действующим уголовным законом, а также о частичном прекращении производства по его ходатайству, находя его не мотивированным. Считает, что, несмотря на погашение судимостей, приговоры подлежали приведению в соответствие с действующим законодательством, поскольку влияют на установление рецидива преступлений.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленный материал и обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Указанные требования закона судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного Сапегина В.В. о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством выполнены в полном объеме.

Оснований полагать, что приговор суда от 25 июля 2017 года после его постановления подлежит пересмотру в связи изданием нового уголовного закона, не имеется, поскольку изменений, улучшающих положение осужденного, после постановления приговора в УК РФ не вносилось.

Вопрос о снижении наказания вследствие внесения изменений Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ в санкции статей об исключении нижнего предела наказания в виде лишения свободы по постановленным в отношении Сапегина В.В. приговорам от 16 октября 2008 года и 16 февраля 2009 года разрешен судом в постановлении Чусовского городского суда Пермского края от 27 апреля 2011 года, повторное рассмотрение этого же вопроса законом не предусмотрено.

Кроме того, как следует из представленных материалов, Сапегин В.В. был осужден приговорами от 25 июня 2013 года, 25 июля 2017 года, то есть после вступления в силу Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, следовательно, данные приговоры в отношении него уже постановлены с учетом указанного закона.

Суд правильно установил обстоятельства, улучшающие положение осужденного Сапегина В.В., а именно, что Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ в уголовный закон введен такой вид наказания как принудительные работы, который применяется с 1 января 2017 года, что улучшает положение осужденного, и принял решение о смягчении наказания, назначенного за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 159 УК РФ, по приговору от 16 февраля 2009 года, а также за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по приговору от 25 июня 2013 года, и соответственно назначенного по совокупности преступлений и приговоров на основании ст. 69, ст. 70 УК РФ.

Однако оснований для замены осужденному лишения свободы на принудительные работы суд первой инстанции обоснованно не нашел, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений и данных о личности осужденного.

Оснований для изменения категории преступлений на более мягкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ) по приговорам от 16 октября 2008 года и 16 февраля 2009 года суд первой инстанции не усмотрел. Суд апелляционной инстанции таких оснований также не находит.

Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 323-ФЗ внесены изменения в примечание к ст. 158 УК РФ, согласно которым значительный ущерб гражданину не может составлять менее пяти тысяч рублей.

По приговору от 16 февраля 2009 года Сапегин В.В. осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ за совершение мошенничества с причинением значительного ущерба, стоимость которого превышает 5000 рублей, следовательно, положения Федерального закона от 3 июля 2016 года № 323-ФЗ на указанное преступление не распространяются.

Суд правомерно не усмотрел оснований для приведения постановленных в отношении Сапегина В.В. приговоров в соответствие с Федеральным законом от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ в связи с тем, что внесенные указанным законом изменения в ст. 72 УК РФ о применении повышающих коэффициентов кратности зачета времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу не устраняют преступность деяний, совершенных осужденным, не смягчают назначенное ему наказание и не улучшают его положение, поскольку Сапегин В.В. по приговорам от 16 февраля 2009 года, 25 июня 2013 года осужден к лишению свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, а по приговору от 25 июля 2017 года – в исправительной колонии особого режима, по приговору от 16 октября 2008 года ему назначено условное наказание.

Иных улучшающих правовое положение Сапегина В.В. изменений в уголовный закон не вносилось, чему судом дана верная оценка в обжалуемом постановлении.

Доводы осужденного о необходимости приведения приговоров Мотовилихинского районного народного суда г. Перми от 19 января 2000 года и 13 ноября 2000 года, Мотовилихинского суда г. Перми от 26 июля 2004 года в соответствие с действующим уголовным законом являются необоснованными.

На момент рассмотрения судом первой инстанции ходатайства Сапегина В.В. судимости по приговорам от 19 января 2000 года, 13 ноября 2000 года, 26 июля 2004 года погашены.

По смыслу ч. 1 ст. 10 УК РФ правило об обратной силе уголовного закона, которым устранена преступность деяния, смягчено наказание или иным образом улучшено положение совершивших преступление лиц, применяется к тем, кто совершил соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, а именно к тем из них, кто отбывает наказание, а также к тем, кто уже отбыл его, но имеет судимость.

Такой порядок не распространяется на лиц, в отношении которых такие последствия, установленные в соответствии с приговором суда, себя уже исчерпали после погашения судимости.

Следовательно, к осужденному Сапегину В.В. положения ст. 10 УК РФ в части возможности назначения наказания в виде принудительных работ, изменения категории преступления, льготного исчисления зачета времени содержания под стражей по приговорам от 19 января 2000 года, 13 ноября 2000 года, 26 июля 2004 года не могут быть применены, а потому суд обоснованно прекратил производство по ходатайству осужденного в данной части.

Принятое судом решение является законным, обоснованным и мотивированным, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, отвечает принципу справедливости.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении ходатайства осужденного судом не допущено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции оснований для изменения либо отмены постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░