Решение по делу № 2-2593/2016 от 14.09.2016

Дело № 2-2593/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2016 года                                г.Глазов

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Бекмансуровой З.М.

При секретаре Тулуповой Т.В.

С участием истца Князевой Е.В., ее представителя Зоновой О.А., действующей по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Князевой Е. В. к ООО «Полис Групп» о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда,

Установил:

    Князева Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Полис Групп» о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда.

Свои требования истец мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома. По условиям данного договора ответчик принял на себя обязательство построить многоквартирный дом и передать участникам долевого строительства квартиру в данном многоквартирном доме. Истец, как участник долевого строительства свои обязательства по оплате объекта долевого строительства полностью выполнила, оплатив застройщику <данные изъяты>. Застройщик обязался передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи не позднее четвертного квартала ДД.ММ.ГГГГ после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта. Объектом договора выступала однокомнатная квартира, расположенная по <адрес>

Уведомление от застройщика о завершении строительства многоквартирного жилого дома и о готовности к передаче квартиры, истцом получено ДД.ММ.ГГГГ. Застройщик пригласил истца на осмотр и приемку квартиры ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре квартиры были выявлены недостатки, которые застройщик обязался устранить собственными силами. ДД.ММ.ГГГГ состоялся второй осмотр квартиры. Однако, приемка квартиры не произошла вследствие затопления квартиры горячей водой по вине застройщика. ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр квартиры, после которого был подписан передаточный акт. На письменную претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, ответчик, ссылаясь, что просрочка сдачи объекта произошла по вине самого истца, отказал в выплате неустойки.

Основывая свои требования на ст. 6 ФЗ РФ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ « Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», п. 1 ст. 332 ГК РФ, п. 3 ст. 17 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящим иском Князева Е.В. просит взыскать с ответчика ООО «Полис групп»:

1. неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

2. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

3. расходы по проезду (три поездки до г<адрес>)

4. штраф в размере <данные изъяты> от суммы удовлетворенных требований.

Кроме того, истец просила возместить расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила основание иска, в котором указала, что при проведении первого осмотра квартиры выявленные недостатки в квартире являлись существенными. Наряду с некачественной отделкой в квартире были не готовы к сдаче места общего пользования, лифт находился в нерабочем состоянии, не поставлялись коммунальные услуги.

В судебном заседании истец Князева Е.В. на исковых требованиях настаивала. В объяснениях указала, что свои обязательства по договору договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома выполнила в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ получила от застройщика приглашение на осмотр квартиры. Высказала застройщику свое предложение провести прием объекта ДД.ММ.ГГГГ. С указанным сроком застройщик не согласился, после телефонных переговоров с представителем застройщика была установлена дата ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ были выявлены недостатки, которые отразили акте осмотра квартиры. Считает зафиксированные в акте осмотра квартиры недостатки существенными, поскольку без их устранения невозможно было приступить к дальнейшей отделке квартиры. Электропровода были оголены, незашпаклеваны стены. Данные работы застройщик согласился устранить. С целью уменьшения транспортных расходов предлагала застройщику в течение двух дней устранить недостатки, но последние отказались. После телефонных переговоров с представителем застройщика вновь была установлена дата осмотра квартиры – ДД.ММ.ГГГГ. Однако из-за того, что квартира на момент осмотра оказалась затопленной горячей водой, принять ее не представилось возможным. На тот период в подъезде дома продолжались отделочные работы, лифт не работал. После осмотра квартиры ДД.ММ.ГГГГ был подписан акт приемки объекта. Усматривает наличие вины застройщика в неисполнении обязательства по сдаче объекта строительства в установленные договором сроки.

Из-за несвоевременной сдачи объекта испытала нравственные страдания. Ей приходилось отрываться от своей семьи, которой она в тот период времени была очень необходима. В тот период времени у нее родился внук, нуждался в уходе, лечении. На незапланированные поездки по приему объекта строительства истица тратила свое личное время.

Просила уменьшить расходы по проезду, взыскав стоимость билетов за поездку ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца Зонова О.А. исковые требования с учетом их изменения поддержала.

В судебное заседание ответчик ООО «Полис Групп» своего представителя не направил, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела. Направил в суд письменный отзыв, в котором не согласился с заявленными требованиями, считает их не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Считают, что в просрочке исполнения обязательства отсутствует вина застройщика. Просрочка передачи квартиры является следствием, несогласованности в действиях застройщиков, осуществляющих строительство свои проекты на смежных земельных участках, по строительству улично-дорожной и магистральных сетей инженерно-технического обеспечения между собой и с собственниками земельных участков, на территории которых осуществляется строительство инфраструктуры. Также причиной продления сроков явилось затянувшееся согласование в ресурсоснабжающих организациях проектной документации по прокладке магистральных сетей инженерно-технического обеспечения, по причинам не связанным с надлежащим исполнением застройщиком своих обязательств. В связи с чем, затруднилось строительство сетей и подключение к ним многоквартирного дома. За данные действия монополистов застройщик не несет ответственности, просрочка возникла вследствие непреодолимой силы, что является основанием для освобождения от ответственности.

Считают, что размер неустойки заявленной истцом явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Право участника долевого строительства отказаться от приемки некачественного объекта долевого строительства, может быть реализовано только, если такие недостатки носят существенный характер, делая объект непригодным для использования. Считают, что истец сам способствовал поздней приемки объекта. Истец был уведомление о готовности объекта ДД.ММ.ГГГГ, только ДД.ММ.ГГГГ прибыл на его осмотр. Замечания, высказанные истцом при осмотре квартиры не являлись нарушением условий договора, требований технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, не делали квартиру непригодной для ее использования по назначению. Истцом не представлено доказательств о наличии существенных или неустранимых недостатков и направления требования застройщику о безвозмездном устранении недостатков квартиры. Усматривают недобросовестность истца длительном нарушении срока принятия объекта, что является основанием для снижения суммы неустойки, заявленной истцом.

Указывают на незначительное нарушении срока передачи объекта долевого строительства – <данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Учитывая кризисную ситуацию на рынке строительства жилья, данный срок по мнению застройщика является незначительным.

Просили снизить размер неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства. Принимая период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумму задолженности <данные изъяты>., процент, установленный по вкладам по Приволжскому федеральному округу за данный период, ответчик определил сумму предполагаемого размере неустойки <данные изъяты>

Из представленных истцом доказательств не усматривается совокупность обстоятельств подтверждающих причинение истцу морального вреда действиями ответчика, что свидетельствует о завышенном размере компенсации морального вреда.

Указали на необходимость снижения суммы штрафа, заявленной истцом на основании п.6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей».

Требования о взыскании расходов на проездные документы не подлежат удовлетворению. Поскольку истцом самостоятельно принято решение о заключении договора долевого участия в строительство жилого дома.

Размер судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя завышен и подлежит снижению, принимая во внимание невысокую сложность дела и действия ответчика по добровольному удовлетворению обоснованной части требований истца. Заявленная сумма судебных расходов не отвечает критерию разумности, а также то, что эти расходы фактически были понсены истцом.

С учетом вышеизложенного просили:

1. снизить размер неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, так как он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению.

2. снизить размер заявленной истцом компенсации морального вреда.

3.снизисть размер штрафа за отказ от удовлетворения требований в добровольном порядке.

4. снизить размер судебных расходов.

5. отказать во взыскании транспортных расходов.

Выслушав истца, его представителя, исследовав представленные суду доказательства, суд находит исковое заявление Князевой Е.В. законным, обоснованными, подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ), его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства - для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу данного Федерального закона.

Поскольку иное не предусмотрено Федеральным законом, в случае, если разрешения на строительство многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости получены до вступления его в силу, действие этого Федерального закона не распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства указанных объектов недвижимости.

Указанный Федеральный закон вступил в силу со дня его официального опубликования (в «Российской газете» от 20 июля 2006 года № 156, в «Парламентской газете» от 27 июля 2006 года № 122, в Собрании законодательства Российской Федерации от 24 июля 2006 года № 30, ст. 3287).

Разрешение на строительство многоквартирного дома, где находится квартира истца, получено застройщиком ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.5 Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ), т.е. после вступления вышеуказанного Федерального закона в силу, следовательно, его положения распространяются на возникшие между сторонами отношения.

Истцом представлен договор № участия в долевом строительстве много квартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Полис Групп» и Князевой Е. В. (л.д. 8-14).

Объектом долевого строительства по условиям договора (п. 1.2) является <данные изъяты> площадью <данные изъяты> на <данные изъяты> подъезд <данные изъяты>, условный индекс <данные изъяты>, строительные оси <данные изъяты>, общее имущество дома, строящегося на земельном участке по <адрес> площадью <данные изъяты>., кадастровый №, подлежащее передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома и входящее в состав указанного дома.

Цена договора составляла <данные изъяты>. (п. 3.1 договора).

Согласно п. 4.1 договора застройщик обязался передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи не позднее <данные изъяты>, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Объект долевого строительства передан ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом осмотра квартиры, актом приема-передачи (л.д. 21, 25).

Из договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ следует, что застройщик принял на себя обязательство по передаче дольщику объекта долевого строительства в срок не позднее <данные изъяты> (пункт 4.1 договора).

Вместе с тем, судом установлено, что ответчик обязательство по своевременной передаче квартиры не выполнил, квартира передана истцу ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Согласно ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ предусмотрены сроки передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Так, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 ст. 6 № 214-ФЗ (часть первая в ред. Федерального закона от 18.07.2006г. № 111-ФЗ).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. (в ред. Федерального закона от 18.07.2006г. № 111-ФЗ)

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

Договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ установлены сроки и порядок передачи квартиры.

Застройщик обязался передать Участнику долевого строительства по акту приема-передачи не позднее четвертого квартала 2015 года, после получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (пункт 4.1 договора).

Согласно пункта 4.2 договора уведомление о завершении строительства объекта и готовности квартиры к передаче должно быть направлено Участнику долевого строительства не позднее, чем за 1 месяц до наступления срока, указанного в пункте 4.1 договора заказным письмом.

В соответствии со ст. 4.3 договора участник долевого строительства, получивший уведомление застройщика о готовности квартиры к передаче, обязан приступить к ее приемке в течение 10 рабочих дней с момента получения уведомления застройщика.

Пунктом 4.5 договора предусмотрено право участника долевого строительства отказаться от приемки квартиры и подписания Акта приема – передачи квартиры только в случае, если в результате осмотра квартиры сторонами был составлен Акт осмотра с перечислением несоответствий передаваемой квартиры условиям договора, проектной документации, техническим регламентам. После устранения несоответствий (недостатков) передаваемой квартиры в порядке определенной п. 6.7 Договора Участник долевого строительства обязан принять квартиру по Акту приема передачи в течение 2 дней после получения Участником извещения об устранении недостатков и готовности квартиры к повторной передачи такое сообщение должно быть направлено Участнику в срок не более 10 календарных дней с момента фактического устранения недостатков заказным письмом.

Согласно пункта 6.7 договора в случае, если квартира подлежащая передаче Участнику долевого строительства не соответствует требованиям указанным в пункте 6.1 договора, и сторонами составлен акт осмотра с указанием несоответствий, Участник долевого строительства имеет право требовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок и/или в срок, указанный в акте осмотра сторонами, либо соразмерного уменьшения цены договора, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривался договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствие с п. 2 ст. 421 Гражданского кодекса РФ стороны вправе заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Согласно п. 4 вышеназванной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). В п. 1 ст. 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Одно из обязательных для договора долевого участия правил установлено статьей 6 ФЗ № 214-ФЗ, согласно которой застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В соответствии со ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 (ред. от 23.11.2009г.) «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

    Исходя из представленных доказательств суд проанализировал соблюдение сторонами сроков и порядка передачи квартиры по договору и установил следующее.

    Так, ООО «Полис Групп» получил разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ №, выданное <данные изъяты> (л.д. 26).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Полис Групп» направили застройщику Князевой Е.В. уведомление о готовности к передаче квартиры, которое было получено по утверждению застройщика ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19). Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

    Письменным сообщением от ДД.ММ.ГГГГ Князева Е.В. высказала готовность к принятию квартиры в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно почтового уведомления данное сообщение получено ООО «Полис Групп» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

    Истец утверждала, что путем телефонных переговоров с представителем ООО «Полис групп» была определена дата осмотра квартиры ДД.ММ.ГГГГ, потом ДД.ММ.ГГГГ, окончательная дата -ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

С учётом установленных юридически значимых обстоятельств суд находит, что Объект по договору участия в строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ был введен в эксплуатацию в установленный п. 4.1 срок (<данные изъяты> – ДД.ММ.ГГГГ).

    Учитывая положения п. 4.2 договора ответчик должен был направить уведомление о завершении строительства и готовности передачи квартиры не позднее, чем за <данные изъяты> месяц до получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Принимая во внимание представленную истцом почтовую корреспонденцию, направленную ООО «Полис Групп» с датой отправки ДД.ММ.ГГГГ, суд усматривает нарушение ответчиком срока направления уведомления о завершении строительства и готовности квартиры к передаче.

    Актом осмотра квартиры к договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре квартиры сторонами были выявлены замечания и неуказан перечень работ для их устранения: зашпаклевать фрагмент стены над входной дверью, зашпаклевать примыкание стен к полу по периметру комнаты, зашпаклевать порог балкона со стороны комнаты, зашпаклевать вокруг розеток, счетчика, звонка в коридоре, сломана ручка балконной двери, отсутствуют торцевые заглушки на подоконниках, царапины снаружи на входной двери в большом количестве, брусок в левом дальнем углу стены в санузле. Настоящим актом стороны подтвердили, что указанные в нем замечания по качеству квартиры подлежат безвозмездному устранению застройщиком, о чем свидетельствует подпись представителя ООО «Полис Групп» Виноградова.

    О невозможности исправления вышеперечисленных замечаний по акту осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ вследствие затопления квартиры подтверждается записью в акте от ДД.ММ.ГГГГ подписанной истцом Князевой Е.В. и представителем ООО «Полис Групп» Левиным А.А.

    Истцом представлены фотографии по состоянию спорной квартиры, так и мест общего пользования на ДД.ММ.ГГГГ. На данных фотографиях прослеживается наличие тех замечаний, которые были отражены истцом и приняты застройщиком в акте осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ были устранены выявленные замечания по качеству квартиру, пописан сторонами акт приемки-передачи квартиры.

В соответствии со ст. 12 Закона № 214-ФЗ, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа объекта долевого строительства.

    Таким образом, судом установлено, что ответчик ООО «Полис Групп» ненадлежащим образом выполнил взятые на себя обязательства по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, нарушив срок передачи истца объекта долевого строительства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Нарушение срока передачи объекта было вызвано наличием замечаний по качеству квартиры и их безвозмездным устранением ответчиком.

В силу ст. 10 Закона № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Установленные судом обстоятельства в силу статьи 6 Ф3№ 214-Ф3 дают истцу право требовать неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По расчетам истца размер неустойки составляет <данные изъяты>. (расчёт: <данные изъяты>

Ответчик указывает на необходимость расчета неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> применяя ставку банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу в размере <данные изъяты> годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По его расчетам размер неустойки составляет сумму <данные изъяты>

Исходя из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд находит верным расчет неустойки, представленный истцом, исходя из количества дней просрочки, стоимости объекта строительства и ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на момент передачи объекта. Суд приходит к <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 ФЗ № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Поскольку договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между сторонами, был направлен на удовлетворение личной нужды граждан, не связанной с осуществлением предпринимательской деятельности (обеспечение жильем граждан), отношения, возникшие между сторонами, регулируются, в том числе и законодательством о защите прав потребителей (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»).

По условиям договора участия в долевом строительстве основное обязательство застройщика заключается в постройке (создании) жилого дома и в передаче объекта долевого строительства дольщику, то есть обязательство не является денежным.

Спорные правоотношения сторон регулируются специальным законом – Федеральным законом № 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также в части, не урегулированной данным Федеральным законом, Законом РФ о защите прав потребителей, которые предусматривают меры ответственности за нарушение застройщиком обязательств по договору участия в долевом строительстве.

Статья 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчик просил уменьшить размер неустойки, полагая, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а невозможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения размера неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд при определении размера неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ, учитывает все существенные обстоятельства дела, в том числе степень выполнения обязательств застройщиком, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки, в связи с чем, считает необходимым уменьшить размер неустойки за просрочку исполнения обязательства до суммы <данные изъяты>..

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно абзацу 2 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий.

Учитывая установленный факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснений, данных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании компенсацию морального вреда.

Истец ссылается на причинение нравственных страданий вследствие нарушений срока передачи квартиры ответчиком, необходимостью траты личного времени для неоднократных поездок в другой город для проведения осмотров квартиры. Данные доводы истца нашли подтверждение в ходе рассмотрения дела.

С учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, степени испытанных ею переживаний, требований разумности, справедливости, а также степени вины ответчика, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Рассматривая требование истца о взыскании убытков включающих расходы по проезду, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Истец указывает на несение незапланированных расходов по поездке в г.С.Петербург для проведения осмотре квартиры и ее принятию.

В подтверждении понесенных расходов представлены проездные билеты ОАО РЖД от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью <данные изъяты>., от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью <данные изъяты>., от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью <данные изъяты>.. ДД.ММ.ГГГГ стоимостью <данные изъяты> всего на сумму <данные изъяты>

На истце лежала обязанность по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ осмотреть квартиру, после чего подписать акт приема-передачи, что было ей выполнено. В установленную сторонами дату ДД.ММ.ГГГГ, приемка квартиры не состоялась, что послужило необходимостью установления новой даты осмотра квартиры ДД.ММ.ГГГГ. Лишь после устранения всех замечаний по качеству квартиры, ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт приема-передачи. Суд находит заслуживающим внимание доводы истца, что вследствие неисполнения своих обязательств по договору ответчиком, истец вынуждена была нести расходы по проезду <данные изъяты> осмотр квартиры ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы по проезду в размере <данные изъяты>. суд признает убытками истца и считает необходимым их возместить.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиком, истец обращалась с требованием о выплате ему убытков, вызванных нарушением срока передачи им квартиры, и неустойки. Данное право истца предусмотрено как ст. 393 ГК РФ, так и п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 6 и 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214. Данные обоснованные требования истца ответчиком добровольно удовлетворены не были.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и положениями п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика штрафа за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований истца в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований. Штраф составит <данные изъяты>. (расчет: <данные изъяты>

Рассматривая требование истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

    В ходе рассмотрения дела со стороны истца Князевой Е.В. участвовал представитель Зонова О.А.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 этого же Кодекса также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов вообще и на оплату услуг представителя в частности является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

    Так, Князевой Е.В. предъявлен иск материального характера, который судом удовлетворен частично. Следовательно, в силу ст. 100 ГПК РФ истец имеет право на возмещение понесенных при рассмотрении данного иска судебных расходов.

    В подтверждении понесенных расходов на представителя Зонову О.А. истцом представлены суду доказательства, признанные судом относимыми и допустимыми в соответствии со ст. 59, 60 ГПК РФ: соглашение на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

По соглашению от ДД.ММ.ГГГГ Князева Е.В. поручила адвокату Зоновой О.А. отказать юридические услуги в гражданском процессе с ООО «Полис Групп» о взыскании неустойки за несвоевременную сдачу объекта. Сторонами оговорен размер оплаты за услуги в сумме <данные изъяты>. Договор подписан сторонами.

Князевой Е.В. согласно предоставленным квитанциям за оказание юридических услуг по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата в размере <данные изъяты>

У суда не возникает сомнений в том, что истцом был заключен договор на оказание юридических услуг представителем Зоновой О.А. по настоящему гражданскому делу.

Установленное, дает основание суду полагать о доказанности связи между понесенными истцом расходами по оплате юридических услуг и рассмотренным в суде настоящим делом. Следовательно, суд находит факт несения истцом расходов на оплату юридических услуг доказанным.

Определяя сумму, подлежащую возмещению истцу, суд учитывает следующее.

    В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указывается, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

    При оценке разумности заявленных истцом расходов на представителя, суд принимает во внимание сложность дела, характер и объем требований предъявляемый к ответчику, объем доказательственной базы по данному делу представленный стороной истца, исходя из обстоятельств подлежащих доказыванию с его стороны, процессуальную активность представителя истца при рассмотрении настоящего дела, а также количества судебных заседаний и его продолжительность, результат рассмотрения дела.

    Из материалов настоящего дела судом установлено, что исковое заявление подано истцом в Глазовский районный суд Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ. По делу назначалось предварительное судебное заседания с целью определения достаточности представленных доказательств, которое было отложено по просьбе представителя истца для истребования дополнительных доказательств, для уточнения исковых требований. ДД.ММ.ГГГГ дело рассмотрено по существу.

    Исходя из заявленных исковых требований, настоящее гражданское дело спор не представляет сложности, по данной категории дел имеется устоявшаяся судебная практика.

Давая оценку объему проделанной и качеству работы представителя, суд находит, что им не было проявлено должного старания при подготовке дела, так и в ходе судебного разбирательства, что послужило необходимостью проведения нескольких предварительных судебных заседаний. Исходя из предмета спора, именно истец обладал необходимым объемом доказательств, также имел возможность добыть их самостоятельно, на основании которых мог построить свои требования.

С учетом изложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела, достигнутый истцом по делу результат с оказанной ему помощью представителя, а также принцип разумности, с целью соблюдения баланса прав участвующих в деле лиц, суд считает необходимым возместить истцу расходы на услуги представителя, но в меньшем размере, определив ее в размере <данные изъяты>

Поскольку решение состоялось в пользу истца, то в силу ст. 103 ГРК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>., от уплаты которой истец был освобожден. Размер госпошлины определен от суммы материального требования 48209,80 руб. по правилам п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, по требованию о компенсации морального вреда 5000 руб. по правилам п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Решил:

    Исковое заявление Князевой Е. В. к ООО «Полис Групп» о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Полис групп» в пользу Князевой Е. В. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., убытки в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Полис Групп» государственную пошлину в доход МО «Город Глазов» в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Глазовский районный суд УР.

Судья                                З.М.Бекмансурова

Решение в окончательной форме составлено 16 января 2017 года.