Решение по делу № 33-6305/2020 от 10.06.2020

УИД 52RS0047-01-2019-000602-79                дело №33-6305/2020

дело № 2-3/2020

судья Гришакина Ю.Е.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород 14 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,

судей Елагиной А.А., Леваневской Е.А.,

при секретаре Сулевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дергуновой Валентины Григорьевны на решение Семеновского районного суда Нижегородской области от 16 марта 2020 года по исковому заявлению Швецовой Елены Аркадьевны к Дергуновой Валентине Григорьевне о признании материалов межевания недействительными, установлении границ земельного участка, восстановлении части забора, по встречному исковому заявлению Дергуновой Валентины Григорьевны к Швецовой Елене Аркадьевне о признании межевания недействительным,

заслушав доклад судьи Леваневской Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

Швецова Е.А. обратилась в суд с иском о признании недействительным межевания земельного участка с кадастровым номером [номер], расположенного [адрес]; об исключении сведений о координатах характерных точках границ и его графической части из государственного кадастра недвижимости, об установлении смежной границы земельного участка с кадастровым номером [номер], расположенного по адресу: [адрес], согласно заключению экспертизы об образуемых поворотных точек земельного участка с кадастровым номером [номер]; об обязании Деругновой В.Г. восстановить самовольно снесенную часть забора разделяющего земельные участки с кадастровыми номерами [номер] и [номер] в координатах образуемых поворотных точек земельного участка с кадастровым номером [номер], расположенного по адресу: [адрес].

Дергунова В.Г. обратилась с встречным иском о признании незаконным результатов межевания земельного участка, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Семенов, д. Дорофеиха, д.26, содержащиеся в описании границ земельного участка от 05.12.2003, выполненном МУП «Землеустроитель».

Решением Семеновского районного суда Нижегородской области от 16 марта 2020 года исковые требования Швецовой Елены Аркадьевны удовлетворены.

Признан недействительным материал межевания в отношении земельного участка с кадастровым номером [номер], площадью 1286 кв.м., расположенного по адресу: [адрес]. от 15.01.2012.

Установлены границы между земельным участком с кадастровым номером [номер]:0004, расположенным по адресу: [адрес], площадью 1000 кв.м., принадлежащем на праве собственности Швецовой Елене Аркадьевне и смежным земельным участком с кадастровым номером [номер], площадью 1286 кв.м., расположенным по адресу: [адрес], принадлежащем на праве собственности Дергуновой Валентине Григорьевне в соответствии с заключением эксперта от 12.12.2019 [номер](схема [номер]).

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

Исключены сведения о координатах характерных точек границ принадлежащего Дергуновой Валентине Григорьевне земельного участка с кадастровым номером [номер], площадью 1286 кв.м., расположенного по адресу: [адрес], а также о его графической части (графика) из Единого государственного реестра недвижимости без прекращения права собственности на данный земельный участок.

Суд обязал Дергунову Валентину Григорьевну восстановить снесенную часть забора, разделяющего земельные участки с кадастровым номером [номер]: 4, расположенным по адресу: [адрес], площадью 1000 кв.м. принадлежащем на праве собственности Швецовой Елене Аркадьевне и смежным земельным участком с кадастровым номером [номер], площадью 1286 кв.м., принадлежащем на праве собственности Дергуновой Валентине Григорьевне в соответствии с заключением эксперта от 12.12.2019 в координатах образуемых поворотных точек земельного участка по адресу: [адрес] с кадастровым номером [номер]

    В удовлетворении встречного иска Дергуновой Валентины Григорьевы отказано.

В апелляционной жалобе Дергунова В.Г. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное установление обстоятельств спора, и не верную оценку представленных доказательств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Дергунова В.Г. ее представитель Канчурова М.А. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объёме, просили решение отменить, их встречный иск удовлетворить.

Швецова Е.А. и ее представитель Рябинин С.В. с жалобой не согласились, просили решение суда оставить без изменения.

Другие участвующие в деле лица, либо их представители, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом и заблаговременно, о чем в материалах дела имеются уведомления, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

Законность и обоснованность судебного решения проверена судебной коллегией по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления ).

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Под обстоятельствами, обосновывающими требования и возражения сторон, понимаются юридические факты, с которыми закон, применяемый по делу, связывает правовые последствия для сторон в делах искового производства.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ владение, пользование и распоряжение землёй и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129), осуществляется их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены также путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих прав или создающих угрозу его нарушения.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено нижеследующее.

Швецовой Е.А. на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: [адрес], с кадастровым номером [номер]:4.

Дергуновой В.Г. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №[номер], расположенный по адресу: [адрес], площадью 1286 кв.м.

Указанные земельные участки имеют смежную границу, сведения о которых внесены в ЕГРН.

Межевание земельного участка Швецовой Е.А. произведено в местной системе координат 05.12.2003.

Межевание земельного Дергуновой В.Г. проведено 14.01.2012.

Швецова Е.А. с целью уточнения местоположения границ своего участка провела межевание.

Между спорными участками имелся забор, который был возведен более 10 лет назад, однако был снесен Дергуновой В.Г. по причине разногласий сторон относительно смежной границы между земельными участками.

Согласно заключению кадастрового инженера Свидетель №1 от 10.01.2019 уточняемый земельный участок граничит с земельным участком с кадастровым номером №[номер], и в части границ н4-н1 имеется необоснованное пересечение границ земельных участков.

Определением Семеновского районного суда Нижегородской области от 19.09.2019 была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ».

Из заключения эксперта ФБУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» следует, что сравнение фактических границ исследуемых земельных участков, замеренных в ходе экспертного осмотра с межевым планом от 10.01.2019 (л.д. 12-22) в точках Н1-Н6- Н5-Н4 представлено на схеме №2 данного заключения.

Имеется расхождение фактических границ исследуемых земельных участков [номер] и [номер] и границ межевого плана от 10.01.2019, а именно:

-точка по межевому плану №Н5 не соответствует фактическим границам на 0,84 м.;

-точка по межевому плану №Н6 не соответствует фактическим границам на 0,23 м.

Сравнение фактических границ исследуемых земельных участков, замеренных в ходе экспертного осмотра с картой (планом) границ земельного участка [адрес] (л.д. 24) представлено на схеме [номер] заключения.

В ходе проведенного исследования установлено, что фактическая граница земельного участка [адрес], не соответствует границам земельного участка [адрес] по карте (плану) (л.д 24), а именно:

-прямая по плану в точках [номер]-[номер] принята по фасаду жилого дома;

-прямая по плану в точках [номер]-[номер] проходит по крыльцу жилого дома №24 от 0,12м. до 0,19 м., и по земельному участку [номер] на расстоянии от 0,88 м. до 1,27 м. от фактической смежной границы;

-прямая по плану в точках [номер]-[номер] проходит по смежной границе между исследуемыми земельными участками и в северной части выходит за его пределы.

Проведено сравнение площадей земельного участка [номер]:

Номер участка	Фактическая площадь участка.	* Межевой план от 10.01.2019 (л.д. 12-22)	Карта (план) границ земельного участка [адрес] (л-д. 24)
Земельный участок [номер]	906,06 кв.м.	1000 кв.м.	1000

Определена смежная граница между земельным участком с кадастровым номером [номер], расположенным по адресу: [адрес], и земельным участком с кадастровым №[номер] расположенным по адресу: [адрес], согласно карте (плана) границ земельного участка [адрес] (л.д. 24), которая представлена на схеме [номер] заключения.

Определены координаты поворотных точек смежной границы между исследуемыми земельными участками согласно карте (плана) границ земельного участка [номер]:

Координаты поворотных точек смежной границы между исследуемыми земельными участками.
№ точки	[номер]	[номер]
[номер]	[номер]	[номер]
[номер]	[номер]	[номер]
[номер]	[номер]	[номер]
[номер]	[номер]	[номер]
[номер]	[номер]	[номер]

Определены смежные границы между земельным участком с кадастровым номером [номер], расположенным по адресу: [адрес], и земельным участком с кадастровым №[номер], расположенным по адресу: [адрес], согласно свидетельству на право собственности на землю (л.д. 38-40), представлено на схеме [номер] данного заключения.

Определены координаты поворотных точек смежной границы между исследуемыми земельными участками согласно свидетельству на право собственности на землю (л.д. 38-40):Координаты поворотных точек смежной границы между исследуемыми земельными участками.

№ точки	[номер]	[номер]
[номер]	[номер]	[номер]
[номер]	[номер]	[номер]
[номер]	[номер]	[номер]
[номер]	[номер]	[номер]
[номер]	[номер]	[номер]

При этом эксперт в заключении указал, что установить смежную границу между земельными участками [номер] и [номер] согласно свидетельству о праве собственности на землю (л.д. 93-94), экспертным путем н представляется возможным, поскольку в данном документе не содержится необходимой информации для определения точного местоположения земельных участков (а именно отсутствуют координаты углов поворота земельных участков, привязки строений границам участков).

Разрешая спор по требованиям Швецовой Е.А. и встречным требованиям Дергуновой В.Г., суд, руководствуясь положениями ст. 10 ГК РФ, ст. ст. 6, 59, 60, 70 ЗК РФ, ст. ст. 7, 16, 22, 38, 39 ФЗ от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», ст. 9, ст. 43 Федерального закона от 13.07. 2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», с учетом разъяснений, изложенных в Обзоре Верховного Суда РФ судебной практики за 2010-2013, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014, оценив в совокупности представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом объяснений свидетелей, допрошенных в судебном заседании, признав допустимым доказательством заключение судебной экспертизы ФБУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» от 20.12.2019 [номер], признал недействительным результаты межевания от 14.01.2012 земельного участка с кадастровым номером № [номер], исключив ЕГРН сведения об описании местоположения границ данного участка, установил границу земельного участка с кадастровым номером [номер] по точкам координат, определенных экспертом, обязав ответчика восстановить часть снесенного забора между участками спорящих сторон, и не усмотрел правовых оснований для признания результатов межевания от 05.12.2003 земельного участка с кадастровым номером [номер] недействительным, исходя из нижеследующего:

- при установлении границ земельного участка с кадастровым номером кадастровым номером № [номер], расположенный по адресу: [адрес], инженером не были учтены сведения о смежном с ним земельном участке, расположенном по адресу: [адрес], с кадастровым номером [номер];

- площадь фактического землепользования Швецовой Е.А. не соответствует размеру площади, указанному в ее правоустанавливающих документах на земельный участок (уменьшена);

- имеющееся несоответствие границ земельного участка сведениям и характеристикам, которые содержатся в правоустанавливающих документах, нарушает права и законные интересы собственника смежного земельного участка, что является основанием для признания результатов межевания земельного участка Дергуновой В.Г. недействительным;

- в результате проведенного ответчиком межевания от 14.01.2012 (оспариваемого истцом) уменьшен проход (при отсутствии другого) к огороду Швецовой Е.А., в свою очередь у Дергуновой В.А. имеется вход в дом и в огород с другой стороны дома;

- вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ Дергуновой В.А. суду не представлено допустимых доказательств местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № [номер], а равно доказательств фактического его использования в границах установленных в соответствии с межевым планом от 14.01.2012, при том, что в ходе судебного разбирательства очевидно установлено и подтверждено, что снесенный Дергуновой В.А. летом 2019 года, после обращения Швецовой Е.А. в суд с иском, забор между спорными земельными участками стоял на одном месте длительное время, не переносился, а в соответствии с межеванием от 14.01.2012 выставлен не был;

- доказательств принятия мер к извещению заинтересованных лиц о согласовании местоположения границ в индивидуальном порядке, невозможности вручения извещения о проведении собрания посредством почтового отправления с отметкой о невозможности его вручения, что давало бы основание для его опубликования в средствах массовой информации, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права и соответствуют обстоятельствам, установленным по делу.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия сочла не состоятельными в силу нижеследующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что оценка доказательств, в том числе заключений экспертов, должна производиться судом не произвольно, а по правилам, установленным законом; заключение эксперта подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами по делу. Закон обязывает суд дать оценку каждому предоставленному доказательству, включая заключение эксперта, указать обстоятельства, которые он считает установленными по делу, а также обосновать это мнение.

Данные требования процессуального закона судом первой инстанции в полной мере соблюдены.

В материалах дела содержатся все необходимые данные о спорных земельных участках, что, вместе с проведенными измерениями на местности, позволило эксперту ответить на поставленные передним судом вопросы. Экспертом в присутствие сторон проводился осмотр земельных участков на местности.

Доказательств в подтверждение фальсификации документов, касающихся спорных земельных участков (правоустанавливающих, правоподтверждающих, планов, межевых дел, иных), представленных Швецовой Е.А. в обоснование позиции по делу, а равно документов, используемых экспертом в ходе экспертного исследования, имевшихся в материалах дела, в материалы дела не представлено.

Как видно из плана земельного участка Швецовой Е.А. к кадастровому паспорту от 28.04.2014 на земельный участок, плана земельного участка к кадастровому паспорту от 24.06.2004, карты плана границ к распоряжению сельсовета от 13.05.2004, плана к свидетельству о собственности Свидетель №2 (прежний собственник) от 02.09.1996, плана с описанием границ земельного участка от 05.12.2003, выполненного МУП «Землеустроитель», площадь, конфигурация и границы земельного участка с кадастровым номером [номер] изменены, увеличены или искажены не были.

Приведенные документы согласуются между собой относительно зафиксированных в них данных, не имеют неточностей, разночтений, искажений или зачёркиваний, а сведения, содержащиеся в них, не имеют двоякого толкования, что не дает оснований полагать, что судом в качестве доказательств были приняты документы, не соответствующие требованиям ст. 55 ГПК РФ.

Не доверять показаниям свидетелей ФИО11, ФИО12 у суда оснований не имелось, поскольку они даны в ходе судебного заседания с соблюдением процессуальных норм, лицами, проживающими в данном населённом пункте.

Данные показания свидетелей не противоречат материалам дела и собранным по делу доказательствам, доказательств их заинтересованности в исходе дела материалы дела не содержат.

При этом, установленная судом смежная граница не лишает Дергунову В.А. необходимой площади для обслуживания и эксплуатации здания жилого дома, что подтверждается в том числе фотоматериалами.

По смыслу доводов встречного иска и апелляционной жалобы, Дергунова В.А. указывает на несогласие с результатами межевания 2003 года, проведенного прежним собственником земельного участка с кадастровым номером [номер], исходя из кадастровых работ как не соответствующих фактическому землепользованию.

Между тем, фактическое землепользование как юридическое значимое обстоятельство имеет правовое значение в соответствии с ч. 7 ст. 36 ЗК РФ, в редакции, действующей на момент проведения кадастровых работ в отношении участка в 2003 году, согласно которой, границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Таким образом, это обстоятельство, на которое ссылается истец в обоснование своих доводов, должно было иметь место до 2003 года (факт установления и согласования границ с бывшим владельцем).

Такого судом не установлено, а Дергуновой В.А. соответствующих доказательств не приведено. Забор, разделявший участки, снесен и более не возводился.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвёл надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании и применении норм процессуального и материального права, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст.198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст.330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясьст.ст.328- 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Семеновского районного суда Нижегородской области от 16 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дергуновой Валентины Григорьевны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи