Решение по делу № 2-2848/2018 от 10.07.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2018 года          Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Амосовой Н.Л., при секретаре Ешидоржиевой Т.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2848/2018 по иску Шаварина А. Я. к Александровой О. В., Саплеву И. А. о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование уточненных исковых требований указано, что Дата Саплев И. А., управляя автомобилем HYUNDAI 27904, г/н №, собственником которого является Александрова О. В., допустил нарушение п.8.12 ПДД РФ, чем спровоцировал дорожно-транспортное происшествие, столкнувшись с принадлежащим на праве собственности Шаварину А. Я. автомобилем TOYOTA IST, г/н №, находившимся под управлением Скорук Н. А..

В результате ДТП принадлежащий Шаварину А.Я. автомобиль получил повреждения заднего бампера с левой стороны, лакокрасочного покрытия на заднем левом крыле.

Согласно экспертному заключению от Дата №-ДО по результатам проведения независимой технической экспертизы транспортного средства TOYOTA IST, г/н № общая сумма материального ущерба, причиненного на дату ДТП от Дата, составляет 53539,61 руб.

При проведении судебной технической экспертизы установлено, что необходимость в замене заднего бампера автомобиля отсутствует, стоимость восстановительного ремонта составляет 14 500 руб.

Вследствие того, что Саплев И.А. управлял автомобилем Александровой О.В. без оформления договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возмещение материального ущерба по Федеральному Закону от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» невозможно.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч.2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с ч. 6 ст.4 Федерального Закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Исходя из указанных норм, ответственность за причиненный вред должны нести как непосредственный виновник ДТП Саплев И.А., так и владелец средства повышенной опасности Александрова О.В., вина которой состоит в противоправной передаче Саплеву И.А. автомобиля с нарушением п. 1 ст. 4 Федерального Закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без соответствующего юридического оформления полиса ОСАГО.

Согласно квитанции на оплату услуг за проведение экспертизы № Шавариным А.Я. было оплачено 3400 руб., за составление искового заявления - 3000 руб. Сумма оплаченной истцом госпошлины составляет 1807 руб. В связи с рассмотрением дела за пределами Адрес в дело был привлечен представитель, стоимость услуг которого 15 000 руб. Стоимость изготовления доверенности представителя составляет 1300 руб.

Просит взыскать солидарно с Александровой О. В., Саплева И. А. в пользу Шаварина А. Я. материальный ущерб 14 500 руб., расходы по оценке 3400 руб., расходы на составление искового заявления 3 000 руб., расходы по оформлению доверенности 1300 руб., расходы на оплату услуг представителя 15000 руб. расходы по уплате государственной пошлины 1807 руб.

В судебном заседании представитель истца Шаварина А.Я. по доверенности Хаиров М.Р. поддержал исковые требования в уточненной редакции.

В судебное заседание истец Шаварин А.Я., ответчики Александрова О.В., Саплев И.А., третье лицо Скорук Н.А. не явились, извещенные надлежащим образом.

Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    В соответствии ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом, Дата в 11 час. 40 мин. на Адрес, жилрайон «Энергетик» Саплев И.А., управляя автомобилем HYUNDAI 27904, государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра и допустил наезд на стоящий автомобиль TOYOTA IST, государственный регистрационный знак №, водителем которого являлась Скорук Н.А. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Саплевым И.А. требований п. 8.12 ПДД РФ.

Гражданская ответственность Александровой О.В., как владельца автомобиля HYUNDAI 27904, государственный регистрационный знак № и водителя указанного транспортного средства Саплева И.А. на момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с № 40-ФЗ от Дата не была застрахована. Гражданская ответственность Шаварина А.Я., как владельца автомобиля TOYOTA IST, государственный регистрационный знак № была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Определением инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД ГУ МВД России «Братское» от Дата в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Саплева И.А. отказано за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль TOYOTA IST, государственный регистрационный знак № получил повреждения, в связи с чем, владельцу данного автомобиля – истцу был причинен материальный ущерб.

Истец в досудебном порядке обратился в НСЭУ ООО ИИЦ «Эксперт-оценка» за проведением оценки причиненного ущерба.

В соответствии с экспертным заключением № от Дата, выполненного экспертом НСЭУ ООО ИИЦ «Эксперт-оценка» Слепенко Е.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA IST, государственный регистрационный знак № без учета износа заменяемых деталей на дату происшествия Дата составила 53 539,61 руб., с учетом износа – 34 145,79 руб.

Из объяснений опрошенного ранее в судебном заседании ответчика Саплева И.А. следует, что на момент происшествия управлял по доверенности автомобилем HYUNDAI 27904, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Александрова О.А. Полагал, что его вины в дорожно-транспортном происшествии нет.

Из возражений ответчика Александровой О.А. на исковое заявление следует, что является собственником автомобиля HYUNDAI 27904, государственный регистрационный знак №. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушение Саплевым И.А. требований п. 8.12 ПДД РФ. Срок действия договора ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия истек. Истец от компенсации материального ущерба, предложенного Саплевым И.А., отказался.

По ходатайству стороны ответчика Александровой О.В. по гражданскому делу на основании определения суда от Дата назначено проведение судебной автотовароведческой, автотехнической экспертизы эксперту ООО «РАО Прайс-Консалтинг» Осинцеву А.А.

В заключении эксперта № эксперт ООО «РАО Прайс-Консалтинг» Осинцев А.А. пришел к следующему выводу:

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Ist, 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер № 125, на дату дорожно-транспортного происшествия Дата составляет 14 500 рублей. Отсутствует необходимость замены заднего бампера на ТС Toyota 1st, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак № 125 с учетом имеющихся механических повреждений.

Оснований не доверять заключению эксперта №АЭ у суда нет оснований, поскольку экспертное заключение составлено с соблюдением требований ст. 86 ГПК РФ, полно, мотивированно, неясностей и неоднозначного характера не содержит, эксперт об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ судом был предупрежден. Возражений относительно данного заключения сторонами не выражено.

Истцом заявлено о солидарном взыскании материального ущерба с Саплева И.А., управлявшего в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем HYUNDAI 27904, государственный регистрационный знак № и с Александровой О.В., которой данный автомобиль принадлежит на праве собственности.

Вместе с тем, оснований для возложения на Александрову О.В. обязанности по возмещению истцу материального ущерба суд не усматривает. В данном случае материальный ущерб истцу причинен по вине Саплева И.А., в управлении которого находился источник повышенной опасности в момент дорожно-транспортного происшествия на основании доверенности на право управления транспортным средством от Дата

    Доводы стороны истца о том, что владелец автомобиля передала автомобиль, не оформив полис ОСАГО, в связи с чем, должна нести солидарную ответственность за причиненный ущерб вместе с непосредственным причинителем вреда, основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих деликтные правоотношения и правоотношения по страхованию гражданской ответственности.

При таких обстоятельствах, основываясь на положениях указанных выше норм закона, представленных доказательств, принимая вину Саплева И.А. в указанном дорожно-транспортном происшествии, в управлении которого находился автомобиль, размер ущерба, определенный заключением эксперта №, с ответчика Саплева И.А. в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 14 500 рублей.

В силу вышеизложенного, положений ст. 94 ГПК РФ, учитывая несение истцом расходов по оценке в размере 3400 рублей, что подтверждено корешком на оплату услуг № от Дата, а также несение расходов за составление иска в размере 3000 руб., что подтверждено квитанцией № от Дата, с ответчика Саплева И.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в размере 3400 рублей, расходы за составление иска в размере 3000 рублей.

Из договора на оказание юридических услуг от Дата, заключенного между Шавариным А.Я. и Хаировым М.Р., расписки от Дата следует, что истцом оплачено за услуги представителя 15 000 рублей.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Разумность размеров расходов определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела. Суд же обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О, часть 1 статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу вышеизложенного, руководствуясь приведенными выше правовыми позициями, положениями статей 94, 98, 100 ГПК РФ, учитывая представленные доказательства, фактические обстоятельства, исходя из соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принципа разумности и справедливости, а также учитывая объем работы, выполненной представителем истца по делу, и характера оказанных им услуг, категории и сложности дела, продолжительности судебного разбирательства, суд полагает соразмерной услугам представителя сумму в размере 10 000 рублей, подлежащую взысканию с ответчика Саплева И.А. в пользу истца.

Согласно разъяснениям в абзаце 3 пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем, из представленной в материалы дела доверенности от Дата не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Таким образом, требование истца о взыскании расходов в размере 1300 рублей, связанных с оформлением доверенности, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Саплева И.А. в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 580 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования Шаварина А. Я. удовлетворить частично.

Взыскать с Саплева И. А. в пользу Шаварина А. Я. материальный ущерб в размере 14 500 руб., расходы по оценке в размере 3400 руб., расходы за составление искового заявления в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., госпошлину в размере 580 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Саплева И. А. расходов за оформление доверенности в размере 1300 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., госпошлины в размере 1227 руб.– Шаварину А.Я. отказать.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Александровой О. В. материального ущерба в размере 14 500 руб., расходов по оценке в размере 3400 руб., расходов за составление искового заявления в размере 3000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов за оформление доверенности в размере 1300 руб.– Шаварину А.Я. отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья:                                                                                Н.Л. Амосова