Решение по делу № 8Г-17547/2024 [88-19958/2024] от 11.07.2024

УИД 43RS0002-01-2023-005902-45

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-19958/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

          город Самара                                                                   11 сентября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Ивановой С.Ю.,

судей Борченко Д.Ю., Курунтяевой О.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 18 апреля 2024 г. по гражданскому делу № 2-150/2024 по иску страхового акционерного общества «ВСК» к Беляеву ФИО7, Лихачеву ФИО8 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю., проверив доводы кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, изучив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

         страховое акционерное общество «ВСК» (далее САО «ВСК») обратилось в суд с иском к Беляеву Д.А. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса.

         В обосновании иска указало, что 7 августа 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортного средства марки КамАЗ, под управлением ответчика, который совершил наезд на металлическое ограждение – ворота, собственником которых является АО «АЛВИЗ». Страховой компанией случай признан страховым и выплачено страховое возмещение в размере 168 509 руб. Поскольку виновник ДТП скрылся с места происшествия, полагал, что к нему перешло право регрессного требования возмещения убытков.

         САО «ВСК» просило суд взыскать с Беляева Д.А. в свою пользу сумму убытков в размере 168 509,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 570,18 руб.

         Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечён собственник транспортного средства и работодатель ответчика Лихачев С.Л., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО «АЛВИЗ».

          Решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 16 января 2024 г. с Лихачева С.Л. в пользу САО «ВСК» взысканы сумма выплаченной страховой выплаты в размере 168 509 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 570,18 руб. В иске к Беляеву Д.А. САО «ВСК» отказано.

         Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 18 апреля 2024 г. вышеуказанное решение суда отменено в части удовлетворения требований, принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований САО «ВСК» о взыскании с Лихачева С.Л. выплаченного страхового возмещения в порядке регресса. В остальной части то же решение суда оставлено без изменения.

          В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

          В отзыве на жалобу ответчик Беляев Д.А. просил оставить апелляционное определение без изменения, жалобу без удовлетворения.

          В судебное заседание участники процесса не явились.

          Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

          Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

            Такого характера нарушений по делу не допущено.

         Судом установлено, что 7 августа 2022 г. транспортное средство марки КамАЗ, под управлением Беляева Д.А. совершило наезд на принадлежащие АО «АЛВИЗ» металлические ворота, причинен имущественный вред обществу. После ДТП водитель Беляев Д.А. место происшествия оставил.

          Постановлением от 19 октября 2022 г. прекращено дело об административном правонарушении связи с отсутствием состава административного правонарушения, так как в действиях водителя Беляева Д.А. не усматривается умысла. Беляев Д.А. пояснил, что не знал о случившемся ДТП, прибыв в пункт назначения, следов от столкновения на транспортном средстве не обнаружил.

           Согласно карточке учета транспортного средства, собственником КамАЗ М1945 является Лихачев С.Л.

          Лихачев С.Л. и Беляев Д.А. на момент ДТП состояли в трудовых отношениях.

         САО «ВСК» признало случай страховым, 12 декабря 2022 г. перечислило страховое возмещение АО «АЛВИЗ» в размере 168 509 руб. на основании заключенного между ними соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы.

         Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции указав, что достаточных доказательств того, что Беляев Д.А. скрылся с места происшествия материалы дела, не содержат, пришёл к выводу о наличии правовых оснований для взыскания требуемой суммы с Лихачева С.Л., как с собственника транспортного средства и работодателя Беляева Д.А.

         Суд апелляционной инстанции с решением суда первой инстанции не согласился, указав, что право регрессного требования могло быть возможно при наличии в действиях Беляева Д.А. противоправного поведения, умышленного оставления места ДТП с целью избежание ответственности.

         Однако, Беляев Д.А. уехал с места ДТП, так как ему не было известно о произошедшем, при движении транспортного средства задним ходом произошло столкновение с металлическими воротами, на что водитель не обратил внимание, следов столкновения на транспортном средстве обнаружено не было.

          Постановлением № производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения, так как не установлен умысел водителя Беляева Д.А. в оставлении места ДТП.

          Отменяя решение суда в части удовлетворения требований к Лихачева С.Л. и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для регресса к владельцу транспортного средства, застраховавшему свою гражданскую ответственность в установленном законом порядке, не имеется.

          Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

          Доказательства судом оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности. Выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении мотивированы и соответствуют установленным обстоятельствам.

          В силу подпункта «г» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места ДТП.

         Поскольку суды установили, что Беляев Д.А. с места ДТП не скрывался, так как не знал об участии его в таком происшествии, выводы суда являются правильными.

         В части 1 статьи № КоАП РФ применяется термин «оставления места ДТП», в подпункте «г» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО указано «скрылось с места ДТП». Действительно, данные понятия не являются тождественными, поскольку основание «скрылся с места ДТП», при котором страховщик вправе предъявить регрессные требования, применяется в том случае, когда участник ДТП скрылся с места его совершения с целью скрыть свое участие в этом ДТП или же иным образом воспрепятствовать установлению действительных событий произошедшего или объема реального ущерба. Таким образом понятие оставление места ДТП является более широким, потому установленное данными административным постановлением отсутствие у ответчика умысла на оставление места ДТП, тем более свидетельствует об отсутствии у него умысла на то, чтобы скрыться с места его совершения с целью скрыть свое участие в нем или же иным образом воспрепятствовать установлению действительных событий произошедшего или объема реального ущерба.

         Фактически доводы жалобы сводятся к несогласию с принятым судебным постановлением и направлены на оспаривание правильности выводов суда апелляционной инстанций об установленных ими обстоятельствах и правильности применения судом норм материального права.

         Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу            доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

         При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

         Оснований для взыскания расходов по уплате государственной пошлины при подаче данной кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает поскольку кассационная жалоба оставлена без удовлетворения.

         Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 18 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» - без удовлетворения.

В удовлетворении заявления страхового акционерного общества «ВСК» о взыскании расходов по уплате государственной пошлины - отказать.

Председательствующий                                                 С.Ю. Иванова

Судьи                                                                               Д.Ю. Борченко

                                                                                          О.Д. Курунтяева

Мотивированное определение изготовлено 24 сентября 2024 г.