Решение по делу № 2-1900/2020 от 28.11.2019

Дело № 2-1900/2020 21 декабря 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Савченко И.В.

при секретаре Антоновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абрамова Сергея Владимировича к ООО «Фаворит» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

                    У С Т А Н О В И Л:

Истец Абрамов С.В. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Фаворит» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа. Просит расторгнуть договор на выполнение услуг по ремонту стиральной машины, взыскать с ответчика уплаченные за ремонт денежные средства в сумме 8500 рублей, двойную стоимость стиральной машины в сумме 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, также штраф в размере 50% от суммы присужденной в его пользу.

    В обоснование иска ссылается на то, что 14.08.2019 года в связи с поломкой стиральной машины (машина не производила отжим белья после стрики) для проведения ее ремонта обратился к ответчику. 17.08.2019 года мастер ответчика произвел осмотр стиральной машины, что-то отремонтировал и сказал, что ее можно запустить в работу только на следующий день, за работу мастера было оплачено 7000 рублей по чеку № 61184319 от 17.08.2019 года.

    На следующий день при включении стиральная машина не заработала, произошло короткое замыкание электрической схемы, в связи с чем он вновь вызвал специалиста, после чего отжим в машине заработал только один раз, за работу мастер взял 1500 рублей.

    На следующий вызов 30.09.2019 года пришел мастер, забрал плату со стиральной машины и больше не возвращался, на телефонные звонки не отвечает.

    Истец полагает, что между ним и ответчиком был заключен договор на оказание услуг по ремонту стиральной машины, при этом ответчик обязательства по ремонту не исполнил, стиральную машину не отремонтировал и по вине работников ответчика в машине произошло замыкание, снята плата, машина стоит в разобранном виде и не пригодна к использованию.

    Поскольку урегулировать данный спор в досудебном порядке не удалось, истец обратился в суд с настоящим иском.

    Уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просит расторгнуть договор на выполнение услуг по ремонту стиральной машины, взыскать уплаченные за ремонт денежные средства в сумме 8500 рублей, неустойку в размере 8500 рублей, двойную стоимость стиральной машины в сумме 66940 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 111 320 рублей, убытки в размере 28 084 рубля 48 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной в его пользу.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Суд, выслушав объяснения сторон, допросив свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержании которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 2 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч.1 ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч.1 статьи 68 ГПК РФ, объяснения сторон признаются в качестве доказательства и подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» /далее – Закон/ потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.

Согласно абзацу 7 части 1 статьи 29 Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы пункта 1 статьи 20 Закона под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствии с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов; недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Так, право выбора способа восстановления права при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) предоставлено потребителю в соответствии со ст. 29 Закона.
    Потребитель вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В силу п. 1 ст. 35 Закона о защите прав потребителей, если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Пунктом 14 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 августа 1997 г. N 1025, установлено, что потребитель обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором, с участием исполнителя осмотреть и принять выполненную работу (ее результат). При обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе потребитель должен немедленно заявить об этом исполнителю. Указанные недостатки должны быть описаны в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку.

Аналогичные права предоставлены заказчику в соответствии с п. 1 ст. 737 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав (безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397) либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.
    Право отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и право требования полного возмещения убытков предоставлено потребителю только в случае, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора (абзац 7 пункта 1 статьи 29 Закона).

Таким образом, потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков в случае, если исполнитель не устранил недостатки в указанный договором срок или в срок, установленный заказчиком.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.08.2019 между сторонами был заключен договор № 60848203 бытового подряда ремонта стиральной машины марки «Indesit».

    Причиной обращения послужили неисправности, выразившиеся в нефункционировании отжима белья после стрики, что сторонами не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

    Из материалов дела усматривается, что мастер ООО «Фаворит» осмотрел стиральную машину, произвел демонтаж ТЭНа, монтаж ТЭНа, замену щеток, демонтаж задней стенки, монтаж задней стенки, щетки двигателя, ТЭН, что подтверждается представленным договором № 60848203 от 17.08.2019, также товарно-кассовым чеком от 17.08.2019 на общую сумму 7 000 рублей.

18.08.2019 истец повторно обратился в ООО «Фаворит» в связи с поломкой стиральной машины, прибывший на место сервисный инженер произвел ремонтные работы, что также не оспаривается сторонами.

Как указывает ответчик, прибывший сервисный инженер произвел ремонтные работы в рамках гарантийного обслуживания.
Из пояснений истца следует, что стиральная машина заработала и даже появился отжим, в связи с чем заплатил мастеру 1 500 рублей, но отжим сработал один раз.

Однако, в материалы дела истцом не были представлены доказательства оплаты за повторное устранение неполадки в стиральной машине в указанной сумме.

Также, как указывает ответчик 14.09.2019 от истца поступило повторное обращение о наличии поломки стиральной машины, в связи с чем ответчиком были устранены неполадки, каких-либо замечаний со стороны истца не последовало, в подтверждение указанных обстоятельств ответчиком представлено письмо от 14.09.2019 об от отказе Абрамова С.В. от претензий к ООО «Фаворит», подписанное лично истцом.

Из объяснений истца следует, что 30.09.2019 на его вызов пришел мастер, забрал плату со стиральной машины и с тех пор на его звонки ответчик не отвечает, стиральная машина стоит в разобранном виде и не пригодна к использованию.

Вместе с тем, в материалы дела отсутствует доказательства обращения истца в адрес ООО «Фаворит» от 30.09.2019, также не представлены доказательства в подтверждение того обстоятельства, что именно работник ответчика разобрал стиральную машину истца и забрал с неё плату.

Как следует из материалов дела, истец 21.10.2019 обратился к ответчику с претензией, в которой указал на отказ от исполнения договора на оказание услуги по ремонту стиральной машины, возврату уплаченных по нему денежных средств в размере 8 500 рублей, выплате двойной стоимости стиральной машины в размере 100 000 рублей и выплате морального вреда в размере 100 000 рублей.

Также из материалов дела следует, что претензия истца была рассмотрена ответчиком и в её удовлетворении было отказано, однако, истцу было предложено направить в его адрес гарантийного сервисного инженера с целью проведения диагностики стиральной машины для выявления неисправности и устранения причин поломки оборудования, что подтверждается представленным ответом от 25.10.2019 на претензионное письмо от 21.10.2019.

Однако, как установлено судом, истец отказался допускать ответчика для осмотра стиральной машины, как отказался и от гарантийного ремонта, что также не оспаривается сторонами.

В подтверждение заявленных требований, истцом было представлено заключение специалиста № 03-0465/19 от 14.11.2019, выданное ООО «Центр оценки и экспертизы», из которой следует, что стиральная машина истца на момент исследования находится в неработоспособном состоянии: не вращается барабан при запуске любой программы стирки, полоскания или отжима, также указано, что причиной возникновения недостатка являются неосторожные действия специалиста сервисного центра и попадание воды внутрь корпуса стиральной машины.

Возражая против заявленных требований, ответчик не согласился с представленным истцом в материалы дела заключением эксперта, в связи с чем по ходатайству представителя ответчика, определением суда от 04.08.2020 была назначена товароведческая экспертиза в ООО «Северо-Западное учреждение судебных экспертиз де-факто» с целью определения в спорной стиральной машине недостатков после выполненных ответчиком ремонтных работ и наличия следов иных работ, не представленных в договоре № 60848203 от 17.08.2019 года.

Согласно представленному заключению эксперта № 3/10-20 от 13.11.2020 года, определить причину недостатков в стиральной машине «Индезит», на которые ссылается истец не представляется возможным. Работы, проведенные сервисным инженером по договору от 17.08.2019 выполнены ненадлежащим образом – неисправность стиральной машины не устранена, оборудование не приведено в рабочее состояние.

Также указано, что в спорной стиральной машине обнаружены следы иных работ, не представленных в договоре от 17.08.2019, а именно: замена тахогенератора, замена электродвигателя, замена электронной платы управления.

Не доверять заключению судебной экспертизы, у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, содержащийся в материалах дела, и был произведен осмотр оборудования и его исследование. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованы. Не противоречат выводы указанной экспертизы и другим собранным по делу доказательствам, достоверность которых также установлена судом.

Также, эксперт был предупрежден об ответственности за дачу ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Вместе с тем, в соответствии со ст.86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным ст.67 ГПК РФ, в соответствии с которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств

Таким образом, заключение проведенной по делу судебной экспертизы от 13.11.2020, частично опровергает представленное истцом заключение специалиста от 14.11.2019, согласно которому в спорной стиральной машине имеется следы иных работ, не представленных в договоре от 17.08.2019, в том числе замена тахогенератора, замена электродвигателя, замена электронной платы управления.

Однако, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства того, что именно ответчиком были выполнены работы, указанные в экспертном заключении, тогда как, в представленном договоре № 60848203 от 17.08.2019 усматривается, что мастер ООО «Фаворит» произвел работы только по демонтажу ТЭНа, монтажу ТЭНа, замене щеток, демонтажу задней стенки, монтажу задней стенки, щетки двигателя, ТЭНа.

При этом, экспертом также отмечено, что работы, произведенные ответчиком по ремонту машины согласно договору от 17.08.2019 года не связаны с заменой узлов и агрегатов, сообщающихся с жидкостью (водой) и с необходимостью разгерметезации узлов и агрегатов, сообщающихся с жидкостью (водой) в процессе ремонта. Таким образом, возможной причиной попадания жидкости, о чем указано в заключении специалиста (л.д.61) во внутреннюю часть машины является повреждение герметезирующих прокладок ввиду существенного физического износа.

Экспертом сделан вывод о том, что повторная поломка машины на следующий день после выполнения ответчиком работ по ремонту свидетельствует о ненадлежащем исполнении работ по ремонту.

Однако указанный вывод не может служить основанием к удовлетворению требований истца, поскольку представленным истцом заключением специалиста (л.д.63) установлено, что причиной возникновения недостатка является попадание воды во внутрь корпуса стиральной машины, в то время как заключением судебной экспертизы установлено, что причиной попадания жидкости, во внутреннюю часть машины является повреждение герметезирующих прокладок ввиду существенного физического износа.

При этом, также установлено, что в машине имеются следы иных работ, не указанных в договоре от 17.08.2019 года, доказательств того, что указанные работы выполнялись сотрудниками ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлены не были.

Вместе с тем, согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

Факты проведения ремонтных работ лицом, не являющимся сотрудником ответчика, не являются доказательствами наличия вины именно ответчика в нефункционировании стиральной машины истца.

Показания допрошенного в ходе судебного разбирательства свидетеля Абрамова К.С., пояснившего, что именно мастер ответчика снял электронную плату управления со стиральной машины и производил другие технические манипуляции, в связи с чем ему было оплачено 1 500 рублей, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку указанный свидетель находится в родственных отношениях с истцом, является его сыном и заинтересован в исходе настоящего дела, в связи с чем у суда имеются сомнения в его беспристрастности.

Суд, также учитывает факт того, что ответчик не отказывался от исполнения своих обязательств, было предложено истцу направить в его адрес гарантийного сервисного инженера с целью проведения диагностики стиральной машины для выявления неисправности и устранения причин поломки оборудования, что подтверждается представленным ответом от 25.10.2019 на претензионное письмо истца.

Однако, истец отказался допускать ответчика для осмотра стиральной машины, как отказался и от гарантийного ремонта, что не отрицается истцом, что суд расценивает как злоупотребление истцом своими правами.

При указанных обстоятельствах, оценивая все собранные по делу доказательства в совокупности, также принимая во внимание, что в спорной стиральной машине имеется следы иных работ, не представленных в договоре от 17.08.2019 года, также учитывая, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие виновные действия ответчика, являющиеся причиной нефункционирования стиральной машины истца, суд не находит заявленные требования к ООО «Фаворит» о расторжении договора на выполнение услуг по ремонту стиральной машины, взыскании уплаченных за ремонт денежных средств в размере 8500 рублей, неустойки в размере 8500 рублей и взыскании двойной стоимости стиральной машины в сумме 66940 рублей, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку судом отклоняется основное требование, не имеется и оснований для удовлетворения производных требований о взыскании убытков в размере 28 084 рубля 48 копеек, расходов по оплате юридических услуг в размере 111 320 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей и штрафа, предусмотренного ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.56, 59, 60, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Абрамову Сергею Владимировичу в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в течение одного месяца в апелляционном порядке.

Судья: подпись

Решение изготовлено в окончательной форме 29.01.2021

    КОПИЯ ВЕРНА

    Судья: