Решение по делу № 33-3-8774/2023 от 11.09.2023

Судья: Строганова В.В. 26RS0003-01-2022-005787-67

Дело № 33-3-8774/2023

№ 2-684/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 17 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Трушкина Ю.А.,

судей Быстрова О.В., Шурловой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Вяхиревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу П.И.Ф. на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 13.06.2023 года по делу по иску П.И.Ф. к Е.П.В. о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

заслушав доклад судьи Трушкина Ю.А., объяснения П.И.Ф., Е.П.В.,

установила:

П.И.Ф. обратился в суд с иском к Е.П.В. о признании недействительными в силу ничтожности решений общего собрания собственников многоквартирного жилого <адрес> по адресу: <адрес>, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным договор управления многоквартирным жилым домом, заключенный с ООО УК «Осетинка».

В обоснование требований указано, что истец является собственником жилого помещения в многоквартирном жилом доме, расположенном по вышеуказанному адресу. Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ оформлены решения общего собрания многоквартирного жилого <адрес>, проведенного в форме очно – заочного голосования. Истец полагает, что все решения общего собрания являются недействительными в силу ничтожности, ввиду существенных нарушений порядка проведения собрания в очной форме, а так же отсутствии кворума при проведении собрания. Так, доверенности, выданные от имени собственников помещений, удостоверены ООО УК «Осетинка», что не соответствует положениям гражданского кодекса, в частности ст. 185.1 ГК РФ.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 13.06.2023 иск П.И.Ф. – оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, П.И.Ф. просит об отмене решения суда.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик считает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, повторно оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции, не находит оснований к отмене решения суда.

Как усматривается из материалов дела, общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, проведенным в форме очно-заочного голосования в период с 19.04.2022 по 04.05.2022 приняты решения, оформленные протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

Очный этап очно-заочного голосования проводился 19.04.2022 с 18-00 до 18-30 для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. Место проведения очного обсуждения: <адрес>, на придомовой территории.

Заочный этап очно-заочного голосования проводился с 20.04.2022 по 04.05.2022 до 18-00 ч. (передача оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленных на голосование).

Из протокола общего собрания собственников в МКД от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом и государственной жилищной инспекцией, следует, что общая площадь жилых и нежилых помещений в МКД составляет 1088,60 кв.м., в голосовании принял участие 40 собственников жилых помещений в МКД, обладающих правом собственности в размере 669,2 кв.м., что составляет 61,48% от общего числа голосов собственников помещений в данном многоквартирном доме.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст.ст. 45, 46, 48, 161 ЖК РФ, ст. 181.5 ГК РФ, руководящими разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», оценил представленные в дело доказательства, исходил из того, что условия для признания недействительными решений общего собрания собственников многоквартирного жилого <адрес> по адресу: <адрес>, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, по приведенным в исковом заявлении основаниям не имеется; так же суд указал на пропуск истцом срока для обращения в суд с подобным иском, установленный ст. 181.4 ГК РФ.

Соглашаясь с решением суда об отказе П.И.Ф. в требованиях, суд второй инстанции не может согласиться с мотивом, по которым суд пришел к таким выводам.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания недействительным решения собрания.

Как следует из искового заявления, истец просил признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в МКД, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование своего предмета иска - недействительность указанных решений - истец ссылался на то, что решения приняты при отсутствии необходимого кворума, то есть являются ничтожными, так как от имени собственников помещений в МКД голосование осуществляли лица, действующие на основании доверенностей, оформленных ООО УК «Осетинка» с нарушением закона.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ (оспоримость решения собрания) решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия.

Часть 2 статьи 48 ЖК РФ предусматривает определенные требования к оформлению доверенности, на основании которой представитель собственника вправе осуществлять голосование на общем собрании собственников помещений в МКД.

Такая доверенность должна быть удостоверена организацией, в которой доверитель работает или учится, и администрацией стационарного лечебного учреждения, в котором он находится на излечении. Доверенность может быть удостоверена нотариально.

Таким образом, суд второй инстанции находит обоснованными доводы истца о том, что действующим законодательством не предусмотрена возможность участия представителя собственника на общем собрании собственников помещений в МКД на основании доверенности, удостоверенной организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, в котором доверитель проживает или в котором расположено помещение, принадлежащее ему на праве собственности.

Между тем факт участия в собрании неуполномоченного лица может являться основанием для обращения заинтересованного лица в суд с иском о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным, однако, не свидетельствует о ничтожности такого решения (данная правовая позиция высказана Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 09.11.2020 по делу N 309-ЭС20-16874). Истец же просил признать решения недействительными в силу их ничтожности по мотиву отсутствия кворума, требований о признании решений недействительным по признаку оспоримости, стороной истца не заявлялось, в связи с чем в соответствии со статьей 196 ГК РФ суд первой инстанции рассмотрел дело в пределах заявленных исковых требований.

Рассматривая дело в пределах заявленных исковых требований, проверив правомочность (кворум) общего собрания собственников помещений в МКД, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общее собрание собственников помещений в МКД было правомочным.

При этом суд первой инстанции указал, что выдавшие доверенности собственники квартир, будучи извещенными истцом об оспаривании решений общего собрания, к иску не присоединились, соистцами не выступили, о том, что в отсутствие надлежаще заверенной доверенности, выданной ими, представитель не имел права голосовать при проведении общего собрания, не заявили. Форма представленных в дело доверенностей позволяет идентифицировать доверителя и его представителя - физическое лицо.

При этом, коллегия отмечает следующее.

Определение нормы материального права, подлежащей применению, и установление правоотношений сторон отнесены к компетенции суда первой инстанции при разрешении спора с учетом заявленных требований и фактических обстоятельств дела (ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по смыслу ст. 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

При рассмотрении настоящего гражданского дела суд первой инстанции разрешал спор по требованиям о признании решений общего собрания собственников многоквартирного дома недействительными в силу ничтожности; требований о признании таких решений недействительными по иным основаниям истец не заявлял; на этапе апелляционного рассмотрения дела, в силу приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, судебная коллегия не наделена полномочиями, предусмотренными 148 – 150 ГПК РФ; кроме того, апелляционная жалоба истца не содержит указания на то, что истцом ставится вопрос о признании решений общего собрания недействительными в силу оспоримости.

Поскольку истцом заявлены требования не об оспаривании решения общего собрания, а о признании его ничтожным по основанию отсутствия кворума (п. 3 ст. 181.5 ГК РФ), то шестимесячный срок исковой давности к данным правоотношениям не применим.

При этом, ошибочное суждение о пропуске срока для предъявления иска о ничтожности решений общего собрания, не влияют на правильность выводов суда об отказе в иске по приведенным П.И.Ф. мотивам.

С выводом суда об отказе истцу в требованиях к ответчику о признании недействительным договора управления многоквартирным жилым домом, заключенного с ООО УК «Осетинка», судебная коллегия согласна. При этом заслуживают внимания доводы ответчика о том, что ООО УК «Осетинка» на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции уже не оказывает услуги по обслуживанию МКД, в связи с чем предмет спора фактически отсутствует.

Решение суда законное и оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, нет.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 13.06.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу (с учетом дополнений) – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.10.2023.

Председательствующий

Судьи