Решение по делу № 2-377/2019 от 17.06.2019

Дело № 2-377/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт. Промышленная 31 июля 2019 года

Судья Промышленновского районного суда <.....> Семенова Л.А., при секретаре Дудиной А.В., с участием истца Дроняк Н.И., ответчика Гунякова В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дроняк Н. И. к Гунякову В. С. о взыскании материального и морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Дроняк Н. И. обратилась в Промышленновский районный суд с иском к Гунякову В. С. о взыскании материального и морального вреда.

Требования мотивированы тем, что <.....> ответчиком было совершено преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ, в результате которого ей был причинен моральный ущерб, в связи с убийством ее брата Г.Г.И., проживающего по адресу: <.....>.

Просит взыскать с Гунякова В.С. в ее пользу компенсацию материального ущерба от преступления в размере 34 500 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Истица Дроняк Н.И. в судебном заседании исковые требования полностью поддержала, продублировала доводы изложенные в исковом заявлении и просила их удовлетворить. Пояснила, что <.....> ответчик Гуняков В.С. и ее брат Г.Г.И. распивали спиртные напитки. Гуняков нанес ее брату повреждения, несовместимые с жизнью. Похороны брата осуществляла только она, хоронила его на свои деньги. Она понесла материальные расходы, связанные с непосредственным захоронением усопшего и расходы на проведение поминальных обедов (поминальный обед после погребения и поминальные обеды по 9 и 40 дням, приобретение памятника). Обосновывая свои требования о размере компенсации морального вреда, истица пояснила следующее. С братом они были очень близки с детства. Вместе проживали сначала в <.....>, а затем в <.....>. Брат жил один, она одна помогала ему и навещала его. Общались с ним каждый день. С другими родственниками он отношения не поддерживал. Ее муж работает вахтовым методом, поэтому брат постоянно помогал ей, выполнял мужскую работу по дому. Помогал деньгами, в строительстве дома, помогал ей ухаживать за пожилой матерью, которой в настоящее время 86 лет. Возил на автомобиле ее детей и мать в больницу. Кроме того, в связи с тем, что она увидела окровавленного брата сразу после совершения преступления, у нее нарушился сон. Работая сторожем, у нее появился <.....>, при этом раньше у нее такого <.....> не было. Из-за переживаний у нее <.....>. Ей очень не хватает брата, она переживает из-за того, что он умер в молодом возрасте. Она лишилась поддержки в его лице.

Ответчик Гуняков В.С., опрошенный в судебном заседании с помощью видео-конференц-связи, исковые требования признал частично. Пояснил, что он действительно совершил преступление. Он предлагал истцу материальную помощь, но она отказалась, сказала, что справится без его помощи. Ему известно, что истец организовывала похороны своего брата. Не возражает против взыскания с него 34 500 рублей, которые были потрачены на похороны. Однако сейчас у него нет возможности возместить истцу эти затраты на похороны. Возражает против удовлетворения исковых требований в части взыскания морального вреда. Считает сумму морального вреда завышенной.

Заслушав стороны, свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу нижеследующего.

В соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что <.....> около 22 часов 00 минут Гуняков В. С., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в жилом доме, расположенном по адресу: <.....>, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе пьяной ссоры, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Г.Г.И., действуя умышленно, нанёс последнему не менее 7 ударов руками в область головы и лица Г.Г.И., не менее 3 ударов твердым тупо ограниченным предметом в переднюю часть <.....> не менее 4 ударов твердым предметом с ограниченной контактирующей поверхностью в область головы, и не менее 4 ударов твердым тупым предметом, в том числе с ограниченной поверхностью соприкосновения, в область шеи, верхних и нижних конечностей Г.Г.И., в ходе чего потерпевший упал с табурета на пол спиной вниз, ударившись лопаточной областью о пол, а затем вновь поднялся. Гуняков В.С., в продолжение своего преступного умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью Г.Г.И., умышленно толкнул рукой в волосистую область головы Г.Г.И., в результате чего Г.Г.И. упал на деревянный табурет, стоящий на полу, при этом ударился передней поверхностью груди о деревянный табурет.

В результате Гуняков В.С. причинил потерпевшему Г.Г.И.: <.....>

Вышеуказанные повреждения составляют <.....>, взаимно отягощающие друг друга, находятся в причинной связи с наступлением смерти Г.Г.И. и квалифицируется в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

От полученной <.....>, потерпевший Г.Г.И. скончался <.....>.

Приговором Промышленновского районного суда <.....> от <.....> Гоуняков В.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, то есть в совершении умышленного причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, и ему назначено наказание в виде восьми лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от <.....> приговор Промышленновского районного суда <.....> от <.....> в отношении Гунякова В.С. изменен. Признано смягчающим наказание обстоятельством – явка с повинной, содержащаяся в объяснениях от <.....>. Назначенное наказание снижено до семи лет десяти месяцев. В остальной части приговор оставлен без изменения. Приговор вступил в законную силу <.....>.Согласно ст. 61 ч. 4 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Истцом Дроняк Н.И. (сестрой умершего Г.Г.И.) заявлены исковые требования о взыскании с ответчика в ее пользу расходов на погребение в размере 34 500,00 рублей.

Согласно ст.1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

Статья 3 Федерального закона от 12.01.1996 года №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Как установлено в судебном заседании, истец Дроняк Н.И. понесла расходы на погребение брата Г.Г.И. в размере 34 500,00 рублей, в том числе расходы по приобретению памятника - 4 500,00 руб., похоронные услуги и принадлежности – 30 000,00 руб.

Указанные расходы подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, а именно товарным чеком от <.....>, квитанцией от 0.09.2016, справкой от <.....> выданной администрацией Окуневского сельского поселения, а также показаниями свидетелей П.Н.В. и Е.Г.Г., которые аналогично друг другу пояснили, что они знакомы с Дроняк Н.И., проживают с ней в одной деревне. Им известно о том, что истица Дроняк Н.И. была очень близка со своим братом Г.Г.И., проживала с ним в одной деревне. Брат помогал ей строить дом, помогал ухаживать за матерью. После смерти Г.Г.И. истица занималась его похоронами, организовывала поминальные обеды по 9 и 40 дням. Истица очень переживала из-за смерти брата.

У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются с пояснениями истца, с иными собранными по делу доказательствами, данные свидетели были предупреждены судом об уголовной ответственности.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика заявленную сумму, поскольку считает, что вышеуказанные расходы истца, исходя из того, что в соответствии со ст. 1174 ГК РФ человек имеет право на достойные похороны, не выходят за рамки обычных затрат, связанных с соблюдением похоронных ритуалов.

При этом, суд считает, что вина на размер взыскиваемых с причинителя вреда расходов, связанных с погребением, не влияет (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Кроме того, истица просила взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, который был причинен ей смертью ее родного брака.

Суд считает необходимым частично удовлетворить заявленные требования в силу нижеследующего.

Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, истица Дроняк Н.И. является родной сестрой умершего Г.Г.И., что также подтверждается свидетельствами о рождении.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судом установлено, что между истицей Дроняк Н.И. и ее братом Г.Г.И. были теплые близкие семейные отношения, которые сложились с детских лет и продолжались до самой смерти Г.Г.И..Они постоянно жили рядом, общались ежедневно, помогали друг другу. Г.Г.И..постоянно помогал истице в уходе за матерью, которая живет с истицей. В отсутствие супруга истицы он делал всю мужскую работу по дому. Истица испытала <.....>, вызванный утратой родного брата, последствиями которого оказались <.....>. Она лишилась поддержки в его лице. Таким образом, истица претерпела и физические страдания, вызванные смертью брата.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами гражданского дела: копиями свидетельств о рождении Гутник Н.И. и Г.Г.И., а также показаниями свидетелей П.Н.В. и Е.Г.Г., пояснивших, что истица была в близких отношениях с братом, переживала из-за его смерти.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуется требованиями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшего, а также требования разумности и справедливости.

Суд учитывает, что истице, пережившей смерть близкого человека, погибшего в результате совершенного преступления, были причинены физические и нравственные страдания, приведшие к серьезным последствиям: нарушение состояния здоровья, связанное с нахождением в стрессовой ситуации, переживания по поводу невосполнимой утраты близкого и родного человека, потере поддержки со стороны брата.

Учитывая обстоятельства совершенного ответчиком Гуняковым В.С. умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего Г.Г.И., исходя из степени нравственных и физических страданий истицы, а также исходя из требования разумности и справедливости, суд считает возможным уменьшить размер возмещения вреда и определить ко взысканию с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Решая вопрос о взыскании судебных расходов, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании приведенной нормы и положений пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1 535,00 рублей (1 235,00 руб. – по требованию о взыскании материального ущерба + 300,00 руб. – по требованию о компенсации морального вреда), от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые Дроняк Н. И. к Гунякову В. С. о взыскании материального и морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Гунякова В. С., <.....> года рождения в пользу Дроняк Н. И. в счет возмещения материального ущерба (расходов на погребение) – 34 500 (тридцать четыре тысячи пятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с Гунякова В. С., <.....> года рождения в пользу Дроняк Н. И. в счет возмещения морального вреда 500 000 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек.

    В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований - отказать.

Взыскать с Гунякова В. С., <.....> года рождения в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 535 (одна тысяча пятьсот тридцать пять) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд с подачей жалобы через Промышленновский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, которое будет изготовлено <.....>.

Судья Л.А. Семенова