Решение по делу № 33-2073/2023 от 28.04.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Емельянова С.Н.      УИД №

Апел.производство: № 33-2073/2023

1-я инстанция: № 2-700/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июня 2023 года     г.Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дубовцева Д.Н.,

судей Пашкиной О.А., Нургалиева Э.В.,

при секретаре Галиевой Г.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Скилбокс» на решение Игринского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Усановой НВ к ООО «Скилбокс» о признании пункта договора на оказание услуг ничтожным, о расторжении договора на оказание услуг, о взыскании денежных средств, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Признан недействительным п. 8.2 договора оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Скилбокс» и Усановой НВ.

Расторгнут договор оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Скилбокс» и Усановой НВ.

С ООО «Скилбокс» в пользу Усановой НВ взысканы остаток стоимости услуг в размере 47060 руб., неустойка в размере 47060 руб., убытки в размере 30592 руб. 60 коп., компенсация морального вреда 3000 руб., штраф в размере 63856 руб.

С общества с ограниченной ответственностью «Скилбокс» в доход бюджета муниципального образования «Муниципалный округ Игринский район Удмуртской Республики» взыскана государственная пошлина в размере 3 994 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нургалиева Э.В.

УСТАНОВИЛА:

Усанова Н.В. и Лагунова А.И. обратились в суд с иском к ООО «Скилбокс», которым окончательно просили признать недействительным п. 8.2 договора оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, которым предусмотрена подсудность спора суду по месту нахождения исполнителя, расторгнуть договор на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Скилбокс» и Усановой Н.В с предоставлением услуг конечному потребителю Лагуновой А.И., взыскать с ООО «Скилбокс» в пользу Усановой Н.В, Лагуновой А.И. остаток стоимости услуг за вычетом фактически пройденного объема курса в размере 47060 руб. 08 коп., неустойку в размере 47060 руб. 08 коп., убытки в размере 30592 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В ходе рассмотрения дела от истца Лагуновой А.И. поступил отказа от исковых требований, который определением от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ) принят судом и производство в части исковых требований Лагуновой А.И. прекращено.

Настоящее дело рассмотрено по требованиям истца Усановой Н.В.

Исковые требования Усановой Н.В. мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Усановой Н.В. и ООО «Скилбокс» заключен договор № на получение конечным потребителем ЛАИ платных образовательных услуг по программе дополнительного профессионального образования «Профессия SMM-маркетолог» (в личном кабинете «Профессия SMM-специалист 2021»).

В этот же день между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору оказания услуг №, по которому стороны договорились, что стоимость услуг составляет 138412 руб., при условии перевода денежной суммы в размере 29500 руб. заказчику на банковские реквизиты в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», на основании дополнительного соглашения. Итого сумма по договору оказания услуг составила 167912 руб.

Для оплаты указанных услуг Усановой Н.В. был взят кредит в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и оплачена стоимость обучения в размере 138412 рублей. Оплата обучения была произведена в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ Лагунова А.И. начала обучение и прошла 16% от предоставленной ответчиком программы обучения.

В настоящий момент Лагунова А.И. не имеет возможности и намерения продолжать обучение, о чем было сообщено ответчику путем направления претензии.

Просит расторгнуть договор и возвратить оплаченную денежную сумму за не пройденные 84 % курса, однако ответчик вернул лишь 69206 руб.

Считая свои права нарушенными в невозврате оставшейся суммы в размере 47060 руб. Усанова Н.В. обратилась в суд с настоящим иском.

Истец Усанова Н.В., ответчик ООО «Скилбокс», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Усанова Н.В. заявила ходатайство о рассмотрении дела без её участия, исковые требования поддержала в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Скилбокс» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, приняв по делу новый судебный акт об отказе в иске. При этом ссылается на следующие обстоятельства.

Суд неверно установил фактические обстоятельства дела. Вывод суда о том, что истец получил лишь 16% услуги являются несостояльными, поскольку прогресс истца в изучении курса является лишь идентификатором интенсивности освоения материала истцом, в то время как доступ предоставляется заказчику сразу в полном объеме ко всему материалу выбранного курса. Считает, что фактически понесенные исполнителем расходы на момент получения претензии необходимо исчислять пропорционально сроку пользования истцом платформой 1045 дней из 1095, к возврату полагалось 6321 руб., возвращено 69206 руб. Поэтому истец не имел правовых оснований для взыскания с ответчика денежных средств на заявленную сумму.

У суда не имелось оснований для взыскания с ответчика убытков. Стороной истца не представлены доказательства того, что невозврат истцу оплаченных денежных средств со стороны ответчика являлось единственной причиной, по которой истец не погасил кредит, полученный на оплату услуг ответчика. Суд не привел мотивы, по которым пришел к выводу, что исполнитель (ответчик) несет ответственность за условия предоставления банком-партером заказчику кредита. Поэтому совокупность обстоятельств, необходимая для взыскания с ответчика убытков со стороны истца не доказана.

Поскольку потребитель отказался от договора услуги в одностороннем порядке, основания для взыскания неустойки в рамках Закона о защите прав потребителей отсутствуют.

Ответчик ходатайствует о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ считая их несоразмерными, приводящими к получению истцом неосновательного обогащения за счет ответчика.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Усанова Н.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Усанова Н.В., ответчик ООО «Скилбокс», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились.

Усанова Н.В. заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без её участия.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие сторон.

На основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Скилбокс» (Исполнитель) и Усановой Н.В. (Заказчик) был заключен договор оказания услуг № (л.д.42-57)., согласно которого исполнитель предоставляет Заказчику за плату право пользования сайта с помощью персональных компьютеров и мобильных устройств, имеющих выход в сеть интернет, а также предоставляет заказчику доступ к содержимому сайта, включая библиотеку произведений для самообучения и консультации, проводимые куратором в отношении содержимого сайта и самостоятельных заданий, выполненных заказчиком на условиях настоящего договора. Доступ к содержимому сайта предоставляется поэтапно, разделы и материалы открываются заказчику последовательно, после выполнения заказчиком самостоятельных заданий, целью которых является закрепление изученного им материала. По выполнению всех заданий и прохождению материалов, заказчику предоставляется полный доступ ко всему содержимому сайта без необходимости проходить повторно соответствующие задания, на срок по усмотрению исполнителя, при условии выполнения заказчиком обязательств по настоящему договору (п.1.1).

Общая стоимость услуг по настоящему договору является ценой договора и определяется действующими расценками и составляет 167912 руб. без НДС. (п.4.1).

Услуги исполнителя по предоставлению доступа к содержимому сайта заказчику, оплатившему такой доступ, считаются оказанными по истечении срока оплаченной заказчиком подписки (доступа) к содержимому сайта (п.1.6).

Пункт 7.1 Договора предусматривает, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до момента исполнения сторонами принятых обязательств по настоящему договору (в пределах срока оплаченной подписки) им (или) до момента расторжения согласно условиям договора.

Согласно дополнительного соглашения к договору об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг составляет 138412, 000 руб. на основании кредитного договора № с ООО «Хоум Кредит Энд Финанс Банк» (л.д.58-59).

Кроме того, п.2 Дополнительного соглашения установлено, что сумма вознаграждения Исполнителя в размере 29500 руб. подлежит перечислению Заказчику на его банковские реквизиты в ООО Хоум Кредит Энд Финанс Банк» в течение 20 дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

ДД.ММ.ГГГГ между Усановой Н.В. и ООО «Хоум Кредит Энд Финанс Банк» заключен договор потребительского кредита №, по которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 173106 руб. сроком на 36 месяцев под 13,54 % годовых, которая на основании распоряжения заемщика перечислена Банком на оплату товара в ООО «Скилбокс» (л.д.60-66).

Согласно справки Банка, задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого был предоставлен кредит в размере 173106,00 руб., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ погашена полностью в размере 203698 руб. 60 коп. (л.д.69)

ДД.ММ.ГГГГ Усанова Н.В. обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора, о возврате уплаченных денежных средств (л.д.25-29).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Скилбокс» перечислило Усановой Н.В. денежные средства в размере 69206 руб. в счет возврата денежных средств за неиспользованные информационно-консультационные услуги, что подтверждается платежным поручением № (л.д.41).

Истец, основывая свои исковые требования на Законе Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» обратилась в суд по своему месту жительства. При этом, просит признать п. 8.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Согласно п. 8.2. Договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Скилбокс» и Усановой Н.В., при недостижении согласия между Сторонами по поводу возникших споров путем переговоров, спор передается на рассмотрение в суд по мету нахождения Исполнителя.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями п. 6 ст.13, п.1 ст.15, п.1 ст.16, ст.17, ч.1 ст.31, ст.32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее по тексту также Закон о защите прав потребителей), ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», ст. 421, п.1 ст.422, п.1 ст.168, п.1 ст.450, ч.2 ст.452, п.1 ст.779, ст. 782, ст. ст.151,1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ), п. 45, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции оценив представленные доказательства исходил из того, что правило ст. 17 Закона о защите прав потребителей о подсудности спора с участием потребителей носит императивный характер, постольку в силу положений ч. 1 ст. 16 данного Закона положение п. 8.2. договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует закону и является недействительным.

Право истца отказаться от договора об оказании услуг предусмотрено как законом, так и условиями самого договора. При таком отказе истец должна оплатить ответчику фактически понесенные им расходы. Лагунова А.И. прошла 16% курса, соответственно фактически понесенные расходы ответчика составили 22415 руб. 92 коп. (138412 руб. х 16%). Поэтому ООО «Скилбокс» должны были вернуть Усановой Н.В. 116266 руб. 08 коп. (138412 руб. – 22415 руб. 92 коп.). С учетом частичного возврата истцом уплаченных истцом сумм по договору с ответчика подлежит взысканию сумма 47060 руб. 08 коп. (116266 руб. 08 коп - 69206 руб.)

Исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку исполнения требования потребителя по возврату уплаченных денежных средств подлежат удовлетворению, так как ответчиком в добровольном порядке, а так же с учетом поданной претензии не возвращены истцу денежные средства, оплаченные по договору на оказание дистанционного обучения. Неустойка составляет 47060, 08 руб.

Суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, так как были нарушены ответчиком права истца как потребителя услуг, размер компенсации определен судом в сумме 3000 рублей.

Сумма процентов в размере 30592 руб. 60 коп., уплаченных Усановой Н.В. Банку суд признал убытками и взыскал с ответчика в пользу истца.

С учетом размера взысканных денежных средств, с ООО «Скилбокс» в пользу Усановой Н.В. суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф по Закону о защите прав потребителей в размере 63856 руб. 05 коп.

Не со всеми выводами суда первой инстанции в пределах доводы апелляционной жалобы судебная коллегия может согласиться.

В части удовлетворенных требований о признании пункта договора недействительным, расторжении договора, размера компенсации морального вреда апелляционная жалоба довод не содержит, решение в данной части проверке не подлежит.

В апелляционной жалобе ответчик не оспаривает право истца отказаться от исполнения договора, однако считает, что суд не правильно определил сумму подлежащую взысканию с ответчика в виде понесенных им расходов. Считает, что фактически понесенные исполнителем расходы на момент получения претензии необходимо исчислять пропорционально сроку пользования истцом платформой 1045 дней из 1095 дней, а не как определил суд исходя из получения истцом 16% услуги. Эти доводы жалобы подлежат отклонению.

Согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Скилбокс» (Исполнитель) и Усановой Н.В. (Заказчик) заключен договор оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязался за плату в сумме 138412 руб. предоставить заказчику за плату право пользования сайта для самообучения и консультации.

Сторонами не оспаривается, что конченым пользователем по договору являлась Лагунова А.И., как лицо зарегистрировавшееся на сайте с целью получения доступа к его содержимому, для которого Усанова Н.В. оплатила такой доступ на условиях договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

После оплаты Усановой Н.В. указанной денежной суммы, ООО "Скилбокс" предоставил доступ на 16% к содержимому сайта, содержащего курсы, видео, практические работы, тесты, итоговые проекты, истец приняла решение об отказе от договора и его расторжении.

По досудебной претензии исполнитель возвратил заказчику денежную сумму 69206 руб.

П.7.1 Договора предусматривает, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до момента исполнения сторонами принятых обязательств по настоящему договору (в пределах срока оплаченной подписки) им (или) до момента расторжения согласно условиям договора.

Стороны не оспаривают, что на момент предъявления истом претензии срок договора не истек.

Из содержания п.1.6 и п.1.1 Договора следует, что услуги считаются оказанными по истечении срока оплаченной заказчиком подписки (доступа) к содержимому сайта, доступ к содержимому сайта предоставляется поэтапно, разделы и материалы открываются заказчику последовательно, после выполнения заказчиком самостоятельных заданий, целью которых является закрепление изученного им материала.

Поскольку услуги по договору считаются оказанными только после окончания подписки (доступа) к сайту, а доступ к содержимому сайта предоставлялся поэтапно, после выполнения заказчиком самостоятельных заданий, то предоставление заказчику доступа к сайту на 16% от предоставленной программы обучения, свидетельствует о том, что ответчик произвел затраты по договору на 16 %. Доступ к оставшемуся содержимому сайта на 84 % истцу не предоставлялся.

Поэтому суд первой инстанции правильно исходил из того, что истец вправе отказаться от договора оказания услуг возместив ответчику понесенный им затраты в размере 16 % от цены договора.

Суд сделал правильный вывод, что фактически понесенные расходы ответчика составили 22415 руб. 92 коп. (138 412 руб. х 16%). Поэтому ООО «Скилбокс» должны были вернуть Усановой Н.В. 116266 руб. 08 коп. (138412 руб. – 22415 руб. 92 коп.). С учетом частичного возврата истцом уплаченных истцом сумм по договору с ответчика подлежит взысканию сумма 47060 руб. 08 коп. (116266руб. 08 коп - 69206 руб.)

Поэтому суждения апеллянта о том, что фактически понесенные исполнителем расходы на момент получения претензии необходимо исчислять пропорционально сроку пользования истцом платформой не принимаются во внимание, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доступ к сайту предоставлен истцу не на 100%, а только на 16%.

С выводами суда первой инстанции в части наличия оснований для взыскания неустойки и убытков судебная коллегия согласиться не может, доводы жалобы в этой части заслуживают внимания.

В рамках настоящего спора судом присуждена к взысканию неустойка по правилам п. 5 ст. 28, ст. 31 Закона о защите прав потребителей за несоблюдение установленного законом срока удовлетворения требований потребителя.

Однако, специальное законодательство о защите прав потребителей не предусматривает возможность взыскания неустойки за несвоевременный возврат исполнителем денежных средств при отказе потребителя от услуги надлежащего качества.

Положения п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи со ст. 31 Закона о защите прав потребителей применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг) либо наличием недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

На данное толкование закона прямо обращено внимание в п. 10 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку таких нарушений со стороны ответчика в настоящем случае по делу не установлено, истец отказалась от услуги надлежащего качества, то правовых оснований для взыскания неустойки в рамках предписаний п. 5 ст. 28, ст. 31 Закона о защите прав потребителей не имеется.

При таких данных, решение суда в части взыскания неустойки постановлено с существенным нарушением норм материального права (п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ), в связи с чем законным в данной части признано быть не может и подлежит отмене в этой части с принятием по делу в означенной части нового решения об отказе в удовлетворении иска в названной части.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не доказано, что ответчиком ему причинены убытки в виде выплаты истцом суммы процентов по кредитному договору. Причинно-следственная связь между действиями ответчика и наличием у истца указанных убытков отсутствует. В решении суда вывод об установлении этих обстоятельств отсутствует.

Поэтому, решение суда в части взыскания с ответчика убытков подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (п.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ). В этой части необходимо принять новое решение об отказе в удовлетворении данного требования.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, убытков отказано, то решение суда в части взыскания штрафа и государственной пошлины подлежит изменению.

Поскольку требования потребителя о возврате денежных средств с вязи с расторжением договора по претензии в добровольном порядке удовлетворены не были, то с ответчика в пользу истца по правилам п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 25030 рублей ((47 060 руб.+ 3 000 руб.): 2.)

Правовых оснований для снижения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает, так как нарушение прав потребителя продолжается значимый период времени и никаких действенных мер к их восстановлению со стороны ответчика по существу не предпринимается.

В рамках положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Муниципальный округ Игринский район Удмуртской Республики», от уплаты которой истец при подаче иска была освобождена, исходя из удовлетворенной части исковых требований в сумме 1912 рублей, размер которой определен судебной коллегией по правилам ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Игринского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части удовлетворения исковых требований Усановой НВ к ООО «Скилбокс» о взыскании неустойки, убытков.

Принять в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении требований Усановой НВ к ООО «Скилбокс» о взыскании неустойки, убытков отказать.

То же решение изменить в части размера взысканного с ООО «Скилбокс» в пользу Усановой НВ штрафа уменьшив его с 63856 руб. до 25030 руб.

То же решение изменить в части размера взысканной в доход бюджета муниципального образования «Муниципальный округ Игринский район Удмуртской Республики» с ООО «Скилбокс» государственной пошлины уменьшив его с 3994 руб. до 1912 руб.

В остальной части решение Игринского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Д.Н. Дубовцев

Судьи О.А. Пашкина

Э.В. Нургалиев