Решение от 11.03.2024 по делу № 2-1020/2024 от 11.01.2024

Дело № 2-1020/2024

УИД 23RS0036-01-2024-000241-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2024 года город Краснодар

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе: председательствующего судьи Ищенко Д.Ю.,

при секретаре Гуриной Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Ольховской Елены Николаевны к ООО «Кар Профи Ассистанс», ООО «ДМ-Авто» Север» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Ольховская Е.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Кар Профи Ассистанс», ООО «Инновационная медицина», ООО «ДМ-Авто» Север» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 25 августа 2023 года между истцом и ООО «ДМ-Авто» Север» заключен договор купли-продажи автотранспортного средства №, по которому продавец передал в собственность покупателя автомобиль марки <данные изъяты> VIN: №, <данные изъяты> года выпуска стоимостью <данные изъяты> рублей. Согласно п. 2.1 договора купли-продажи № стоимость автомобиля составила 2999 900 рублей, согласованная скидка при продаже -

399 900 рублей. После заключения договора купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> VIN №, <данные изъяты> года выпуска, сотрудники ООО «ДМ-Авто» Север» представили истцу дополнительное соглашение к договору купли-продажи автотранспортного средства, которым навязали ей услугу, поименованную «Персональной скидкой», получение которой поставили в зависимость от приобретения дополнительных финансовых услуг у партнеров ООО «ДМ-Авто» Север». Так, в п. 2 вышеуказанного дополнительного соглашения продавец указал, что стоимость транспортного средства с учетом скидки, указанной в п. 1 настоящего соглашения, составляет 2 600 000, в т.ч. НДС 20 % 433 333 рубля.

В соответствии с п. 3. дополнительного соглашения к договору купли-продажи автотранспортного средства Персональная скидка предоставляется Покупателю в целях стимулирования спроса продуктов, реализуемых партнерами общества. Указанная скидка предоставляется Продавцом Покупателю при выполнении последним следующего условия: п. 3.1. Покупатель имеет право до даты принятия транспортного средства заключить опционный договор № с ООО «Кар Профи Ассистанс», а также произвести все оплаты, предусмотренные условиями заключенного договора. 22 августа 2023 года истец заключила с ООО «Драйв Клик Банк» кредитный договор № 04109467079 от 22 августа 2023 года на приобретение транспортного средства, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 2 302 786 рублей под 15,46 % годовых до 09 сентября 2030 года.22 августа 2023 года между Истцом и ООО «Кар Профи Ассистанс» был заключен опционный договор № 240 020383 от 22 августа 2023 года. 22 августа 2023 года денежная сумма в размере 100 000 рублей была оплачена Истцом путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Общества или его представителя за право заявить Требование по вышеуказанному опционному договору № 240 020383 от 22 августа 2023 года о подключении истца к программе обслуживания АК24 «Премиум». Однако, позднее Истцу стало известно о том, что скидка, навязанная ей дополнительным соглашением (после заключения основного договора купли-продажи автомобиля № 2806 от 22 августа 2023 года) является незаконной, так как в договоре купли-продажи окончательная стоимость автомобиля согласована в размере 2 600 000 рублей, а дополнительное соглашение дублирует установленную цену, однако предписывает приобретение иных услуг. Истец услугами, предусмотренными договором, не воспользовалась, в связи с чем полагает, что расходов, связанных с исполнением обязательств по указанным договору ответчиком 1 фактически понесено не было, а учитывая отказ потребителя от договора, у ответчика отсутствуют законные основания для удержания денежных средств в размере 100 000 рублей. 22 августа 2023 года между Истцом и ООО «Инновационная медицина» был заключен опционный договор № 041094670079 от 22 августа 2023 года. Денежная сумма в размере 19 600 рублей была оплачена Истцом путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Общества или его представителя за право заявить Требование по вышеуказанному опционному договору. Истцом был получен сертификат № 04109467079 от 22 августа 2023 года о подключении истца к программе обслуживания «Все врачи онлайн». Истец услугами, предусмотренными договором, не воспользовалась, в связи с чем полагает, что расходов, связанных с исполнением обязательств по указанным договору ответчиком 2 фактически понесено не было, а учитывая отказ потребителя от договора, у ответчика отсутствуют законные основания для удержания денежных средств в размере 19 600 рублей. 17 ноября 2023 года истец посредством почтовой связи направил в адрес ООО «Инновационная медицина», ООО «Кар Профи Ассистанс» претензии с требованием о возврате денежных средств, однако указанные претензии оставлены ответчиками без удовлетворения. Указанные обстоятельства явились поводом для обращения в суд.

На основании изложенного истец просит суд признать п. 4 дополнительного соглашения к договору купли-продажи автотранспортного

Средства № 2806 от 22 августа 2023 года, заключенного между Ольховской Е.Н. и ООО «ДМ-Авто» Север» - недействительным, признать п. 5 дополнительного соглашения к договору купли-продажи автотранспортного средства № 2806 от 22 августа 2023 года, заключенного между Ольховской Е.Н. и ООО «ДМ-Авто» Север» - недействительным, взыскать с ООО «Кар Профи Ассистанс» денежные средства в размере 100 000 рублей, взыскать с ООО «Кар Профи Ассистанс» сумму штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, взыскать с ООО «Инновационная медицина» денежные средства в размере 19 600 рублей, взыскать с ООО «Инновационная медицина» сумму штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, взыскать солидарно с ООО «Кар Профи Ассистанс» и ООО «Инновационная медицина» компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, взыскать с солидарно с ООО «Кар Профи Ассистанс» и ООО «Инновационная медицина» стоимость юридических услуг в размере 30 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 уточнила заявленные требования в части требований заявленных к ответчику ООО «Инновационная медицина», поскольку они в добровольном порядке исполнили свои обязательства и возвратили денежные средства истцу в размере 19600 рублей.

В соответствии с уточненным иском истец просит признать п. 4 дополнительного соглашения к договору купли-продажи автотранспортного средства № 2806 от 22 августа 2023 года, заключенного между Ольховской Е.Н. и ООО «ДМ-Авто» Север» - недействительным, признать п. 5 дополнительного соглашения к договору купли-продажи автотранспортного средства № 2806 от 22 августа 2023 года, заключенного между Ольховской Е.Н. и ООО «ДМ-Авто» Север» - недействительным, взыскать с ООО «Кар Профи Ассистанс» денежные средства в размере 100 000 рублей, взыскать с ООО «Кар Профи Ассистанс» сумму штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, взыскать с ООО «Кар Профи Ассистанс» компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, взыскать с ООО «Кар Профи Ассистанс» стоимость юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Ольховская Е.Н. и ее представитель по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель ответчика ООО «Кар Профи Ассистанс» в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалы дела от представителя по доверенности ФИО5 поступили возражения на исковое заявление, в которых он просит рассмотреть дело в отсутствие Общества.

Представитель ответчика ООО «ДМ-Авто» Север» в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (отправление с присвоенным ШПИ № вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ), в материалы дела представителем по доверенности ФИО6 представлены письменные возражения.

Представители ответчика ООО «Инновационная медицина» (отправление с присвоенным ШПИ № вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ), третьего лица ООО «Драйв Клик Банк» (отправление с присвоенным ШПИ № вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ) извещены о дате и времени слушания по делу надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

По опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (ч. 1 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Положениями ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

На основании ч. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежит применению Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно ст. 32 которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Согласно п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей»).

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

В силу ч. 2 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся в том числе условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом.

Часть 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 августа 2023 года истец заключила с ООО «Драйв Клик Банк» кредитный договор № 04109467079 на приобретение транспортного средства, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 2 302 786 рублей под 15,46 % годовых до 09 сентября 2030 года, первоначальный взнос по кредиту составил 520000 рублей, что подтверждается чеком от 22 августа 2023 года.

22 августа 2023 года между истцом и ответчиком ООО «ДМ-Авто» Север» заключен договор № купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN: №.

Согласно п. 2.1 договора купли-продажи № стоимость автомобиля составила 2999 900 рублей, с предоставлением покупателю персональной скидки в размере 399900 рублей.

Также 22 августа 2023 года между истцом и ООО «ДМ-Авто» Север» заключено дополнительное соглашение №2806 к договору купли-продажи, в силу п.п. 3, 3.1. которого персональная скидка предоставляется покупателю в целях стимулирования спроса продуктов, реализуемых Партнерами Общества и предоставляется покупателю при выполнения условия заключения опционного договора с ООО «Кар Профи Ассистанс».

Согласно п. 3 дополнительного соглашения между Ольховской Е.Н. и ООО «Кар Профи Ассистанс» считается заключенным опционный договор №240 020383 по подключению клиента к программе обслуживания «Премиум».

В случае неисполнения покупателем обязательства, установленного в п. 3.1. соглашения, а также в случае расторжения по инициативе покупателя опционного договора №240 020383, заключенного с ООО «Кар Профи Ассистанс», предоставление персональной скидки, указанной в п. 1 соглашения, считается отмененным (п. 4 дополнительного соглашения).

В соответствии с п. 5 дополнительного соглашения в случае наступления обстоятельства, указанного в п. 4 соглашения, покупатель обязуется в срок, не превышающий пяти рабочих дней со дня наступления указанного обстоятельства, доплатить продавцу сумму скидки, указанную в п. 1 соглашения.

Опционная премия за право заявить требование по опционному договору составляет 100 000 рублей (п. 2.1. опционного договора).

22 августа 2023 денежная сумма в размере 100 000 рублей была оплачена истцом путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Общества.

Согласно сертификату №024 075323, выданному Ольховской Е.Н. в подтверждение подключения к Программе обслуживания АК24 «Премиум», владелец сертификата и его доверенные лица вправе пользоваться следующими услугами, предоставляемыми в рамках программы обслуживания с 22 августа 2023 года по 21 августа 2024 года: автосправка 24 часа, горячая линия по Европротоколу, консультация юриста, персональный менеджер, консультация механика по телефону, поиск ТС, помощь в подаче документов в СК, консультация по жалобе на неправомерные действия сотрудников ГИБДД, консультация по обжалованию постановления, определения об административном правонарушении, подготовка жалобы на постановление ГИБДД, эвакуация при ДТП, юрист на ДТП, эвакуация при поломке, замена и подкачка колеса, извлечение из труднодоступных мест, подвоз топлива, запуск от внешнего источника, вскрытие ТС, отключение сигнализации, трезвый водитель, такси с места ДТП, такси Аэропорт, физ. защита.

Поскольку истец указанными услугами не воспользовалась, в адрес ООО «Кар Профи Ассистанс» было направлено уведомление о расторжении опционного договора от 22 августа 2023 года, которое было получено Обществом 11 ноября 2023 года.

Однако претензия истца о возврате уплаченной по опционному договору сумме в размере 100000 рублей, полученная ООО «Кар Профи Ассистанс» 28 ноября 2023 года, оставлена обществом без удовлетворения.

Заключенный договор является договором возмездного оказания услуг, заключенным между гражданином и юридическим лицом, содержит признаки опционного договора, а потому спорные правоотношения подлежат урегулированию как положениями ст.ст. 429.3, 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах возмездного оказания услуг, а учитывая, что указанный договор заключен между гражданином – потребителем услуг и юридическим лицом – исполнителем, спорные отношения подлежат урегулированию и с применением Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Условия спорного договора, фактически не предусматривающие возврат платы за услуги при отказе истца от договора (поскольку она обязана доплатить данную сумму за автомобиль без скидки), противоречат положениям ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», которой установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, ущемляют потребительские права истца по сравнению с правилами, установленными данной правовой нормой в целях защиты прав потребителей при заключении договоров об оказании услуг, в связи с чем в силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» указанные условия договора являются ничтожными.

Исходя из положений ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя.

С учетом отказа истца от соглашения, отсутствия доказательств реального пользования потребителем услугами, предусмотренными сертификатом, удержание стоимости опционного договора, может свидетельствовать о наличии на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

В ответ на запросы суда о предоставлении информации об оказанных истцу услугах, сведений об обращении истца с требованием о предоставлении исполнения услуг в период действия договора ответчиками не представлено, также отсутствуют доказательства фактического несения ООО «Кар Профи Ассистанс» в ходе исполнения договора каких-либо расходов, связанных с его исполнением.

Принимая во внимание, что в соответствии с ч. 1 ст.450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом в адрес ООО «Кар Профи Ассистанс» направлено письменное уведомление об отказе от договора, суд полагает, что опционный договор между сторонами является расторгнутым.

В возражениях на иск представитель ответчика ООО «Кар Профи Ассистанс» указывает, что оплаченные истцом денежные средства по договору возврату не подлежат, поскольку условие договора о подключении Ольховской Е.Н. к программе обслуживания Обществом исполнено, услуга оказана, договор исполнен, однако каких-либо доказательств оказания услуги ответчиком не представлено, исходя из обстоятельств дела, подписанного сторонами дополнительного соглашения недостаточно для вывода об оказании ответчиком соответствующей услуги истцу.

Учитывая, что оспариваемые условия дополнительного соглашения о зависимости предоставления скидки на автомобиль в случае заключения опционного договора и обязанности произвести доплату стоимости автомобиля в случае отказа от услуг по договору, противоречат закону и нарушают права истца как потребителя, и принимая во внимание, что Ольховская Е.Н. воспользовалась своим правом потребителя на отказ от данной услуги и не пользовалась ею, ответчик ООО «Кар Профи Ассистанс» обязано возвратить уплаченную сумму в размере 100000 рублей, а п. 4.5 дополнительного соглашения, заключенного между истцом и продавцом договору – ответчиком ООО «ДМ-Авто» Север» следует признать недействительными.

В соответствии с п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ООО «Кар Профи Ассистанс» в пользу Ольховской Е.Н. подлежит взысканию штраф в размере 50 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из того, что достаточным условием для удовлетворения требования является установленный факт нарушения прав потребителя, что соответствует разъяснениям, указанным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, установленный факт нарушения прав Ольховской Е.Н. как потребителя действиями ответчика является основанием для взыскания компенсации морального вреда, размер которого с учетом вышеизложенного суд полагает взыскать в размере 5 000 рублей.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя суду представлено соглашение №16/10-2023 от 16 октября 2023 года об оказании юридической помощи, а также расписка о получении денежных средств по договору в размере 30000 рублей.

Таким образом, принимая во внимание сложность дела, количество судебных заседаний и объем оказанной юридической помощи, учитывая, что гражданское дело рассмотрено с участием в судебных заседаниях представителя истца по доверенности, суд считает необходимым взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Кар Профи Ассистанс» государственную пошлину в размере 3200, а с ответчика ООО «ДМ-Авто» Север» в размере 300 рублей в доход государства, от уплаты которых при подаче искового заявления истец была освобождена в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░ «░░-░░░░» ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 4 ░ 5 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 22 ░░░░░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░-░░░░» ░░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░ 1227800136244, ░░░ 7806604138, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░ 1227800136244, ░░░ 7806604138, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 200 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░-░░░░ «░░░░░», ░░░░ 1142311015505, ░░░ 2311179820, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15 ░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ –

░░░░ № 2-1020/2024

░░░ 23RS0036-01-2024-000241-28

░░░░░░░

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

(░░░░░░░░░░░░ ░░░░░)

11 ░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░.░.,

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░ «░░-░░░░» ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 56, 194-199 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░,

░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░ «░░-░░░░» ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 4 ░ 5 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░-░░░░» ░░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░ 1227800136244, ░░░ 7806604138, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░ 1227800136244, ░░░ 7806604138, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 200 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░-░░░░ «░░░░░», ░░░░ 1142311015505, ░░░ 2311179820, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ –