Решение по делу № 33-2521/2021 от 11.03.2021

Судья Шевчук Г.А.                             дело № 33-2521/2021

2-3265/2019

64RS0045-01-2019-003695-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2021 года                                        г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Садовой И.М.,

судей Степаненко О.В., Голубева И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лукиным Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Плюс Банк» к Кузнецовой Т.В., Ерохину Д.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Ерохину Д.Ю. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 28 ноября 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Степаненко О.В., объяснения ответчика Ерохина Д.Ю. и его представителя Чудасова В.И., поддержавших доводы жалобы, ответчика Кузнецовой Т.В. и ее представителя Хлопоткиной В.Г., возражавших против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество «Плюс Банк» (далее – ПАО «Плюс Банк») обратилось в суд с исковым заявлением к Кузнецовой Т.В., просило взыскать с ответчика в его пользу в пределах стоимости наследственного имущества
К.С.В. задолженность по кредитному договору от 15 октября 2015 года
№ в размере 685044,47 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 16050 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Хундай SM, 2008 года выпуска, VIN №. В обоснование заявленных требований указало, что 15 октября 2015 года истцом с К.С.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого ему был предоставлен кредит в размере 422397,09 руб. под 25,9 % годовых сроком на
60 месяцев в целях приобретения автомобиля Хундай SM, 2008 года выпуска,
VIN №. Заемщиком обязательства по выплате кредита не исполнены, в связи с чем у него образовалась задолженность по кредитному договору по состоянию на 05 июня 2019 года в размере 685044,47 руб., из которых: основной долг – 370698,96 руб., проценты – 244827,06 руб., пени – 69518,73 руб. К.С.В. умер, его наследником является супруга ФИО11, которая отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества. В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита между истцом и К.С.В. был заключен договор залога в отношении приобретаемого автомобиля. Данное транспортное средство при жизни К.С.В. было продано Ерохину Д.Ю.

Определением Кировского районного суда г. Саратова от 26 августа 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Ерохин Д.Ю.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 28 ноября 2019 года с Кузнецовой Т.В. в пользу ПАО «Плюс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору от 15 октября 2015 года № в размере 119564,25 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 1758,75 руб., в удовлетворении остальной части заявленных к ней исковых требований отказано. Обращено взыскание на принадлежащий Ерохину Д.Ю. автомобиль Хундай SM, 2008 года выпуска, VIN №, установлен способ его реализации путем продажи с публичных торгов. С Ерохина Д.Ю. в пользу ПАО «Плюс Банк» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Не согласившись с постановленным судебным актом, Ерохин Д.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований к Кузнецовой Т.В. в полном объеме, отказе в удовлетворении иска, предъявленного к нему. В доводах жалобы ссылается на несоответствие содержания мотивированной и резолютивной частей решения, направленного в его адрес, судебному акту, имеющемуся в материалах дела, наличие в них противоречивых выводов. Полагает, что является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, в связи с чем у суда отсутствовали основания для обращения на него взыскания. Кроме того, стоимость наследственного имущества – 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, унаследованную Кузнецовой Т.В., установлена судом только исходя из её кадастровой стоимости по состоянию на 11 января 2013 года, что противоречит разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в постановлении от
29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», не соответствует реальной рыночной стоимости наследственного имущества на момент открытия наследства.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,
15 октября 2015 года между ПАО «Плюс Банк» и К.С.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого последнему был предоставлен кредит в размере 422397,09 руб. под 25,9 % годовых сроком на
60 месяцев в целях приобретения автомобиля Хендай SM, 2008 года выпуска,
VIN №.

<дата> К.С.В. умер.

Обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем по кредитному договору по состоянию на 05 июня 2019 года образовалась задолженность в размере 685044,47 руб., из которых сумма основного долга – 370698,96 руб., проценты – 244827,06 руб., неустойка – 69518,73 руб.

Сын К.С.В. – ФИО12 отказался от наследства в пользу матери
Кузнецовой Т.В., которая, являясь единственным наследником после умершего супруга, приняла наследство в виде ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ? доли в праве общей долевой собственности на денежные средства, внесенные на вклады, хранящиеся в ПАО «Банк ВТБ» на счетах
№, №, с причитающимися процентами, что следует из представленной из наследственного дела информацией.

Имеющимися доказательствами подтверждается, что 17 сентября 2016 года К.С.В. на основании договора купли-продажи продал автомобиль Хендай SM, 2008 года выпуска, № двигателя №, VIN №,
Ерохину Д.Ю.

Суд первой инстанции, установив наследника после умершего ФИО12 – его супругу Кузнецову Т.В., а также факт продажи транспортного средства наследодателем Ерохину Д.О., привлек их в качестве соответчиков по делу.

Согласно поступившим от нотариуса нотариального округа г. Саратова Саратовской области Бессоновой Л.В. сведениям кадастровая стоимость наследуемой ? доли квартиры составляет 119329,26 руб., ? доли в праве на денежные средства, размещенные на вкладах в ПАО «Банк ВТБ» на день смерти – 234,99 руб.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 55, 67, 71, 86 ГПК РФ, на основании ст.ст. 309, 310, 346, 348,350, 353,416, 418, 1112, 1152, 1175, 819, 820 ГК РФ, разъяснений, изложенных в п. 14 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», с учетом требований ст. 56 ГПК РФ суд первой инстанции, установив наличие неисполненных кредитных обязательств умершего заемщика, проверив представленный истцом расчет задолженности, подтвержденный выпиской по счету заемщика, признав его соответствующим законодательству и условиям кредитного договора, пришел к выводу о том, что Кузнецова Т.В., приняв наследство после смерти К.С.В., обязана отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, в связи с чем взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору, а также обратил взыскание на заложенное имущество, проданное Ерохину Д.О. при жизни наследодателем в нарушение условий договора, частично удовлетворив исковые требования.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

По результатам проведенной служебной проверки, организованной
и.о. председателя Кировского районного суда г. Саратова по доводам жалобы, был установлен факт изготовления и выдачи Ерохину Д.О. копии судебного акта, отличающегося по содержанию от решения, вынесенного по итогам рассмотрения дела, содержащегося в материалах дела.

Данное обстоятельство в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в полном объеме с принятием по делу нового решения.

В доводах жалобы Ерохин Д.О. выражает несогласие с обжалуемым судебным актом, ссылаясь на неустановление судом реальной стоимости наследственной массы после умершего К.С.В., что привело к неправильному определению ответственности наследодателя, при исполнении судебного акта повлечет нарушение прав Ерохина Д.О. как добросовестного приобретателя заложенного имущества.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В п. 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Представленными в материалы дела доказательствами обоснованно подтвержден размер задолженности наследодателя К.С.В. по кредитному договору по состоянию на 05 июня 2019 года – 685044,47 руб., из которых сумма основного долга – 370698,96 руб., проценты – 244827,06 руб., неустойка –
69518,73 руб.

Расчет задолженности проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным, произведенным в соответствии с требованиями закона, условиями кредитного договора. Сторонами размер задолженности не оспаривался, доказательства иного размера долга не представлено.

На основании п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В ст. 1113 ГК РФ предусмотрено, что наследство открывается со смертью гражданина.

По смыслу п. 1 ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из положений приведенных выше норм права следует, что наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по настоящему делу, являлась действительная рыночная стоимость наследственной массы на день смерти наследодателя, перешедшей в порядке наследования к Кузнецовой Т.В. как к наследнику умершего должника
К.С.В.

Вместе с тем, указанное обстоятельство судом первой инстанции надлежащим образом не устанавливалось и не проверялось, принятая в качестве обоснования размера стоимости ? доли в праве собственности на квартиру кадастровая стоимость жилого помещения не может являться доказательством действительной стоимости наследственного имущества, так как определялась не на дату смерти наследодателя, не учитывает реальные рыночные цены аналогичного имущества, фактическое техническое состояние жилого помещения. В связи с необходимостью установления данного юридически значимого обстоятельства апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 06 апреля 2021 года по делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Саратовское экспертное бюро» от
04 мая 2021 года № 190 рыночная стоимость ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на 04 июня 2017 года составляла
1480000 руб.

Судебная коллегия, оценив указанное заключение судебной экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимает его в качестве относимого и допустимого доказательства, так как исследование проведено экспертом, имеющим необходимое образование, квалификацию и достаточный стаж работы в сфере экспертной деятельности, предупрежденном об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта логичны, последовательны, научно-обоснованы, сделаны на основании изучения материалов дела и фактического осмотра объекта исследования, согласуются с иными представленными в материалы дела доказательствами, сторонами не опровергнуты. Приведенные доводы ответчика
Кузнецовой Т.В. о несогласии с выводами эксперта о рыночной стоимости имущества, как несоответствующими реальному состоянию квартиры, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не подтверждены какими-либо доказательствами, опровергаются содержанием самого экспертного заключения, в котором приведены результаты фактического осмотра жилого помещения, его технического состояния, содержатся соответствующие фотографии.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, основываясь на заключении судебной экспертизы как на одном из доказательств, принимая во внимание отсутствие иных доказательств действительной стоимости наследственной массы, признает установленным факт того, что после смерти должника К.С.В. осталось наследственное имущество общей стоимостью 1480234,99 руб.

Кроме того, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 декабря 2018 года было отменено решение Кировского районного суда г. Саратова от 03 мая 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» к
Кузнецовой Т.В. о признании договора страхования недействительным, применении последствий недействительности сделки, по встречному иску Кузнецовой Т.В. к
ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, принято новое решение об удовлетворении исковых требований Кузнецовой Т.В., с ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу ПАО «Банк ВТБ 24» взыскана страховая сумма в связи со смертью супруга К.С.В. в погашение задолженности по кредитному договору от 19 апреля 2013 года, заключенному между ЗАО «Банк ВТБ 24» и К.С.В., в размере 854190,07 руб.

При этом материалами дела подтверждается, что сумма страхового возмещения в размере 134397,20 руб. возвращена банком Кузнецовой Т.В. как излишне уплаченная.

Требования ПАО «Сбербанк России» к Кузнецовой Т.В. как к наследнику умершего К.С.В. были удовлетворены на сумму 119564,25 руб.

Таким образом, каких-либо иных долговых обязательств, по которым кредиторы предъявили требования к наследственному имуществу и которые не были исполнены, не установлено.

Учитывая, что стоимость наследственного имущества К.С.В. после исполнения обязательств перед иными кредиторами за счет стоимости наследственной массы, установленная в рамках настоящего спора (1480234,99 руб. – 119564,25 руб. = 1360670,74 руб.), превышает размер заявленной к взысканию задолженности заемщика, судебная коллегия приходит к выводу о принятии в указанной части нового решения по делу об удовлетворении исковых требований ПАО «Плюс Банк» к Кузнецовой Т.В. как к наследнику умершего К.С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества в размере 685044,47 руб.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о том, что Ерохин Д.Ю. является добросовестным приобретателем, в связи с чем обращение взыскания на заложенное имущество недопустимо, судебная коллегия признает их необоснованными по следующим основаниям.

По смыслу п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст.ст. 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. При этом обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

На основании п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные пп. 3 п. 2 ст. 351, пп. 2 п. 1 ст. 352, ст. 353 ГК РФ.

Согласно пп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ, поскольку иное не предусмотрено договором, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случаях нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам (п.п. 2 и 4 ст.346).

Положениями пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из положений ст. 353 ГК РФ следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Следовательно, институт залога направлен на обеспечение исполнения основного обязательства, при этом содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Материалами дела подтверждается, что 15 октября 2015 года К.С.В. заключил с ПАО «Плюс Банк» договор залога приобретенного транспортного средства Хендай SM, 2008 года выпуска, № двигателя G6BA 7636313,
VIN №.

В соответствии с договором купли-продажи от 17 сентября 2016 года данный автомобиль был продан Ерохину Д.Ю.

Ответчик Ерохин Д.О., возражая против удовлетворения заявленных требований об обращении взыскания на автомобиль, ссылался на свою добросовестность как приобретателя, наличие у продавца на момент заключения договора купли-продажи оригинала паспорта транспортного средства, доверительное отношение к К.С.В. как к взрослому серьезному, честному человеку.

Вместе с тем, как подтвердил Ерохин Д.О., каких-либо мер по проверке транспортного средства на отсутствие правопритязаний иных лиц он не предпринимал, доверчиво относясь к людям.

В то же время запись о залоге спорного транспортного средства в пользу
ПАО «Плюс Банк» в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору внесена в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Нотариальной палаты России внесена 16 октября 2015 года, с указанной даты находится в свободном доступе в сети Интернет.

Учитывая, что Ерохин Д.Ю. приобрел спорный автомобиль 05 мая 2018 года при наличии находящихся в свободном доступе сведений о залоге спорного автомобиля в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, при должной осмотрительности имел объективную возможность установить факт наличия прав ПАО «Плюс Банк» на спорное транспортное средство как на предмет залога, судебная коллегия приходит к выводу о невозможности признания его добросовестным приобретателем заложенного автомобиля, отсутствии оснований для прекращения в отношении него залога. При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что по условиям кредитного договора от 15 октября 2015 года надлежащее исполнение обязательств по погашению задолженности обеспечено предметом залога, установлен факт наличия задолженности по кредиту, а заемщиком К.С.В. при этом были существенно нарушены условия договора залога путем продажи заложенного имущества без согласия на то банка, судебная коллегия признает исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз.абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

В силу ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает необходимым установить способ реализации заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов.

По смыслу ст. 98 ГПК РФ в пользу ПАО «Плюс Банк» подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина с Ерохина Д.О. исходя из удовлетворения требований неимущественного характера в размере 6000 руб., с Кузнецовой Т.В. пропорционально удовлетворенным имущественным требованиям – 10050 руб.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене на основании ст. 330 ГПК РФ с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований ПАО «Плюс Банк».

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 28 ноября 2019 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования публичного акционерного общества «Плюс Банк» к Кузнецовой Т.В., Ерохину Д.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Кузнецовой Т.В. в пользу публичного акционерного общества «Плюс Банк» задолженность по кредитному договору от
15 октября 2015 года №, заключенному между К.С.В. и публичным акционерным обществом «Плюс Банк», в пределах наследственной массы в размере 685044,47 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство Хендай SM, 2008 года выпуска, № двигателя G6BA7636313,
VIN №, принадлежащее Ерохину Д.Ю., установив способ и порядок его реализации путем продажи с публичных торгов.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Плюс Банк» расходы по оплате государственной пошлины с Ерохину Д.Ю. в размере
6000 руб., с Кузнецовой Т.В. – 10050 руб.

Председательствующий

Судьи