Решение по делу № 2-5363/2017 от 02.10.2017

дело № 2-5363/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«27» ноября 2017 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зиминой А.Е.,

при секретаре Коробовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцева Андрея Сергеевича к ООО «Лидер М» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, юридических расходов, нотариальных расходов, штрафа.

установил:

Истец Зайцев А.С. обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика неустойки за просрочку передачи объекта участнику долевого строительства в размере 396 780,42 руб., компенсации морального вреда 20 000 руб., юридических расходов в сумме 15 300 руб., нотариальных расходов 2 260 руб., штрафа.

В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком заключен Договор участия в долевом строительстве №51б-ЛП/11-14 от 17.11.2014 г. (далее – Договор), по которому ответчик обязуется передать истцу Объект долевого строительства – квартиру, состоящую из одной комнаты, со строительным номером 51б, общей площадью 27,67 кв.м, расположенную на 3 этаже в многоэтажном многоквартирном жилом доме с объектами соцкультбыта, находящемся по строительному адресу: Московская обл., Мытищинский муниципальный район, городское поселение Мытищи, г. Мытищи, м-н 17-А, участок №48. Цена Объекта долевого строительства согласно п. 4.1 Договора составляет 2 310 445 руб. Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры истцом исполнена своевременно и в полном объеме, что подтверждается актом об исполнении финансовых обязательств от 27.09.2017 г. В соответствии с п.5.2.4 Договора, дата передачи Объекта долевого строительства в срок до 31.12.2016 г. В указанный срок и до настоящего момента обязательство ответчиком не выполнено. Неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 31.12.2016 г. по 29.09.2017 г. составляет 396 780,42 руб., согласно расчету: 2 310 445 руб. х (10%/150) х 86 дн. = 132 465,51 руб. (с 31.12.2016 г. по 26.03.2017 г.), 2 310 445 руб. х (9,75%/150) х 36 дн. = 54 064,41 руб. (с 27.03.2017 г. по 01.05.2017 г.), 2 310 445 руб. х (9,25%/150) х 48 дн. = 68 389,17 руб. (с 02.05.2017 по 18.06.2017 г.), 2 310 445 руб. х (9 %/150) х 91 дн. = 126 150,30 руб. (с 19.06.2017 г. по 17.09.2017 г.), 2 310 445 руб. х (8,5%/150) х 12 дн. = 15 711,08 руб. (с 18.09.2017 г. по 29.09.2017 г.). Компенсацию морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, истец оценивает в 20 000 руб. В соответствии с п.9.4 Договора, ответчику 13.09.2017 г. была направлена претензия от 08.09.2017 г. с просьбой оплатить неустойку и моральный вред. Претензия получена ответчиком 15.09.2017 г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления. Ответчик на претензию не ответил, требования истца в добровольном порядке не исполнил.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Федоров Е.С. исковые требования поддержал в полном объеме, так же просил взыскать судебные расходы по направлению телеграммы 475,60 руб., при этом пояснил, что не согласен с доводами ответчика, указанными в его отзыве (л.д.39-45).

В судебное заседание представитель ответчика не явился, представил письменный отзыв на иск, в котором с иском согласился частично, не отрицал допущенную ответчиком просрочку передачи объекта, однако полагал заявленный ко взысканию размер неустойки и штрафа завышенным. Просит снизить размер заявленных истцом неустойки и штрафа, в остальной части исковых требований отказать (л.д.26-38).

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон №214-ФЗ) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

Статьей 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в сроки, установленные договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 2 ст. 6 Закона №214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 10 указанного Закона №214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствие со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 17.11.2014 г. между сторонами был заключен договор №51б-ЛП/11-14 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: Московская обл., г. Мытищи, м-н 17-А, уч. 48.

Общая цена договора составила 2 310 445 руб.

Свои обязательства по договору истец исполнил, полностью оплатил объект долевого строительства, что не оспаривается ответчиком и подтверждено документально.

Срок исполнения договора ответчиком был установлен сторонами до 31.12.2016 г.

Ответчик в установленный договором срок свои обязательства не исполнил, квартира истцу не передана.

С учётом правил ч.2 ст.6 Закона №214-ФЗ, а так же положений ст.ст.190,192,193 ГК РФ суд определяет период неустойки с 11.01.2017 (первый рабочий день после истечения срока исполнения обязательств ответчика 31.12.2016 (суббота)) по 29.09.2017.

Сумма неустойки, рассчитанная по правиламч.2ст.6 Закона №214-ФЗ составит 343024 руб. (2310445 руб. х 8,5% : 150 х 262 руб.).

Применение истцом при расчете неустойки дифференцированных ставок, действовавших в соответствующие периоды просрочки, суд полагает ошибочным, основанном на свободном толковании положений Закона №214-ФЗ, который связывает расчет неустойки со днем окончания заявленного периода нарушения прав истца.

В порядке ст.333 ГК РФ ответчик просит снизить размер законной неустойки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 так же разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, так же указано, что применение названной статьи по таким делам возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов принятия такого решения.

Оценивая доводы сторон в совокупности с представленными суду доказательствам, учитывая характер допущенного ответчиком нарушения, категорию рассматриваемых правоотношений, фактические обстоятельства данного дела, своевременно предпринятые ответчиком меры по соблюдению требований ч.3 ст.6 Закона №214-ФЗ, принимая во внимание разъяснения вышестоящих и высших судебных инстанций, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 250 000 руб.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку при изложенных выше обстоятельствам судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд удовлетворяет требования иска о компенсации морального вреда, определяя ее с учетом фактических обстоятельств правоотношений сторон в размере 20 000 руб.

По правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениям п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, на внесудебное обращение истца ответчик в установленные законом сроки не ответил.

Сумма штрафа с учетом установленного в ст.13 Закона о защите прав потребителей порядка составляет 135 000 руб.

Оснований для его снижения с учетом применения к основной санкции положений ст.333 ГК РФ судом не установлено, таких обстоятельств ответчиком не заявлено.

Нотариальные расходы в сумме 2 260 руб. и почтовые расходы в сумме 475,60 руб. подлежат взысканию с ответчика в порядке ст.98 ГПК РФ с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По данному делу интересы истца в суде представлял по доверенности Федоров Е.С. на основании заключенного с истцом Зайцевым А.С. договора оказания юридических услуг, который обозревался в оригинале в ходе судебного рассмотрения.

Истцом Зайцевым А.С. во исполнение условий договора за работу юриста оплачено 15 000 руб., что подтверждено документально.

Принимая во внимание категорию дела, соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения, значимость результатов дела для истца правовую и фактическую сложность при разрешении дела, продолжительность его рассмотрения, объем и сложность выполненной юристом работы, суд определяет сумму возмещения представительских расходов в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Муниципального образования «Пушкинский муниципальный район» пропорционально удовлетворенным требованиям (имущественного и неимущественного характера) в сумме 6000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Зайцева Андрея Сергеевича к ООО «Лидер М» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, юридических расходов, нотариальных расходов, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Лидер М» в пользу Зайцева Андрея Сергеевича неустойку за просрочку исполнения договора участия в долевом строительстве за период с 11.01.2016 по 29.09.2017 в размере 250 000 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф 135 000 руб., представительские расходы 15000 руб., почтовые расходы в сумме 475,60 руб., нотариальные расходы – 2260 руб.

Во взыскании заявленных денежных сумм в размере, превышающем установленный судом, - отказать.

Взыскать с ООО «Лидер М» госпошлину в доход бюджета Муниципального образования «Пушкинский муниципальный район» в сумме 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения - 01.12.2017

Судья: