Решение по делу № 33-9976/2023 от 14.08.2023

Судья – Подгайная Н.В.

УИД – 59RS0004-01-2022-005571-31

Дело № 33-9976/2023

(номер дела в суде первой инстанции 2-292/2023)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Хузяхралова Д.О., при секретаре Глуховой О.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 сентября 2023 года гражданское дело по иску товарищества собственников недвижимости «Садоводческое некоммерческое товарищество «Лесной» к Двиняниновой Ладе Владимировне о взыскании денежных средств, судебных расходов,

по частной жалобе Двиняниновой Лады Владимировны на определение Ленинского районного суда города Перми от 30 июня 2023 года о взыскании судебных расходов.

Изучив материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции

установил:

решением Ленинского районного суда г. Перми от 11 января 2023 года с Двиняниновой Л.В. в пользу товарищества собственников недвижимости «Садоводческое товарищество «Лесной» взыскана задолженность по оплате членских взносов за период с 2019 по 2021 годы в размере 17 400 рублей, неустойка в размере 6 000 рублей (л.д. 95-97).

ТСН «СНТ Лесной» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Двиняниновой Л.В. судебных расходов в размере 15 000 рублей.

Требование мотивировано тем, что судебным участком № 4 Ленинского судебного района г. Перми выдан судебный приказ от 19 июля 2022 года. 15 сентября 2022 года по заявлению ответчика судебный приказ отменен. 15 сентября 2022 года ТСН «СНТ Лесной» обратилось в Ленинский районный суд г. Перми с иском к ответчику о взыскании задолженности по оплате членских взносов за период с 2019-2021 годы в размере 17 400 рублей, неустойки в размере 52 200 рублей. Решением Ленинского районного суда г. Перми от 11 января 2023 года с Двиняниновой Л.В. в пользу ТСН «СТ «Лесной» взыскана задолженность по оплате членских взносов за период с 2019 по 2021 годы в размере 17 400 рублей, неустойку - 6 000 рублей. Для подготовки документов и защиты интересов в суде истец заключил с ООО «Компания Инкорс» договор об оказании юридических услуг от 2 декабря 2019 года и дополнительное соглашение к договору об оказании юридических услуг от 19 июля 2021 года. Общая сумма денежных средств, оплаченных истцом по договору об оказании юридических услуг и дополнительному соглашению составила 15 000 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 30 июня 2023 года заявление удовлетворено. С Двиняниновой Л.В. в пользу ТСН «СНТ Лесной» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Не согласившись с постановленным судом определением, Двинянинова Л.В. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В обоснование доводов частной жалобы указано, что на момент подписания договора от 2 декабря 2019 года у К. отсутствовали полномочия как у председателя ТСН. Обращает внимание на то, что в настоящее время в Ленинском районном суде рассматривается дело о признании недействительными решений общих собраний в 2021 – 2022 годах. Указывает, что в компетенцию общего собрания членов СНТ не входит решение вопроса о подписании договора на оказание юридических услуг. Считает, что размер судебных расходов является завышенным. Ссылается на сложное материальное положение и не удовлетворительное состояние здоровья.

Относительно доводов частной жалобы от представителя истца поступили возражения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Перми от 11 января 2023 года с Двиняниновой Л.В. в пользу товарищества собственников недвижимости «Садоводческое товарищество «Лесной» взыскана задолженность по оплате членских взносов за период с 2019 по 2021 годы в размере 17 400 рублей, неустойка в размере 6 000 рублей (л.д. 95-97). Решение суда вступило в законную силу 21 февраля 2023 года.

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 10 февраля 2023 года с Двиняниновой Л.В. в пользу товарищества собственников недвижимости «Садоводческое некоммерческое товарищество «Лесной» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 288 рублей (л.д. 110). Определение суда вступило в законную силу 8 марта 2023 года.

2 декабря 2019 года между ТСН «СНТ «Лесной» и ООО «Компания Инкорс» заключен договор об оказании юридических услуг (л.д. 128-132), предметом которого является юридическое сопровождение процедуры взыскания задолженности по оплате обязательных платежей, членских и целевых взносов с членов товарищества в суде в рамках приказного производства (пункт 1.3.1). Юридическое сопровождение процедуры взыскания задолженности по оплате обязательных платежей членских и целевых взносов с челнов товарищества в районном суде по первой инстанции (пункт 1.3.2).

19 июля 2021 года сторонами подписано дополнительное соглашение к договору об оказании юридических услуг от 2 декабря 2019 года в соответствии с которым изложили пункт 3.1 следующим образом: стоимость услуг исполнителя, по одному должнику заказчика составляет 10 000 рублей. При этом если в процессе оказания таких услуг мировым судом будет вынесен судебный приказ и он вступит в законную силу, что приведет к отсутствию необходимости оказания услуг, предусмотренных пунктом 1.3.2, стоимость оказанных услуг в соответствии с пунктом 1.3.1 настоящего договора составит 7 500 руб. Стоимость услуг исполнителя, предусмотренных пунктом 1.3.1 настоящего договора оказанных в соответствии с абзацем 2 пункта 1.4 договора, по одному должнику заказчика, составляет 5 000 рублей. Стоимость услуг исполнителя, предусмотренных пунктом 1.3.2 настоящего договора, оказанных в соответствии с абзацем 2 пункта 1.4 договора, по одному должнику заказчика, составляет 10 000 рублей за рассмотрение дела в одной судебной инстанции. Стоимость услуг исполнителя, предусмотренных п. 1.3.3 настоящего договора по одному должнику заказчика, составляет 3 000 рублей, если такие услуги оказываются не более трех месяцев, и 6 000 рублей свыше трех месяцев. Стоимость услуг исполнителя, предусмотренных п. 1.3.3 настоящего договора, оказанных в соответствии с абз. 2 п. 1.4 договора, по одному должнику заказчика, составляет 6 000 рублей. (л.д. 133-137).

23 января 2023 года стороны подписали акт об оказании услуг к договору об оказании юридических услуг от 2 декабря 2019 года согласно которому стоимость услуг, оказанных по должнику заказчика (Двинянинова Л.В.) в рамках договора по указанным заявкам, составляет 15 000 рублей на основании п. 3.4.2 договора, в том числе 5 000 рублей – стоимость услуг по взысканию задолженности в порядке приказного производства, 10 000 рублей – стоимость услуг по взысканию задолженности через районный суд по первой инстанции (исковое производство) и оплачена заказчиком в сроки и в порядке, предусмотренные договором (л.д. 140).

Факт оплаты заказчиком исполнителю суммы в размере 15 000 рублей подтверждается платежными поручения №7 от 8 апреля 2022 года, № 83 от 6 ноября 2022 года (л.д. 138, 139).

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства по данному делу, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 45, 48 Конституции Российской Федерации, статьями 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленного требования о взыскании судебных расходов, поскольку постановленное судом решение вынесено в пользу заявителя, вследствие чего у него имеется право на взыскание понесенных им судебных расходов по рассмотренному судом делу, а также в связи с доказанностью со стороны заявителя факта несения судебных расходов по данному гражданскому делу.

Определяя размер судебных расходов подлежащих взысканию в пользу ТСН «СНТ «Лесной» на оплату услуг представителя, суд с учетом документального подтверждения понесенных затрат и учитывая объективную необходимость понесенных судебных расходов, принципы разумности и соразмерности пришел к выводу об удовлетворении требований заявителя, о наличии оснований для взыскания с Двиняниновой Лады Владимировны в пользу ТСН «СНТ «Лесной» судебных расходов в сумме 15 000 рублей, что в полной мере соответствует пределам разумности и обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле.

На основании требований статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции пунктов 13-15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения определенной судом первой инстанции суммы возмещения расходов, поскольку суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о снижении заявленных расходов до разумных и справедливых пределов, исходя из сложности дела, объема проделанной представителями работы, оказанных услуг и затраченного на них времени.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 10-12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из требований части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также объема проделанной представителем заявителя работы, суд апелляционной инстанции считает, что определенный судом первой инстанции размер возмещения расходов по оплате услуг представителя соответствует характеру и объему оказанных представителем услуг, обеспечивает соблюдение разумного баланса интересов сторон, а поэтому оснований для его большего снижения не имеется.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости взыскания расходов в меньшем размере, чем определил суд, в частной жалобе не указано. Судом учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе соразмерность понесенных расходов объему защищаемого права и другие, им дана надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции соглашается с постановленным определением суда первой инстанции, поскольку определенный размер расходов на оплату услуг представителя применительно к обстоятельствам дела обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, соответствует принципам разумности и справедливости и не является завышенным.

Оснований для изменения взысканного размера судебных расходов ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлено, вследствие чего судья апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для его изменения.

Доводы жалобы о том, что на момент заключения договора об оказании юридических услуг от 2 декабря 2019 года и соглашения от 19 июля 2021 года К. не являлся председателем правления ТСН «СНТ «Лесной» правового значения не имеют, поскольку юридически значимым обстоятельством является сам факт произведенной оплаты, представление интересов истца при рассмотрении дела. Данные обстоятельства судом первой инстанции установлены.

Кроме того, общим собранием членов ТСН «СНТ «Лесной» от 8 июня 2019 года, от 19 июля 2020 года председателем правления ТСН «СНТ «Лесной» на срок полномочий предусмотренный уставом товарищества избран К. (л.д. 10-12). Заключение возмездного договора оказания юридических услуг было одобрено членами ТСН «СНТ «Лесной», что подтверждается протоколом № 9 от 19 июля 2020 года, № 10 от 18 июля 2021 года (л.д. 10 -15).

Доводы жалобы о рассмотрении в настоящее время иска о признании недействительными общих собраний членов товарищества, положений устава, правового значения не имеют, поскольку не свидетельствует об отсутствии оказания предусмотренных договором услуг представителя. Факт оказания представителем услуг подтвержден материалами настоящего дела Представленные документы соответствуют требованиям, предъявляемым к оформлению документов об оказании юридических услуг, оснований сомневаться в действительности оказанных услуг и их оплате не имеется

Доводы о том, что в компетенцию общего собрания членов СНТ не входит решение вопроса о подписании договора на оказание юридических услуг, основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Заключение договора между ТСН «СНТ Лесной» и ООО «Компания Инкорс» было одобрено собранием членов товарищества в соответствии с пунктом 5.22 устава ТСН «СНТ Лесной» и абзацем 3 части 3 статьи 27 Федерального закона № 7-ФЗ от 12 января 1996 года «О некоммерческих организациях», в соответствии с которым совершение сделки с лицом, входящим в состав органов управления товарищества должно быть одобрено органом управления такого товарищества.

Доводы частной жалобы о том, что данное дело не представляло особой сложности, а работу представителя нельзя оценить как объемную, в связи с чем сумма расходов на оплату юридических услуг, заявленная к взысканию с Двиняниновой Л.В., несоразмерна фактическому объему оказанных услуг, являются собственной оценкой ответчика, доказательств, не опровергающих выводы суда.

Ссылка в жалобе на сложное материальное положение и не удовлетворительное состояние здоровья, правильность выводов суда первой инстанции не опровергает.

При этом, судья апелляционной инстанции обращает внимание, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение определения суда, ответчик не лишен права обратиться с заявлением об отсрочке, рассрочке исполнения судебного постановления в порядке, предусмотренном статьями 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ленинского районного суда города Перми от 30 июня 2023 оставить без изменения, частную жалобу Двиняниновой Лады Владимировны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в кассационном порядке в течение трех месяцев в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (город Челябинск) через суд первой инстанции.

Судья подпись